Р Е Ш Е Н ИЕ
№
21.07.2015г., гр. Пловдив,
ВИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Пловдив , ІХ гсъстав в публично съдебно заседание на двадесети и
пети юни две хиляди и петнадесета година, в следния състав:
Председател:
Велизар Русинов
при секретаря П.С. сложи за разглеждане
докладваното от Председателя адм. дело № 2761 по описа на Административен съд-Пловдив за 2011 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
във връзка чл.54 от Закона за кадастъра
и имотния регистър/ЗКИР/ .
Образувано е по жалби на : Кмет на
Община Карлово, “БКС-Карлово” ЕООД –заличено от списъка предвид приключила ликвидация на същото, Д.Т.Д.
,чрез адв.Б.,*** АД и ”Салина 94”ООД с *** ,чрез адв.Г. срещу Заповед
№КД-14-13/25.08.2011г. на Изп.деректор на
Агенцея по геодезия картография и кадастър/АГКК/ за изменение в
кадастралния план на гр.Калово,общ.Карлово,обл.Пловдив одобрен със
Заповед№300-4-21/20.09.2004г. на
Изп.деректор на Агенцея по
геодезия картография и кадастър/АГКК/,състоящо се в
нанасяне на нови обекти в кадастралния план на гр.Калово,а именно ПИ с
планоснимачни номера 3264 и 3265 със собственици Д.С.М. и Ц.С.Г. във връзка с
влязло в сила Решение по а.д.№10419 по описа на ВАС за 2009г.
Ответникът по жалбата – Изп.дrректор на Агенцея по геодезия картография и
кадастър/АГКК/ изразява становище за неоснователност на жалбите ,чрез
пълномощник в о.с.з..Не претендира за
разноски.
Заинтересованите страни Д.С.М. и Ц.С.Г. лично и с адв.П., изразяват становища за неоснователност на жалбите . Не претендира за разноски.
Окръжна Прокуратура – Пловдив ,редовно уведомена, не
встъпва в процеса.
Твърди се, от оспорващите, че заповедта е незаконосъобразна т.к., с нанасянето на
нови обекти в кадастралния план на гр.Калово,а именно ПИ с планоснимачни номера
3264 и 3265 със твърдяни собственици Д.С.М. и Ц.С.Г. ,чрез нанасяне в
кадастралния план на гр.Калово на
новите , описани по-горе имоти на заинересованите
лица М. и Г. се засягали имоти на оспорващите,твърди се
още нарушение на мат.закон по смисъла на чл. 53 от ЗКИР т.к. е налице спор за
собственост,предвид обстоятелството ,че имотите който процесната заповед
предвижда да бъдат нанесени засягат имоти на четримата оспорващи в това число
Община Карлово ,която се легитимира като такъв с Акт за публична общинска
собственост№1851/09.08.2011г.Претендира се липса на мотиви в процесната заповед
,което представлява нарушение на чл.59 от АПК. Иска се отмяна на процесната
заповед от оспорващите . Претендират се разноски в последно о.с.з. само от оспорващия ”Салина
94”ООД с *** .
Оспорващият Кмет на Община Карлово – редовно уведомен, не изпраща представител. Иска отмяна на процесната заповед . Не претендира разноски
Оспорващият “БКС-Карлово” ЕООД ,заличен от списъка
поради приключила ликвидация на същия.
Оспорващият Д.Т.Д.,чрез адв.Б., с приложено пълномощно
по делото. Иска отмяна на процесната
заповед . Не претендира разноски.
Оспорващият “Домостроител-Карлово”АД – редовно уведомен,
не изпраща представител. Иска отмяна на
процесната заповед . Не претендира
разноски.
Оспорващият ”Салина 94”ООД с *** чрез адв.Г., с
приложено пълномощно по делото. Иска
отмяна на процесната заповед .
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата – Изп.директор на Агенцея по геодезия картография и
кадастър/АГКК/ изразява становище за неоснователност на жалбите ,чрез
пълномощник в о.с.з..Не претендира за
разноски.
Заинтересована страна Д.С.М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.П., представя
пълномощно в днешното съдебно заседание. Изразява становище за неоснователност на жалбите.Не претендира за разноски.
Заинтересована страна Ц.С.Г. – редовно уведомена,
явява се лично и с адв.П., представя пълномощно в днешното съдебно заседание. Изразява становище за неоснователност на жалбите..Не претендира за разноски.
Окръжна Прокуратура – Пловдив – редовно уведомена, не
встъпва в процеса.
Жалбите са допустими , по същество основателни.
Съдът след преценка на доказателствата поотделно и в
съвкупност приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Позовавайки се на решение на ВАС по а.д. №10419/2009
,посочено в процесната заповед ответникът е издал Заповед №КД-14-13/25.08.2011г. на Изп.деректор
на Агенцея по геодезия картография и
кадастър/АГКК/ за изменение в кадастралния план на
гр.Калово,общ.Карлово,обл.Пловдив одобрен със Заповед№300-4-21/20.09.2004г.,предмет
на настоящото производство.По делото от ответника е приложена адм. преписка.Бяха
приети два броя заключения ,основно и допълнително по СТЕ , които съставът
кредитира .С молба от 15.11.2011 г. от Б.Т.С. в качеството на Изпълнителен
директор на „Домостроител-Карлово”
АД е изразил становище по същество на
спора и е формулирал доказателствени искания. С молба от 15.11.2011 г.
оспорващия Д.Т.Д. чрез адв.Б., е
формулирал доказателствено искане за изслушване на СТЕ с посочени задачи, както
и с допълнително искане да се изиска и приложи административната преписка,
както й да бъде изискано и приложено по настоящото дело адм.дело № 30/2008 г. по описа на Окръжен съд
Пловдив.Искането за СТЕ е уважено и по делото е прието заключение по СТЕ от
Салина 94”ООД с *** чрез адв.Г. е поискана допълнителна СТЕ и е прието
заключение по допълнителна СТЕ.Към 02.11.2011 г. административна преписка е
постъпила по делото , с изрично указание, че данните и материалите от кадастралния
регулационен план на гр.Карлово да се изискат по делото от Община Карлово.
Преписката е заверена от ответника. По делото е
постъпило на 13.12.2011 г. становище от Община Карлово ,чрез процесуален
представител адв.П..Липсват доказателствени
искания в същото. Има изрично изявление, че не се възразява да се приеме
административната преписка. Излагат се доводи по същество.По искане на Д.Т.Д.,чрез
адв.Б. е приложено по настоящото дело адм.дело № 30/2008 г. по описа на Окръжен
съд Пловдив. По искане на Д.С.М. и Ц.С.Г.
,чрез адв.П. е са приложени по
настоящото дело адм.дело № 1504/ 2004 г. по описа на ПОС , адм.дело №
10419/2009 г. на Върховен административен съд , адм.дело № 8585/2008 г. на
Върховен административен съд и адм.дело №10410/2007 г. на Върховен
административен съд . С молба от 14.5.2015г. От Салина 94”ООД с *** ,чрез адв.Г.
са представени и приети по делото
:решение по гр.д.235/2013г. на КРС;
решение по въз.гр.д.235/2013г. на
ОС-Пловдив и е поискано производството по настоящото дело ,което е било
спряно да бъде възобновено,което е сторено от състава с разпореждане от
20.5.2015г.В о.с.з. ,състояло се на 25.06.2015г. от От Салина 94”ООД с *** ,чрез адв.Г. са
представени и приети по делото :решение
по гр.д.665/2013г. на КРС; решение по
въз.гр.д.456/2015г. на ОС-Пловдив , влязло в сила към 15.06.2015г.Жалбите са допустими .По
същество, след проверка на административния акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК,
във връзка с чл. 146 от АПК, оспорванията са основателни, по следните
съображения:
Настоящият състав намира, че в административното
производство по издаване на процесната заповед са допуснати съществени
нарушения закона и на административно-производствените правила, които определят
нейната незаконосъобразност и са основание за отмяната й. В производството по
издаване на заповедта не са спазени процедурите и материалноправните разпоредби
на ЗКИР и АПК, свързани с издаване на заповеди
за одобрение и изменение на по изменение
кадастралния план /кадастрална карта и регистри.Съдът намира, че не са спазени
изискванията на ЗКИР за провеждане на производството по изменение кадастралния
план на гр.Калово,състоящо се в нанасянето на нови обекти в кадастралния план
на гр.Калово,а именно ПИ с планоснимачни номера 3264 и 3265 със собственици Д.С.М.
и Ц.С.Г. ,чрез нанасяне в кадастралния план на гр.Калово на новите , описани по-горе имоти на заинересованите лица М. и Г..Въпреки
,че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма , но без необходимото съдържание по чл. 59 ал. 2 от АПК , което е
самостоятелно основание за отмяната й. Процесната заповед е издадена на
основание чл. 54 от ЗКИР, съгласно,
който измененията на кадастралната карта и регистри по чл. 53 от ЗКИР, се одобряват със заповед
на директора на Агенцията по кадастъра или овластен от него началник на служба
по кадастъра-в случая началника на СГКК-гр. Пловдив и в този смисъл
констатациите са за наличие на териториална и материална компетентност на
административния орган.В случая не са
налице материално-правните предпоставки на чл. 53 ал. 1
т.1 от ЗКИР за попълването на кадастъра. Процедурният ред за
установяването им е уреден в ал. 2 и ал. 3 на чл. 53 от ЗКИР, по смисъла на които
непълнотите/грешките/ се установяват на самото място с акт, който се подписва
от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици, а в случай на
спор за материално право,какъвто се установи по безспорен начин от
приложените/описани по-горе/по настоящото дело дела и решения на Районен съд
–Карлово/КРС/ и Окръжен съд -Пловдив ,касаещи имотите предмет на процесната
заповед и страните в настоящото производство относно действителната кадастрална
граница между имотите този спор се решава по общия исков ред, преди издаването
на заповед за отстраняване на грешка или непълнота в кадастралната основа,което
не е сторено от ответника,видно от Решение №1071 от 15.06.2015г. по
гр.д.№456/2015 по описа на Окръжен съд –Пловдив окончателно е решен спор за
собственост между Д.С.М. и Ц.С. *** и
“Салина 94”ООД , като е отхвърлен предявения иск от Д.С.М. и Ц.С.Г. за
собственост на процесния имот против
Община Карлово и “Салина 94”ООД с окончателен съдебен акт ,влязъл в сила към
15.06.2015.Акт за непълноти/грешки/АПНГ/№94-00-1234/25.02.2011г. се твърди от
оспорващия Д.Д. ,че не му е връчван и не е подписвал Акт за непълноти,твърди още ,че
попълнения нов имот 3264 попада в собствения му имот ,за който е
представил тиул за собственост
/н.а.№107,т.ІІІ,дело 383/2000г- на Карловски районен съд, който също е
заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 от
ДР ЗКИР, което е видно от доказателствата по делото, но не му е предявен/АПНГ/. Актът /АПНГ/не следва да се
подписва от пряко заинтересуваните лица, по силата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/28.04.2005 г.
само в хипотезите на изпълнение на влязло в сила съдебно решение по спор за
материално право и когато регулационните граници по приложен устройствен план
се нанасят като имотни граници. В случая тези условия от подзаконовия
нормативен акт не са налице, защото по делото липсват доказателства за воден
спор за граници и за приложен устройствен план. След като актът не е подписан,
законът навежда към наличие на спор за материално право/което се устнови по
безспорен начин в настоящото производство, което беше спряно до приключване на спорове за материално право
между страните/,а аргумент за този извод е и текстът на чл. 62 ал. 6 от Наредбата, която по
същество повтаря изискването на чл. 53 ал. 3
от ЗКИР и също установява преюдициалност на разрешаването на спора
за материално право. Законът изисква не съобщаване на акта, а изричното му
подписване, което е потвърждение за това, че заинтересованите страни не
оспорват новозаснетото. При наличието на неподписан акт от заинтересувани лица
и на липсващо изобщо в него отразяване на заинтересувано лице, за административният
орган са били налице условията да откаже издаването на административен акт за
изменение, поради забраната на чл. 53 ал. 2
пр. 2 от ЗКИР. Като не е спазил тези изисквания, Ответникът е издал заповедта в нарушение на материалния
закон и на процедурата за съставяне на акта за непълноти и поради това процесната
заповед ,следва да бъде отменена като незаконосъобразна.Предвид гореизложеното
и с оглед приложените по делото писмени доказателства, съдът намира, че не са
спазени предвидените в ЗКИР и АПК административно-производствени процедури за
издаване и съобщаване на процесната заповед . В тази връзка основателни са
възраженията на оспорващия Д. че не са спазени процедурите за съобщаване на
акта. Наред с горното при приемане на
допълнително заключение по СТЕ в о.с.з. на 03.12.2012г. в.л. е дало отговори ,че
кадастарния план одобрен със заповед от 2004г. е отменен и че за тази територия
има кадастрална карта , която в момента е действащата кадастрална основа. Предвид
горните съображения, съдът намира, че при издаване на Заповед №КД-14-13/25.08.2011г. на Изп.директор
на Агенцея по геодезия картография и
кадастър/АГКК/, са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и материалния закон, които я опорочават
и са основание за нейната отмяна. С оглед изхода на производството на оспорващия
”Салина 94”ООД с *** със седалище и
адрес : *** следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ
размер на 1000/хиляда/ лева ,представляващи държавна такса,депозит за СТЕ и адв.хонорар.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И:
Отменя Заповед №КД-14-13/25.08.2011г.
на Изп.директор на Аген ция по геодезия
картография и кадастър/АГКК/.
Осъжда Агенция по геодезия картография и
кадастър/АГКК/ да заплати на ”Салина
94”ООД с *** със седалище и адрес :*** разноски в размер на 1000/хиляда/ лева
,представляващи държавна такса,депозит за СТЕ и адв.хонорар.Препис от решението
да бъде изпратен на страните.
Решението подлежи на оспорване пред Върховен административен съд в 14дневен
срок от съобщаването му на страните.
Председател
: /П/