№ 26960
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110120873 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, съответно следва да бъдат приети.
Искането на ищцата за задължаване на ответника да представи трудовото
й досие е основателно и следва да бъде допуснато, а по отношение на
правилника за вътрешния трудов ред следва да се отхвърли, доколкото
същият е представен с отговора на исковата молба.
Следва да бъдат уважени исканията и на двете страни за допускане на
разпити на свидетели, доколкото са относими към релевантните за делото
факти.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до откритото съдебно заседание да
представи по делото трудово досие на ищцата.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане по искането на
ищцата, като УКАЗВА същият да бъде доведен в насроченото съдебно
1
заседание.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане по искането на
ответника, като УКАЗВА същият да бъде доведен в насроченото съдебно
заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 04.10.2023 г. от 13:30 часа , за
когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата
и препис от писмения отговор и доказателствата към него.
Съставя ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е конститутивен иск от Е. В. В. срещу . „Л.“ с правно
основание чл. 357 ал. 1, вр. чл. 188, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна като
незаконосъобразна на Заповед № ./22.03.2023 г. на директора на . „Л.“ за
налагане на дисциплинарно наказание „забележка“.
Ищцата твърди, че е в трудово правоотношение с ответника, като е
назначена на длъжност „у... Оспорва горепосочената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание като незаконосъобразна, при твърдения, че същата
не е мотивирана, липсва конкретно описание на нарушението и време на
извършването му. Излага съображения, че е нарушена процедурата по чл. 193
КТ, тъй като не са й били изискани коректно обяснения за извършените
нарушения. Излага съображения, че посочените в заповедта действия не
представляват нарушения на трудовата дисциплина. Претендира разноски по
делото.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който
оспорва основателността на иска. Не оспорва факта, че между страните
съществува твърдяното в исковата молба трудово правоотношение.
Поддържа, че процесната заповед е законосъобразна и извършените от
ищцата действия съставляват нарушения на трудовата дисциплина.
Между страните не е спорно, че между тях съществува трудово
правоотношение, по силата на което ищцата заема длъжността „у.., както и че
със Заповед № ./22.03.2023 г. на последната е наложено дисциплинарно
наказание. Поради това тези обстоятелства не подлежат на доказване.
2
В тежест на ответника е да докаже, че е налице твърдяното основание
за налагане на дисциплинарно наказание, съответно че правото на налагане на
дисциплинарно наказание е надлежно упражнено, т.е. че са извършени
конкретните нарушения на трудовата дисциплина, на които се основава
Заповед № ./22.03.2023 г. – включително наличието на посочените в нея
трудови задължения на ищцата и неизпълнението на същите, както и да
докаже, че от ищцата са поискани обяснения, съответно, че заповедта е
издадена от компетентен орган, в писмена форма и в установените от закона
преклузивни срокове.
Страните са направили доказателствени искания, които са относими към
фактите, за които носят тежестта на доказване.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3