МОТИВИ: НОХ дело № 705/2016 год.
Подсъдимият
В.Я.А. ***, е предаден на съд по обвинение
за извършено престъпление по чл. 343б ал.1 НК, осъществено по време,
начин и място, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание
подсъдимият се признава за виновен и чрез процесуалния си представител прави
искане за съкратено съдебно следствие, на основание чл. 371 т.2 от НПК, като
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На основание
чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя
от събраните в досъдебното производство доказателства, с протоколно определение
обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията, без
да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, на основание чл. 373
ал.3 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
През нощта на 26.04.2016г.
срещу 27.04.2016г. патрул на Сектор „Пътна полиция" при ОДМВР – Кърджали,
в състав св. Т.Т. и св. Т.У., извършвал дежурство с автомобил из гр. Кърджали.
Около 23,43 часа на 26.04.2016г. патрулиращите служители преминавали по ул.
„Екзарх Йосиф", зад сградата на Община Кърджали, когато чули силен шум от
сблъсък. Веднага спрели автомобила и слезли от него, за да проверят откъде е
дошъл шумът. Тогава видели към тях по улицата да идва лек автомобил, марка
„Шкода", модел „Октавия", с per. № К 8096 ВА, който бил ударен в предна лява част. Св.
Т. направил знак на водача да спре, за да му извърши проверка. Служителите
установили, че автомобилът е собственост на „Ера строй груп" ООД, гр.
Момчилград, а водач е В.А., който не представил свидетелство за управление на
моторно превозно средство и контролен талон. По време на проверката на
документите полицейските служители усетили мирис на алкохол от водача, поради
което му извършили проверка за употреба на алкохол с техническо средство
„Дрегер" № 0023. Апаратът отчел наличие на алкохол 1,72 %о. Св. Т. огледал
автомобилите, спрени по улицата преди мястото на проверката и срещу заведение
„Инсайд" установил ударен в задната дясна част лек автомобил, марка
„Фолксваген"., модел „Голф", с per. № К 4192 АР - собственост на Ф.Х.О. от ***. И
управляваният от А. автомобил, както и установеният паркиран на улицата ударен
автомобил били с неголеми от удара щети. На А. бил
съставен Акт за
установяване на
административно нарушение
№ 635, бланков номер 839268/26.04.2016г., за нарушения по чл.20, ал. 1 и ал. 2,
чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДП
и бил издаден Талон за медицинско изследване № 0436967.
А. ***. Там му бил издаден
Протокол за медицинско изследване и му била взета кръв за проба. Видно от
Протокол за химическа експертиза (л. 18), в кръвта му се е доказал етилов
алкохол в количество 1,52 %.
Със
Заповед за задържане на лице № 153/27.04.2016г., на основание чл. 72, ал. 1, т.
1 ЗМВР, А. бил задържан за срок от 24 часа в помещение за временно задържане на
РУ - Кърджали към ОДМВР -Кърджали, за времето от 23,43 часа на 26.04.2016г. до
09,25 часа на 27.04.2016г.
Видно от
справката за нарушител от региона на сектор ПП - ОДМВР – Кърджали, А. е
правоспособен водач с категории В, М и АМ. До този момент е бил наказван
многократно за нарушения на ЗДП.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда
при условията на чл. 373 ал.3 от НПК. При оценка на доказателствата, събрани в
хода на досъдебното производство, съдът прецени, че всички те са еднопосочни и
непротиворечиви, съответстващи на самопризнанията на подсъдимия, поради което не следва да бъдат обсъждани.
С посоченото деяние и по описания начин подсъдимият В.Я.А.
*** е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъплението по чл. 3436, ал. 1 НК, като на
26.04.2016г. в гр. Кърджали е управлявал моторно превозно средство след
употреба на алкохол - с концентрация в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно -1,52
на хиляда.
Разпитан
в хода на досъдебното производство, подс. А. се е
признал за виновен.
От субективна страна: деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
пряк умисъл, съгласно чл.11,ал.2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е целял
настъпването им.
Щетите по
двете моторни превозни средства, участвали в описаното ПТП - лек автомобил,
марка „Шкода", модел „Октавия", с per. № К 8096 ВА, собственост на „Ера
строй груп" ООД, гр. Момчилград, с управител И.И.А. и на лек автомобил,
марка „Фолксваген", модел „Голф", с per. № К 4192 АР - собственост на Ф.Х.О.
от ***, според св. Т.Т. и св. Т.У. са били незначителни. Съобразно съдебната
практика (Решение № 312 от 27.06.2008г. на ВКС), на понятието „значителни
имуществени вреди", по смисъла на обективния признак по чл. 343, ал. 1,6. „а" от НК, би отговаряла
равностойността на 14 минимални работни заплати към момента на извършване на
деянието. Към момента на описания случай минималната работна заплата за
страната е била 420 лева. Това означава, че 14 работни заплати са се равнявали
на 5880 лева. Поради по-ниската стойност на щетите, настоящото производство не
се води за причинени значителни материални щети в резултат на ПТП. По делото не
е повдигано обвинение за такова престъпление.
При определяне на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия, и базирайки се на двата основни принципа, залегнали в
разпоредбата на чл.54 от НК – принципите на законност и индивидуализация, съдът
прецени:
- обществената опасност на
деянието е над типична за този вид престъпления, засягащи обществените
отношения, свързани със сигурността на транспорта, с оглед на причиненото ПТП.
- обществената опасност на дееца
е много ниска- съдът отчете само смекчаващи отговорността обстоятелства: сравнително
младата възраст на подсъдимия, чисто съдебно минало, добри характеристични данни по
местоживеене,
проявеното разкаяние и критичност към извършеното, съдействие за разкриване на обективната
истина, деянието не е констатирано във връзка с нарушение на ЗДП и по време на
проверката Й. не е създавал проблеми и е подписал АУАН без възражения.
С оглед на
изложеното съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, при които и най- лекото, предвидено в текста на закона
наказание, би се оказало несъразмерно тежко за конкретния случай, поради което
и на основание чл.
58а ал.4 от НК във вр. с чл.
55 ал.1 т.1 от НК наказанието “лишаване от
свобода” следва да бъде определено под предвидения в
закона минимален размер от 1 година, а именно „лишаване от свобода за срок от 4
месеца.
Така определеното наказание, с оглед
тежестта на деянието, личността на дееца, липсата на формални пречки за
приложението на чл. 66 ал.1 от НК, както и възможността осъдения да се поправи
и превъзпита без да бъде отлъчван от свойствената му социална среда, може и
следва да бъде отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Съдът следва да наложи и
кумулативно предвиденото наказание „глоба” в минимален размер, с оглед имотното
състояние на подсъдимият, а именно-200 лева.
Така наложеното наказание по вид, размер и условия на
изтърпяване напълно отговаря на извършеното и ще осъществи изцяло целите на
личната и генерална превенция на закона.
На основание чл. 343г от НК подсъдимият следва
да бъде осъден с кумулативно предвиденото наказание “лишаване от право да
управлява МПС”, чиито срок с оглед констатираното наличие на алкохол и трайно
установената практика на съдилищата , следва да бъде определено в размер на 12 месеца, считано от датата на отнемане на
свидетелството за правоуправление.
Подсъдимият
следва да бъде осъден да заплати по сметка на КРС направените по делото
разноски за вещи лица по назначената съдебно- химическа експертиза общо в
размер на 33 лева.
Водим от
изложеното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: