О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 09.07.2019г.
в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията Т.Александрова
в.ч.гр. дело N` 377 по описа за 2019 г.
за да се
произнесе взе предвид:
Производството
се развива по чл.413,ал.2 гпк вр. с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по
частна жалба на "ВИТАГРЕЙН БГ",АД гр.София, ЕИК *** против
разпореждане № 662/07.06.2019г. постановено по ч.гр.д.№ 715/2019г. по опис на
РС-Козлодуй,с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за
издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по
чл.417,т.3 ГПК и изпълнителен лист за сума в размер на 100 000 лв. против
длъжниците ""Манастирище 2000"ЕООД и К.Н.К..Поддържа се,че
обжалвания съдебен акт е неправилен и не-законосъобразен,като мотивите на
районния съд за отхвърляне на заявлението са несъстоятелни,тъй като се обсъжда
въпрос,която е извън предмета на преценката на документа,на който се основава
вземането на заявителя.Иска се отмяната му е даване на раз-пореждане за
издаване на поисканата заповед за незабавно изпъл-нение на парично задължение и
изпълнителен лист против посоче-ните в производството длъжници.
Окръжният
съд,след като служебно провери редовността и допустимостта на подадената частна
жалба,счита че същата е по-дадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК,произхожда от
страна с необ-ходимата легитимация и правен интерес,насочена е против съдебен
акт от категорията на обжалваемите,което я прави процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Производството
пред РС-Козлодуй е образувано по заявление на „Витагрейн БГ“ АД,ЕИК: ***, със
седалище и адрес на уп-равление гр.София,ул.***, представлявано от М.Й.Р. и Е.Г. и пълномощник
адв. Д.Л. от САК,с което е поискано да бъде издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници „Манастирище 2000“
ЕООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление в село Манастирище, община Хайредин, област Враца,представлявано от
управителите К.Н.К. и Р.С.Е. и К.Н.К., ЕГН ********** с адрес ***,за сумата от 100 000
лева, от която 50 000 лева – неус-тойка по чл.5 от Споразумение от
06.12.2018г. и 50 000 лева – неустойка по чл.7 от Споразумение от
06.12.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от 100 000 лева от
датата на подаване на заявлението – 31.05.2019 г. до изплащане на вземането,
както и направени разноски в заповедното производство в размер на 2 000 лева за
заплатена държавна такса за образуване на делото и 2 030 лева, с включено
ДДС, за адвокатско въз-награждение.
Със
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е представен
и документът,от който произтича взе-мането,а именно- Споразумение от
06.12.2018г. между „Витагрейн БГ“АД и „Манастирище 2000“ ЕООД и К.Н.К. като со-лидарен
длъжник.
Съгласно Споразумението страните са
постигнали уговорка заявителя да финансира МАНАСТИРИЩЕ 2000 ЕООД със сумата от
330 000 лева, за което е сключен Договор за паричен заем на 14.12.2018г.В
чл.5 и чл.7 от споразумението,сключено между зая-вителя и посочените солидарни
длъжници е била договорена дъл-жимост на неустойка в размер от по 50 000 лв.
при неизпълнение на поетите задължения от страна на длъжника К.Н.К.,по
отношение на:
• вземане
на решение от страна на К.Н.К., като едноличен собственик на „Манастирище 2000“
ЕООД за смяната на И.А.Д. като управител на дружеството и вписването на тази
промяна в Търговския регистър към Агенцията по вписванията (чл. 5 от
Споразумението от 06.12.2018 г.);
• отказ
от страна на К.Н.К. да прехвърли на „Витагрейн БГ“ АД 90% от дружествените си
дялове в „Манастирище 2000“ ЕООД на цена, не по-висока от 200 000 лева (чл. 7
от Споразумението от 06.12.2018 г.) и
• изваждането
от активите на „Манастирище 2000“ ЕООД на някое от имуществата на дружеството,
описани в Приложение N° 1 към Споразумението от 06.12.2018 г. поради погиване,
разпореж-дане или насочване на принудително изпълнение срещу тях (чл. 10 от
Споразумението от 06.12.2018 г.).
В тази връзка заявителят,позовавайки на
горните клаузи, посочва,че вземането,произтичащо от договорената неустойка е
станало изискуемо,тъй като към датата на подаване на заявлението били настъпили
първите две посочени по-горе хипотези,установени от представеното извлечение от
ТР към АВ - на 25.03.2019 г.,отразяващо партидата на „Манастирище 2000“ ЕООД в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията за наличие на вписана промяна,според
която И.А.Д. е бил заличен като управител (осъществено обстоятелство по чл. 5
от Споразумението от 06.12.2018 г.),както
и от изходящото от длъжника К. писмо от 22.03.2019 г. ,от съдържанието на което
е установено,че последният е отказал да прехвърли на „Витагрейн БГ“ АД 90% от
притежаваните от него дружествени дялове в „Манастирище 2000“ ЕООД срещу цена
от 200 000 лева до 15.02.2019г. (осъществено обстоятелство по чл. 7 от
Споразумението от 06.12.2018г.)
При така
събраните доказателства,районният съд,за да от-хвърли заявлението се е позовал на приетото в т.6 от Споразу-мението,накоето то се
основава,според която и
след предоставя-нето на заема по т.2.2,б.А) и
б.Б), в срок до 15.02.2019г., К.К. и „Витагрейн БГ“ АД са се
задължили да
сключат окончателен договор,по силата на който К.К. да
продаде на „Витагрейн БГ“ АД 90% от притежаваните от него дружествени дялове в
„Манастирище 2000“ ЕООД. Страните се съгласили, че във връзка с определянето на
продажната цена на дяловете, „Витагрейн БГ“ АД самостоятелно, и за своя сметка,
да възложи на избран от него одитор изготвянето на финансово - икономически
анализ на активите и пасивите на „Манастирище 2000“ ЕООД и да получи същия
анализ не по-късно от 15.02.2019 г., като се съгласили също, продажната цена на
дяловете да бъде определена с този финансово -
икономически анализ, но същата да не надвишава 200 000 лева. Приел е в тази връзка,че след като заявителят не е изпълнил по-соченото задължение за извършване на финасово-икономическия анализ,то и
поисканите суми от дължими
неустойки не се дължат, тъй
като горното условие поето с т.6 не е изпълнено.
Направеният
краен извод за липса на липса на предпоставките за уважаване на заявлението е
правилен и следва да бъде спо-делен,но при други съображения.
За да се уважи
заявлението за издаване на заповед за не-забавно изпълнение и изпълнителен лист
въз основа на документ по чл.417 ГПК,доводите за основателност следва да се
извлекат от факта на наличието на документ редовен от външна страна, който
установява претендираното вземане,като на преценка кумулативно подлежи и
обстоятелството дали той удостоверява определено по размер,подлежащо на
изпълнение вземане в полза на заявителя срещу лицето,против което се иска
издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителният лист.
В
случая,заявителят основава вземането си въз основа на Споразумение от
06.12.2018г. с нотариална заверка на подписите, което има характер на договор
между страните.От външна страна, документът е редовен.Той обаче на удостоверява
наличието на подлежащо на изпълнение вземане в полза на същия.
За да обоснове
изискуемост заявителят се позовава на пред-ставени два документа-извлечение от
ТР и писмо,изходящо от длъж-ника,в което последният проследява развилите се
между страните отношения във връзка с поетото задължение за продажба на 90% от капитала
на "Манастирище"ЕООД.
Съгласно
чл.418,ал.3 ГПК,когато според представения до-кумент изискуемостта на вземането
е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на
друго обстоя-телство,изпълнението на задължението или настъпването на обстоя-телството
трябва да бъде удостоверено с официален или с изходящ от длъжника документ.
И двата
документа представени от заявителя-кредитор обаче са с характер на
частносвидетелстващи такива.
При това
положение,не може да се приеме,че удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане
в негова полза,при което не са налице двете изискуеми се от закона предпоставки
за уважаване на подаденото заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ,респективно на изпълнителен лист.
За заявителя
остава възможността да установи вземането си по реда на производство по реда на
чл.422 ГПК,така,както вменява и разпоредбата на чл.415,ал.1,т.3 ГПК.В тази
връзка заповедното производство следва да се върне на районния съд,на който
следва да се дадат указания да извърши действия по даване на указания на
заявителя да упражни правомощията,които му дава разпоредбата на чл.415,ал.1,т.3 ГПК.
Като се
съобрази изложеното,като правилно по направения краен правен извод,обжалваното
разпореждане ще следва да се потвърди.
Водим от
горното,Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждане № 662/07.06.2019г.постановено по ч.гр.д.№ 715/2019г. по опис на
РС-Козлодуй.
УКАЗВА на
Районен съд Козлодуй да извърши действия в заповедното производство по даване
на указания на заявителя "ВИТАГРЕЙН БГ",АД гр.София,ЕИК ***,че може
да предяви иск за установяване на вземането си против солидарните длъжници
„Манастирище 2000“ ЕООД, ЕИК: *** със седалище
и адрес на управление в село Манастири-ще,община Хайредин,област Враца, представлявано
от управителите К.Н.К. и Р.С.Е. и К.Н.К., ЕГН ********** с адрес ***, съгласно
разпоредбата на чл.415, ал.1,т.3,вр. с ал.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
Председател:........... Членове:1..........
2..........