Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 2894 Година 11.08.2020 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
XIII граждански състав
На шестнадесети юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 12409 по описа за 2019
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 432 ал.1 от Кодекса за застраховането.
Ищецът Г.И.А. ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез …. П.К., с адрес ***, против ЗД ”БУЛ ИНС”АД, ЕИК …. със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Ваучер 87, чрез … М… Г…,
съдебен адрес:***, с която се иска от съда да постанови решение,
с което да осъди ЗД ”БУЛ ИНС”АД, да й заплати обезщетение за причинените
й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и стрес
вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП, в размер на
сумата от 6 000,00 лв., частичен иск от 15 000,00 лв. представляваща
обезщетение за причинените й неимуществени вреди, ведно със законна мораторна
лихва върху главницата за периода 01.05.2017 г. до 17.08.2018 г. в размер на
790,06 лева и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба -
17.08.2018 г. до окончателното изплащане.
Моли
съда, да присъдите направените по делото разноски и адвокатски хонорар на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС, тъй като е регистрирана по ЗДДС,
като моли, да счита настоящата молба за списък на разноски.
В
хода на делото, на основание чл.214 от ГПК, по искане на ищеца и след становище
на ответника, съдът е изменил исковата претенция, като искът за неимуществени
вреди, се счита предявен в размер на 8 000,00 лева, представляващи частичен иск
от 15 000,00 лева.
Ищецът твърди, че на …. около ….., в гр. Х…, по ул. „А… С…" № ..,
при управление на моторно превозно средство - л.а. „М…", с peг. № …., в… М..
Б. З… ЕГН **********, нарушила правилата за движение по пътищата, като при
движение загубила контрол над автомобила и блъснала намиращата се на пътното
платно пешеходка - Г.И.А.. В резултат на реализираното ПТП, били причинени
телесни повреди на Г.И.А..
Във връзка с причиняване на
процесното ПТП, на виновният в… М…Б. З…, бил съставен … серия… - гр. Х….
Причина за настъпване на процесното ПТП и вредните общественоопасни последици
от него било виновното нарушение на правилата за движение по пътищата от страна
на в… М…. Б. З…, която поради недостатъчно внимание по отношение на пътната
обстановка, е блъснала правомерно движещия се участник в движението. В
конкретния случай за водача били налице определени, фиксирани в закона
задължения за спазване правилата за безопасно движение по пътищата, конто го
задължават да се съобразява с конкретната пътна обстановка. С оглед на
изложеното в случая съществувала пряка причинна връзка между деянието на в… в…М…Б.
З…, и настъпилите обществено опасни последици - причинените телесни увреждания
на Г.И.А..
Твърди, че за увреждащия л.а. „М…",
с peг. № … управляван от в… в… М.. Б. З.. имала сключена застраховка "Г..о..",
з.п. №… със срок на валидност една година, считано от … до… със ЗД „Б.. И…"
АД. По силата на този договор, застрахователят покривал отговорността на
застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на
трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер на 10 000 000 лв., която сума представлявала минималният размер на
обезшетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка "Г.. о.."
на а……….
В конкретния случай, съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ,
пострадалата предявила претенциите си за изплащане на обезщетение пред ЗД „Бул
Инс" АД и е представила всички документи, с които разполагала. По заведената
претенция застрахователят отказал да изплати обезщетение.
С оглед на изложеното, в случая били налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ЗД „Бул Инс" АД, за причинените неимуществени вреди на ищеца.
В резултат на процесното ПТП пострадалата Г.И.А. получила следните травматични увреждания: Други повърхностни травми на предмишницата.
След инцидента на … пострадалата била прегледана в .., след което е
насочена към С..Х… и С…О…и т… към ..„С… Г…" ЕАД – П… с оплаквания от болки
в китката и лакътя на дясната ръка, корема, долната част на гърба и таза.
Извършени й били клинични прегледи, консултация със специалист – о.. и х…,
направени й били лабораторни и образно-диагностични изследвания. Поставена й
била диагноза: Други повърхностни
травми на предмишницата.
В резултат на увреждането, получено
от процесното ПТП, ищцата Г.И.А. търпяла болки и много страдания.
Възстановяването на пострадалата от получените при процесното ПТП увреждания
продължавало и към настоящия момент, не се чувствала добре физически и емоционално.
Вследствие на инцидента получила контузия на лакътя, повърхностна травма на
корема, долната част на гърба и таза. Пострадалата трябвало дълго време да спазва
режим на покой, да не се натоварва физически, имала оплаквания за болки, като
за известен период от време разчитала изцяло на помощ от близките си. Преди
процесното ПТП е била в добро здравословно състояние, работоспособна и активна
жена, която се грижила за всичките си домакински задължения и за семейството
си, но след инцидента за дълго време била лишена от обичайния си динамичен
начин на живот. Изпитвала цялостен дискомфорт вследствие на травмите, като
оплакванията й продължавали и към настоящия момент. Твърди, че е изживяла и
изключителен стрес при инцидента, като преживяното от нея щяло остане за цял
живот в съзнанието й. Към настоящия момент продължавала да изпитва болки в
наранените области, имала нарушения на съня, напрегната била, не била в състояние
да се натоварва психически и физически.
Предвид изложеното, причинените неудобства, болки и страдания на
пострадалите следвало да бъдат компенсирани. Безспорно неимуществените вреди
имали по-голямо значение и съответно се оценявали по-високо. Паричното
обезщетение, разбира се, не могло да замести накърнените морални блага, но то
би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би
могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално,
заличаване на неблагоприятните последици от претърпените телесни увреждания.
Обезщетението за неимуществени вреди имало за цел да репарира в относително
пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо
нематериалните последици от извършеното престъпление.
ОТВЕТНИКЪТ
ЗД ”БУЛ ИНС”АД, гр. София, чрез … М… Г… с отговора на исковата молба заявява,
че оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.
Твърди, че не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Г.. о….т" на
автомобилистите за процесния М…, с peг. №: ……
Твърди, че не са ангажирани
доказателства по отношение на каквато и да е причинно следствена връзка между
описаното в исковата молба събитие и твърдените от ищеца увреждания. Оспорва
предявеният иск по основание. Твърди, че ПТП не е настъпило по твърдения от
ищеца механизъм. Констатираните в представените медицински документи увреждания
не кореспондирали с механизма на ПТП. Оспорва то да е причинено виновно от в..
на а.. М…, с peг. № ….
Твърди, че ПТП било реализирано изцяло по вина на пострадалата. С
действията си тя допринесла в голяма степен за настъпване на вредоносния
резултат - не била предприела никакви
мерки за себеопазване, както и да е спазила законовоустановените правила -
нарушен е чл. 113 и чл. 32, ал. 2 от ЗДвП. Пешеходецът е пресичал пътното
платно на необозначено за това място, без да се увери в собствената си
безопасност" и преди да навлезе на пътното платно не е съобразил
разстоянието до приближаващото се МПС, както и неговата скорост на движение.
Нарушвайки горните разпоредби пострадалата се е поставила в опасност, като
поведен ето й било в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Поради
горното счита, че настъпилият вредоносен резултат е съпричинен от самия
пострадал поне в степен 90%.
Заявява,
че оспорва иска и по размер. Претенцииите на ищеца били прекомерно завишени по
размер и не отговарят на критерия за справедливост по чл.52 от ЗЗД.
Заявява,
че оспорва представените с исковата молба протокол за ПТП, план-схемата към
него, както и всички медицински документи представени по делото-резултати от
клинична лаборатория, резултати от образно-диагностично изследване, лист за
преглед на пациент и допълнителния към него, тъй като тези доказателства не
били събрани в хода на този процес. Моли съда, да ги изключи от доказателствата
по делото.
Счита,
че ищеца не е претърпял посочените от него увреждания и оспорва всичките му твърдения
в тази насока. Счита, че същите са недължими и не подлежат на обезщетяване по
смисъла на чл. 268 т, 9 от Кодекса за застраховането /отм./. Алтернативно
оспорва последните като прекомерно завишени по размер.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Представен е като
доказателство К… п… с пострадали лица от … и П.. – с.. от същата дата, от които
се установява, че на посочената дата ищецът Г.И.А. *** от л.а. с рег. №…, марка
М…, модел …, управляван от в.. М.. Б. З… ЕГН **********, в резултат на което е
пострадала Г.А..
Предствени са като
доказателства в заварени преписи Акт №… и издадено въз основа на него Н… п…, от
които се установява, че на водача на МПС М… Б. З…. ЕГН ********** е наложена ..
за това че на … в гр. Х….. е причинила ПТП като е блъснала на пътното платно п…
със с… ж… Н.. п… е влязло в сила на …..
Представена е медицинска
документация след преглед на пострадалата Г.А., от която се установява, че на същата
са причинени травми на предмишницата на дясната ръка.
По делото е изготвено и
прието заключение по допусната съдебно-медицинска екскпертиза на вещото лице З.Н.,
от което се установява, че в резултат на ПТП на Г.А. е причинена контузия на
дясната ръка. Твърди се, че описаното увреждане е в резултат на удар с или
върху твърд тъп предмет и отговаря по време и начин да е причинено съобразно данните по делото. Твърди се, че е
приложена гипсова имобилизация за … дни, а
оздравителния процес следва да премине за … дни. Вещото лице е заявило,
че няма данни за настъпили усложнения или съпътстващи заболявания на А..
По делото е прието
заключение по допусната съдебна автотехническа експертиза на вещото лице В.С.,
от която се установява, че най-вероятният механизъм на ПТП е следната: На … М…
З.. управлявайки л.а. М… с рег. № … в гр. Х…, по ул.“Д.Б..“ и след преминаване
кръстовище на същата у.. и ул.“А.. С..“ е загубила контрол над автомобила.
Вследствие на скорост и пресичане на траектория е последвал удар с п..Г.А.,
като ударът е настъпил на пътното платно на ул.“А…. С..“ около №… между п… и предната дясна
част-зоната на преден десен калник и дясното огледало на автомобила. Вещото
лице твърди, че достатъчно условие за ненастъпване на ПТП е било водачът на
автомобила да не бе загубил управление над л. а. М…., по начин и в момента,
когато това не е било безопасно.
Заключението не може да
даде категоричен отговор на въпроса къде по широчина и идължина на пътя е
настъпил удара. Вещото лице е дало две възможни хипотези за това: 1. Настъпване
на удара на платното за движение по ул.“А… С…“ и.. Настъпване на удара извън
платното за движение на ул.“Ал. Стамболийски“.
Вещото лице е уточнило,
че втората хипотеза се базира на п… на с.. по делото А… Т…., която в п.. си
пред съда е заявила, че Г.А. е блъсната на тротоара.
Вещото лице е заявило,
че в материалите по делото не се откриват данни за налична пешеходна пътека и
сигнална светофарна уредба в зоната на ПТП.
От п… на с…А.. И. Т… се
установява, че знаела за ПТП претърпяно от Г. през м. а…. Твърди, че и двете в
този ден били на работа, като и двете работели в ОП Ч… Твърди, че Г. работела
на у.., а тя в п.. Твърди, че в един момент разбрала, че Г. е блъсната на тротоара.
Едната гума на колата се качила на тротоара и така колата я блъснала. Твърди,
че всичко което знаела за случая била чула от Г.. Когато чули, че е станал
инцидент с Г., първо се обадила на ш.. .. и веднага тръгнала към мястото на
инцидента. Когато пристигнала нямало кола, а само заварила Г. с доста подута в
областта на китката ръка. Боляло я много и не можела да си вдигне ръката.
Лекарят изпратил Г. в болницата на П…, където й направили всички необходими
изследвания. Гипсирали ръката й и така останала около 20 дни. Твърди, че след
инцидента не могла да върши никаква домакинска работа, оплаквала се и от болки в
дясната страна на кръста. Твърди, че след инцидента Г. била много уплашена и не
могла да работи. Получила н… и се страхувала да работи навън. Този страх бил и
до днес.
Останалите
представени доказателства не променят направените изводи на съда.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна
страна:
За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 432, ал.
1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Г… о…", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва
да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване
на причинените вреди. Отговорността
на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент,
като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им.
По
делото съдът е прпиел за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към момента на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение/валидна застрахователна полица „Г… о…“/ за лек автомобил М….с рег. № …
По
делото безспорно също така се доказа увредата на третото лице – ищеца по
делото.
Ответната
страна спори за това, че ПТП не е настъпило по твърдения от ищеца механизъм. Твърди,
че констатираните в представените медицински документи увреждания не
кореспондирали с механизма на ПТП. Оспорва то да е причинено виновно от в…на
автомобил М…., с peг. № …. Твърди, че ПТП било реализирано изцяло по вина на
пострадалата. С действията си тя допринесла в голяма степен за настъпване на
вредоносния резултат - не била
предприела никакви мерки за себеопазване, както и да е спазила
законовоустановените правила - нарушен е чл. 113 и чл. 32, ал. 2 от ЗДвП.
По
отношение направените възражения, съдът намира следното:
Не се доказа по надлежния ред направеното
възражение, че ПТП не е настъпило по твърдения от ищеца механизъм. Видно от
заключението на вещото лице С. механизмът на ПТП е именно посочения от ищеца и произшествието
е настъпило по вина на в… на МПС, в резултат на загуба на контрол на водача
върху л. а. М… …, с peг. № ….Установява се и наличието на причинно-следствена
връзка между деянието на водача на лекият автомобил и настъпилото ПТП.
От
доказателствата по делото беше установено, че ищеца Г.А. към момента на ПТП е
била на работа и е осъществявала дейност по п… Сащата е била облечена със
светлоотразителна жилетка. Видно от п…на свидетеля, а и от заключението на
вещото лице същата е била ударена на тротоара, като едната гума на автомобила
се е качила на него. Тази фактическа обстановка не беше оспорена по надлежния
ред и не се представиха доказателства, които да я оборят
Ето защо
съдът не възприема твърдението на ответното дружество, че ПТП произшествие е
реализирано изцяло по вина на пострадалата.
Не са
представени доказателства от ответната страна същата да е нарушила правила по
ЗДвП.
Ответника
не доказа и твърдението си, че настъпилият вредоносен резултат е съпричинен
от самия пострадал поне в степен 90%.
С оглед
направеното оспорване от ответника относно приетите по делото като
доказателства К.. п…за ПТП с пострадали лица от … и П.. – с… към него, съдът
намира следното: П.. за ПТП е официален свидетелстващ документ и се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила само относно удостоверените в него и
непосредствено възприети от длъжностното лице факти. Това е застъпено и в
Решение № 11/24.01.2019 г. по гр. д. № 2653/2018 г. на ВКС, ГК., ІV Г.О.
Ответникът
не посочи обстоятелствата, които неверно са отразени в протокола, нито
представи доказателства във връзка с направеното оспорване. По тази причина
съдът намира, че оспорените доказателства са надлежни такива и при
постановяване на решението си следва да се позове от същите.
Що се
отнася до оспорването на всички медицински документи представени по
делото-резултати от клинична лаборатория, резултати от образно-диагностично
изследване, лист за преглед на пациент и допълнителния към него, с твърдението,
че тези доказателства не били събрани в хода на този процес, следва да се
отбележи, че въз основа на тях по делото е изготвена съдебно - медицинска
експертиза, която е дала заключение за вида на увреждането и състоянието на
пострадалото лице след ПТП, като в този случай съдът не следва да изключи
оспорената медицинска документация от доказателствения материал по делото.
Следователно, с оглед описаните по –
горе действия, водачът на лек а.. М… с
рег. № …е нарушил правилата на движение и в резултат на това противоправно
поведение е настъпило процесното ПТП.
Освен
факта на ПТП и противоправно поведение на делинквента, от доказателствата по
делото се установяват и останалите признаци от фактическия състав на
непозволеното увреждане – настъпването на вреди и причинната връзка между тях и
виновните действия на делинквента.
Следователно
отговорността на застрахователя по застраховка "Г.. о…" на автомобилистите,
на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ,
следва да бъде ангажирана, като предявеният иск за неимуществени вреди се явява
доказан по своето основание.
Събрани
са гласни доказателства и е приета съдебно-медицинска експертиза, от които се
установява, че ищеца Г… А. е преживял увреждания, болезнени по своето естество
както при причиняването им, така и във възстановителния период продължил
физически около …. дни, а психологически съгласно п.. на с.. продължително
време.
Съгласно
разпоредбата на чл.52 ЗЗД,
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Тъй
като неимуществените вреди, които представляват неблагоприятно засягане на
лични, нематериални блага, не биха могли да бъдат възстановени, предвиденото в
закона обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно
критериите, предписани в правната норма на чл.52 ЗЗД –
по справедливост от съда. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието „справедливост”
по смисъла на чл.52 ЗЗД не
е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението. При определяне на това заместващо
обезщетение следва да се вземе предвид обстоятелството, че от процесното ПТП
ищецът е претърпял травматични увреждания, интензивни болки и страдания,
затруднение на движението на дясната ръка, необходимост от чужда помощ за определен
период от време.
От
приетата като компетентно изготвена СМЕ се изяснява правнорелевантният факт, че
характерът на получените от пострадалата увреди е травматичен, които в съвкупност
са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
При
определяне размера на обезщетението е необходимо да се отчете и начинът на
извършването на противоправното деяние, неудобствата в нормалната дейност на
ищеца, както и нормативно определения лимит на обезщетението за неимуществени
вреди, виновно причинени от застраховано лице по застраховка „Г.. о…” при едно
пострадало лице, какъвто е настоящият случай. С
оглед събраните доказателства, съдът намира, че следва да уважи предявената
претенция за неимуществени вреди в размера на 3 000,00 лева представляващи
частичен иск от 15 000,00 лева, ведно със законната лихв за забава от
датата на подаване на исковата молба - 17.08.2018 г. до окончателното изплащане,
като до пълната претендирана сума в размер на 8 000,00 лева представляващи
частичен иска от 15 000,00 лева, следва да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан.
На осн. чл.429, ал.3 КЗ в
застрахователната сума влиза обезщетението за забава от датата на деликта до
датата на уведомяване на застрахователя.
По
отношение на задължителна застраховка „Г.. о…“ на автомобилистите в чл.493,
ал.1, т.5 КЗ е предвидено, че застрахователят покрива отговорността на
застрахования за лихвите по чл.429, ал.2, т.2 КЗ, т.е. при ограниченията на чл.429, ал.3 КЗ
- само в рамките на застрахователната сума и за периода с начало от уведомяване
на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие, респ. предявяване
на претенция от увреденото лице. В чл.494, т.10 КЗ, изрично
се изключват от застрахователното покритие всички разноски и лихви извън тези
по чл.429, ал.2 и ал.5 КЗ, при спазване на условията по чл.429, ал.3 КЗ,
т.е. не се покриват лихви за периода от датата на деликта до датата на
уведомяване на застрахователя.
Ищецът е
претендирал мораторна лихва върху главницата за периода 01.05.2017 г./дата на
която изтича срока по чл.429 ал.3 от КЗ/ до …./датата на подаване на исковата
молба в съда/ в размер на 790,06 лева.
С оглед
обстоятелството, че застрахователното събитие е настъпило на …. няма как датата
на уведомяване на застрахователят да е …….
С
уточняваща молба, след констатирана нередовнсот, първоинстанционният съд е
указал на ищеца да уточни отново периода на мораторната лихва за забава и с Молба от ……. ищецът отново е посочил
същия период и първоначално претендирания размер.
От
представените по делото доказателства, за съда не става ясно коя е датата, на
която ответника е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие,
респ. предявяване на претенция от увреденото лице.
Ето защо
съдът намира, че исковата претенция за мораторна лихва за забава върху главницата за периода 01.05.2017 г. до
17.08.2018 г. в размер на 790,06 лева е неоснователна и недоказана и следва да
я отхвърли като такава.
По отношение на
разноските:
Съдът определя
възнаграждение за един адвокат съгласно чл.38 от ЗА,
вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в размер на 320,00 лева, който да бъде заплатен на
адвокат П.К..
С оглед изхода на спора
и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът следва да получи направените по делото
разноски съразмерно с уважената и отхвърлената част от исковете.
Представени са
доказателства за разноски са в общ размер на 252,40 лева за възнаграждение на
вещи лица и банкови такси, като съдът ще присъди по съразмерност такива в общ
размер на 86,14 лева.
С оглед частичното
уважаване на исковите претенции, съдът намира, че следва да присъди на
ответника разноски по сързмерност за адвокатско възнаграждение в размер на 341,29
лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 от КЗ, ЗД ”БУЛ ИНС”АД, ЕИК …. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Джеймс Ваучер 87, чрез .. М… Г… съдебен
адрес:***, да заплати на Г.И.А. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез ..П.К., с адрес ***, сумата
от 3 000,00(три хиляди)лева, частичен
иск от 15 000,00 лв. представляващи неимуществени вреди изразяващи се в
претърпени болки, страдания и стрес вследствие на получените телесни увреждания
при ПТП на …., ведно със законна лихва
върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба -17.08.2018 г. до окончателното ѝ
изплащане, като до пълната претендирана
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.429
ал.3 от КЗ, вр. с чл.430 ал.1 от КЗ, с който е поискано от Г.И.А. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез.. П.К., с адрес ***, да
бъде осъдено ЗД ”БУЛ ИНС”АД, ЕИК … със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. Джеймс Ваучер 87, чрез … М…Г…, съдебен адрес:***, да й заплати мораторна лихва за
забава върху главницата за периода
01.05.2017 г. до 17.08.2018 г. в размер на 790,06 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ЗД ”БУЛ ИНС”АД, ЕИК … със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер 87, чрез … М---Г..,
съдебен адрес:***, да
заплати на Г.И.А. ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез … П.К., с адрес ***, сумата от 86,14(осемдесет и шест лева и 14 ст.)лева представляващи направени
по делото разноски.
ОСЪЖДА ЗД ”БУЛ ИНС”АД, ЕИК … със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер 87, чрез … М.. Г..
съдебен адрес:***, да
заплати на…П.К. – САК, с адрес ***, сумата
от 320,00(триста и двадесет )лева за
адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА, вр. с
чл.7 ал.2 т.2 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА Г.И.А. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез .. П.К., с адрес ***, да
заплати на ЗД ”БУЛ ИНС”АД, ЕИК…със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. Джеймс Баучер 87, чрез .. М.. Г… съдебен
адрес:***, сумата от 341,29(триста
четиридесет и един лева и 29 ст.) лева, направени по делото разноски за
възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личава – Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.