№ 169
гр. Сливен , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200766 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на Д. Л.. П. с ЕГН
********** против НП на Началник група към ОД на МВР Сливен , с което
за нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП и чл.150А ал. 1 от ЗДП,чл.137е от ЗДП
и чл.140,ал.1 от ЗДВП са наложени съответните наказания , а именно
наказание „Глоба“ в размер на 1000лв. и „Лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца“, „Глоба“ в размер на 200лв., „Глоба „ в размер
на 50лв.За посоченото нарушението по чл. 140 ,ал.1 от ЗДП не е наложена
глоба, тъй като АНО е приел,че е налице престъпление по чл. 345,ал. 2 от НК,
за което е образувано досъдебно произвоство.
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с процесуален
представител.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не
изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 16.05.2021 г. в 16:04 часа в гр.Сливен на ул.“Банско шосе“
жалбоподателя бил спрян за проверка, при която контролните органи
установили ,че управлява електрическо триколесно ППС ЕЛЕКТРИЧКА E-
TR TS-350-8 червен на цвят ,нерегистрирано, след употреба на алкохол,
1
установено в 15:52ч. с техническо средство дрегер 7510 ARNJ 0096,което
отчете 1,15 промила алкохол в издишалия от водача въздух/ издаден талон за
медицинско изследване N:0055880/.
В хода на проверката актосъставителят е установил,че СУМПС на водача
е иззет с АУАН за управление на МПС след употреба на алкохол като ,въз
основа на извършената проверка му е съставил АУАН ,въз основа на който е
издадено НП , като е прието, че жалбоподателя е извършил следните
нарушения:1.водач на мотоциклет или мотопед не използва защитна каска., с
което виновно е нарушил чл.137е от ЗДВП: 2.управлява МПС, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до
1.2 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДВП,
3.управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което
виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДВП и 4. управлява моторно превозно
средство след като СУМПС временно е отнето по реда на чл. 171, т.1,с което
виновно е нарушил чл.150а ал. 1 от ЗДВП.
За така посочените нарушения, АНО е наложил на жалбоподателя
наказания както следва:1 по чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДВП - глоба в размер на
50лв., по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДВП - глоба в размер на 1000лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца“ и по ЧЛ.177 АЛ.1 Т.2 от ЗДвП - Глоба
в размер на 200лв.като относно нарушението на чл. 140 от ЗДП не е наложено
административно наказание , а е образувано досъдебно производство за
извършено престъпление по чл.345 ал.2 НК от ЗДвП .
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения
срок от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество
е основателна
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото, а именно
актосъставителя С. и св. Ч. ,двамата служители в РУ на МВР - Сливен и дава
вяра на писмените доказателства по делото приобщени по съответния
процесуален ред.
В конкретния казус спорния въпрос е установеното електрическо
триколесно ППС ЕЛЕКТРИЧКА E-TR TS-350-8 представлява ли
индивидуално електрическо превозно средство по смисъла на ЗДП или не.
Съгласно парграф 6, т. 18 б от ЗДП "Индивидуално електрическо превозно
средство" е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и
2
максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място
за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене),
ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две
колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното
средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg.
Както се вижда, основният критерий за определяне електрическите
тротинетки представляват инвидидуално електричеко или моторно превозно
средство с определена категория е не само мощността на двигателя или
конструктивната максимална скорост, а наличието или липсата на място за
сядане и височината на неговата референтна точка.
Всяко едно електрическо превозно средство, което не отговаря на
горните пет критерия, не представлява индивидуално електрическо
превозно средство и новите правила, уредени в Закона за движението по
пътищата за този вид превозни средства не се прилагат. В конкретния казус,
АНО, който носи тежестта на доказване не е събрал достатъчно доказателства
за санкциониране на лицето,доколкото в НП и в съставения при проверката
АУАН е посочен само вида на превозното средство без да са установени и
описани останалите индивидуализиращи го като МПС или индивидуално
електрическо или моторно превозно средство показатели. Това безспорно
води до невъзможност да се установи по безспорен и категоричен начин както
вида на превозното средство така и режима, който следва да се съблюдава при
неговото управление, поради което съдът счита ,че следва да отмени НП
поради недоказаност.
Предвид горното ,съдът не следва да взема отношение по наличието
или липсата на останалите описани в НП нарушения.
В настоящия случай своевременно се явява искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноските във вид на
адвокатско възнаграждение,тъй като с оглед изхода на делото същите следва
да се възложат в тежест на въззиваемата страна. Съгласно разпоредбата на
чл. 36, ал. 2 от ЗА размерът на възнаграждението се определя в договор
между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента, както и че този
размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от
предвидения в Наредбата на Висшия адвокатски съвет размер. По силата на
3
чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждение ако административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху
стойността на санкцията, съответно обезщетението.
В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя претендира
заплащане на разноски съгласно представения по делото Договор за правна
защита и съдействие.Същите са в размер на 500,00 лева, поради което съдът
следва да уважи направеното искане частично като присъди разноски в
размер на 300лв.до размера на санкцията от 1000лв . и по 7 процента върху
горницата от 250лв. или следва да уважи искането за присъждане на
разноски в размер на 317.50лв.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20-0804-001642/21г . на Началник Група при ОД на
МВР, Сектор“Пътна полиция“ гр.Сливен, с което на Д. Л.. П. с ЕГН
********** за нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП и чл.150А ал. 1 от
ЗДП,чл.137е от ЗДП са наложени наказания „Глоба“ в размер на 1000лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца“, „Глоба“ в
размер на 200лв., „Глоба „ в размер на 50лв. като НЕПРАВИЛНО .
ОСЪЖДА ОД на МВР- Сливен да заплати на Д. Л.. П. с ЕГН
**********, разноски в размер на 317.50лв. /триста и седемнадесет лева и
петдесет стотинки /.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
4
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5