Р Е
Ш Е Н
И Е № 3109
/неприсъствено/
гр.Бургас, 19.11.2019г.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XL гр. състав, в публично съдебно заседание на шес-ти
ноември през две хиляди и деветнадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 6028 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск по чл.79,
ал.1, вр. с чл.240, ал.1 и чл.99 от ЗЗД,
предявен от “Кредитреформ Бълга-рия“
ЕООД, гр.София, против К.Т.К. ***.
От Съда се иска
да постанови решение, с което да осъди ответницата да плати на ищеца сумата 350
лв., представляваща главница, дължима по договор за кредит № **********/ 22.01.2015г.,
сключен по реда на чл.6 от ЗПФУР между К. и “4финанс“ ЕООД, взе-манията по
който са били прехвърлени от последното на “Кредитреформ България“ ЕООД, с Договор за прехвърляне на вземания
/цесия/ № BGF-2018-005/01.02.2018г., ведно със
за-конната лихва от 25.07.2019г. до окончателното плащане. Претендират се деловодните
раз-носки и юрисконсултско възнаграждение.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е бил
редовно връчен на ответница-та – с указание да подаде писмен отговор в
едномесечен срок от получаването.
В определения срок такъв не е постъпил по делото.
К. е била редовно призована за първото съдебно заседание,
но не се е явила и не е изразила становище. Не е направила и искане делото да
се гледа в нейно отсъствие.
С молба от 21.10.2019г. пълномощникът на ищеца е направил
искане по чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответницата.
Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за
това.
На първо място – ответницата, в предоставения по чл.131
от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представила такъв. Не се е явила
или изпратила представител в съдеб-ното заседание, за което е била редовно
призована. Не е направила и искане за разглежда-не на делото в нейно отсъствие.
На второ място – налице е искане от ищцовата страна за
постановяване на неприсъствено решение.
На трето място – на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
И на последно място – налице е и предпоставката по
чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените от ищеца доказателства искът е вероятно основателен.
Ето защо, следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени напра-вените по делото разноски – 50 лв. платена ДТ, както и
100 лв. юрисконсултско възнаграж-дение.
По изложените съображения, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА К.Т.К., с ЕГН: **********,***, да заплати на “Кредитреформ
България“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.С, ул.““ № , сума-та 350 лв., представляваща главница, дължима
по Договор за кредит № **********/22.01. 2015г., сключен по реда на чл.6 от
ЗПФУР с “4финанс“ ЕООД, вземанията по който са би-ли прехвърлени от последното
на дружеството – с Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-005/01.02.2018г., ведно със законната лихва върху нея, считано от
25.07.2019г. до окончателното й изплащане, както и сумите 50 лв. разноски по делото за ДТ и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу
решението, съобразно чл.240 от ГПК.
Съдия: / п/ Калин
Кунчев
Вярно с
оригинала: З.М.