гр.
Сливен, 27.03.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският районен съд, десети граждански състав, на двадесет и шести март, две хиляди и осемнадесета година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИНА КОРИТАРОВА
При участието на секретаря МАРИАНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 222 по описа на съда за
Производството е образувано въз основа на искова молба, с която в условията на обективно кумулативно
съединяване са предявени положителни
установителни искове за
установяване съществуване на вземания на заявител по подадено заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу която в срок е подадено възражение от длъжника- правно основание
чл.422, вр.чл.415, ал.1 ГПК.
В исковата
молба се твърди, че на 22.02.2017 г. бил
сключен договор между страните ищцовото дружество „ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” №
Посочва, че съгласно договора длъжникът имал право на гратисен период в размер до 45 дни, през който не се начислявала уговорената промоционална годишна лихва в размер на 12 % при условие, че до датата на падежа на съответния отчетен период е погасил пълния размер на всички отчетени разходи през съответния отчетен период. Отчетния период бил всеки период от срока на действие на договора, считано от първо число на всеки календарен месец до последното число на същия календарен месец. След изтичане на съответния отчетен период длъжникът получавал извлечение по картата и бил задължен да погасява усвоената част от кредитния лимит или бил задължен да погасява минималната погасителна вноска освен ако не е сторил това в гратисния период и не е погасил разходите си . Минималната погасителна вноска била сумата, която титуляра на картата бил длъжен да погасява ежемесечно и съставлявала 5 % от размера на главницата на задълженията формирани към последния ден на отчетния период плюс всички дължими към датата на падежа лихви, такси и комисионни. При непогасяване до датата на падежа на пълния размер на минималната погасителна вноска титулярът на картата имал задължението да погасява наказателна лихва върху непогасената част на минималната погасителна вноска, намалена с размера на дължимите към датата на падежа лихви за дни на просрочие, която е в размер на договорената годишна лихва плюс наказателна надбавка в размер на 6 процентни пункта съгласно т. 7.2 от договора и т. 11.1 от ОУ. Прилага като писмени доказателства извлечения от счетоводството на кредитора за движението по партидата на кредитната карта за периода от 01.02.2017 г. до 30.11.2017 г., включително. Твърди, че ответницата била получила кредитната си карта на 27.02.2017 г., като от този момент кредитния лимит по картата бил предоставен на нейно разположение. Кредит видно от представените извлечения бил обслужван редовно до 15.05.2017 г. след което плащания изобщо не били правени. Твърди, че съгласно чл. 13.2.1 от общите условия кредит ставал предсрочно изискуем без да се уведомява титуляра на картата, когато е налице забава в плащането на което и да е било изискуемо задължение, за срок по-дълъг от 150 календарни дни, считано от датата, на която това задължение е станало изискуемо. Кредит бил станал предсрочно изискуем след изтичането на 150 календарни дни, считано от 15.05.2017 г.
От съда се иска признаване на установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищцовото търговско
дружество по силата на сключения между тях договор за издаване на револвираща
международна кредитна линия DINERS CLUB и предоставяне на кредитен лимит сума в
общ размер от 2165,07 лева, от които сумата от 2016,10 лв., съставлявала
главница дължима съгласно т. 2 и т. 5 от договора и т.10.1 от раздел десети на
общите условия и лихва дължима съгласно т. 7 и т. 8 от договора и т. 11.1 от
раздел единадесети от общите условия в размер на 148,97 лв. за периода от
27.02.2017 г. до 26.09.2017 г.
Претендират
се и деловодни разноски за настоящото исково производство- държавна такса и 300
лв. юрисконсултско възнаграждение.
В срока
по чл.131 ГПК отговор от ответната страна не е постъпил.
В писменото си становище ищцовото
дружество моли да бъде постановено неприсъствено решение, в случай, че
ответницата не се яви в откритото съдебно заседание или не е направила искане
делото да бъде гледано в нейно отсъствие.
Посочва, че желае ход на делото да бъде даден в негово отсъствие. Прави
корекция на техническа грешка допусната в исковата молба, което налага
проектодокладът изготвен от съда да бъде изменен по следния начин: кредитът е
обслужван редовно до 15.03.2018 г. и на практика 150 календарни дни, считано от
18.04.2017 г. кредитът е станал предсрочно изискуем.
Ответницата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител, без да е направено искане за разглеждането на делото в негово отсъствие. Препис от исковата молба и приложенията към нея, заедно с разпореждането от 12.01.2018 г. по чл. 131 ГПК й е бил връчен на 21.01.2018 г. по реда на чл. 46, ал. 1 и ал. 2 ГПК на нейния баща, който живее на същия адрес и има качеството по ал. 2 на чл. 46 ГПК пълнолетно лице от домашните й, което се е съгласило да приеме съобщението със задължението да й го предаде. С изпратената й на 27.02.2018 г. призовка ответницата е била уведомена за датата и часа на насроченото открито заседание били са приложени към нея Определението от 27.02.2018 г. и проектодоклада. На адреса на който вече веднъж й е била връчена редовно призовка по реда на чл. 46, ал. 1 и ал. 2 ГПК не е било открито лице, съгласно да я получи и са били получени данни, че лицето живее на друг адрес в София, а на този адрес живеят единствено родителите му. Призовката на основание чл. 41, ал. 2 ГПК е било счетено, че е редовно връчена на ответницата, тъй като страната е отсъствала повече от един месец от адреса, на който се е осъществило първото връчване без да уведоми затова съда и е била уведомена за последиците от неуведомяването на съда за промяната на адреса й с Разпореждането от 12.01.2018 г. Със същото разпореждане е била уведомена и за възможността да бъде постановено и неприсъствено решение спрямо нея.
С оглед процесуалното поведение на ответницата, ищецът сочи, че са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК и моли за постановяване на неприсъствено решение. Съдът е приел молбата за основателна, приключил е съдебното дирене, дал е ход на устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови неприсъствено решение.
Като взе предвид горното, съдът приема, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение - ответницата е получила препис от исковата молба и приложенията към нея (връчени на 21.02.2018 г. по реда на чл.46, ал. 1 и ал. 2 ГПК) с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок, както и за последиците при непредставяне на такъв. Въпреки това отговор не е представен, като наред с това, макар и редовно призована, тя не се явява в първото заседание по делото (призовката е връчена по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК), и не се представлява. Не е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие, макар и изрично да са указани последиците от предприетото процесуално поведение. Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявеният иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
За да бъде уважени положителни установителни искове за установяване съществуване на вземания на заявител по подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу която в срок е подадено възражение от длъжника- правно основание чл.422, вр.чл.415, ал.1 ГПК, ищцовото дружество, следва да установи по безспорен начин наличието на договорни отношения между страните по договор за издаване на револвираща международна кредитна линия DINERS CLUB и предоставяне на кредитен лимит, съобразно твърденията в исковата молба, настъпването на предсрочна изискуемост на задължението на ответника към банката, както и основание и размер на всяко едно вземане – главница и лихвата, а също и обстоятелството за уведомяване на длъжника.
С оглед
изложеното и процесуалното бездействие от страна на ответницата, съдът приема,
че между страните е бил сключен на 22.02.2017 г. договор за издаване на револвираща международна кредитна линия DINERS
CLUB и предоставяне на кредитен лимит, по силата на който на ответницата е била
предоставена карта с кредитен лимит до 2000 лв. за извършване на безналични
плащания на стоки и услуги и за теглене на пари в брой от терминално устройство
АТМ /банкомат/ или ПОС. Ищцовото дружество представя като писмени доказателства
договора и общите условия към него, както и протокол за получаване на кредитна
карта от 27.02
Непогасените суми по процесния договор са в общ
размер от 2165,07 лева, от които сумата от 2016,10 лв., съставлявала главница
дължима съгласно т. 2 и т. 5 от договора и т.10.1 от раздел десети на общите
условия и лихва дължима съгласно т. 7 и т. 8 от договора и т. 11.1 от раздел
единадесети от общите условия в размер на 148,97 лв.
Предсрочната изискуемост на вземането има действие от получаване от длъжника на изявлението на банката, че прави кредита предсрочно изискуем, ако към този момент са настъпили уговорените в договора за банков кредит предпоставки, обуславящи настъпването й. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение не представлява уведомяване на длъжника за предсрочна изискуемост на кредита, тъй като същото не се връчва на длъжника и до произнасяне от съда заповедното производство е едностранно. Връчването на издадената заповед за изпълнение на длъжника също няма характер на уведомяване на длъжника за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, защото заповедта за изпълнение не изхожда от кредитора и в нея не се съдържа волеизявление в посочения смисъл. Исковата молба може да има характер на волеизявление на кредитора, че счита кредита за предсрочно изискуем, и с връчването на препис от нея на ответника по иска предсрочната изискуемост се обявява на длъжника. Ако относимите към настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост факти не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, то вземането не е изискуемо в предявения размер и на предявеното основание. Уведомяването на длъжника, че кредиторът счита кредита за предсрочно изискуем, направено с връчване на препис от исковата молба по чл. 422, ал. 1 ГПК или по друг начин след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение има за последица настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, ако са налице уговорените в договора за кредит условия за нейното настъпване. Това уведомяване не може да бъде взето предвид като факт, настъпил след предявяване на иска, от значение за спорното право съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК, нито да обуслови основателност на установителния иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, нито може да промени с обратна сила момента на настъпване на изискуемост на задължението, а представлява ново основание за предявяване на осъдителен иск или ново заявление за издаване на заповед за изпълнение. В случая, обаче относимите към настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост факти са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, то вземането е изискуемо в предявения размер и на предявеното основание, тъй като са изтекли предвидените в т. 13.2.1 от договора 150 календарни дни, считано от 18.04.2017 г. или автоматичната предсрочна изискуемост е настъпила на 18.09.2017 г. преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.-28.09.2018 г.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни съображения.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество направените разноски по настоящото производство общо в размер на 387,50 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че М.С.Ш., ЕГН: **********
*** дължи на „ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” №
ОСЪЖДА
М.С.Ш., ЕГН: ********** *** да
заплати на „ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” №
Решението не подлежи на обжалване - арг. от разпоредбата на чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: