РЕШЕНИЕ
№ 155
гр.Поморие,
02.07.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – Поморие, гражданска колегия, в открито заседание на 27 май през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка Тодорова,
като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 799 по описа
за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба от П.М.Х., гражданин на Ирландия, чрез пълномощника и съдебен адреса*** АД „Х. и И.”, представлявано от адв.М.Х., против Етажната собственост (ЕС) на сграда Б „Бета”, комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д..
Ищецът твърди, че на 24.09.2019 г., от 11.00 ч., в сграда Делта на комплекса, зала „Емералд“, е било свикано общо събрание (ОС) на ЕС на сграда Б „Бета”.
Оспорва като незаконосъобразни решенията на ОС по т.2 и т.3 от дневния ред.
Като основание за незаконосъобразност посочва на първо място грешно изчисление на гласовете, с които са гласувани решенията.
Счита оспорените решения за незаконосъобразни и поради липса на представителна власт на конкретно посочени лица – 9 на брой, упоменати като съсобственици на складово помещение с идентификатор ..., които са гласували от свое име със собствените си идеални части от общите части, както и като пълномощници на други собственици.
Твърди, че са представени пълномощни от няколко съсобственици, подписани само от един от тях, като не е ясно кой от съсобствениците е упълномощител, както и че пълномощните са изготвени на български и чужд език, а подписът на упълномощителя е положен под текста на чужд език, от което не става ясно дали пълномощителят се е съгласил с текста на български език.
Излага и становище, че е допуснато нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС, изразяващо се в предоставяне на ищеца на копие от протокола от ОС, което не е заверено „Вярно с оригинала“, както и за допуснато нарушение на правото на ищеца на информиран избор относно предложения и избран на събранието управител на ЕС.
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна
на горепосочените решения като незаконосъобразни.
Исковата молба е приета от съда за разглеждане и препис от нея с приложенията е връчен на ответната ЕС, която е подала отговор, с който оспорва предявената претенция като неоснователна и недоказана по посочените в отговора подробни съображения.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява, редовно призован.
Ответната ЕС в съдебно заседание се представлява от редовно упълномощени процесуални представители – адвокати, които поддържат изразеното в отговора становище за неоснователност на предявения иск.
За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното:
Между страните не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че ищецът е съсобственик на самостоятелен обект на собственост (СОС) – апартамент №.., с площ 107,88 кв.м., находящ се на ет.1 в сграда Б „Бета” на комплекс „Сънсет ризорт” гр.Поморие.
Представен е заверен препис от покана за свикване на годишно ОС на собствениците в ЕС на процесната сграда, изходяща от управителя на ЕС – „Двора” ЕООД гр.Поморие, подписана от представителя на дружеството-управител В.Д., с която собствениците са уведомени, че управителят свиква годишно общо събрание на собствениците при дневен ред както следва:
т.1 Избор на протоколчик за провеждане на ОС;
т.2 Одобряване
на годишния отчет на управителя за 2018 г. и до м.септември на 2019 г. и
т.3 Избиране на управител на сградата за срок от две години
– 2020 г. и 2021 г.
В поканата е посочено, че ОС ще се проведе на 24.09.2019 г., от 11.00 ч., в зала „Емералд”, на етаж -1 (сутерен), на сграда „Делта” в комплекса, като регистрацията на участниците ще започне от 10,20 до 11,00ч.
Като дата на поставяне на поканата е посочената датата 27.08.2019 г., а като час – 11.30 ч.
Поканата е изготвена и на английски и руски език.
Представен е заверен препис от протокол, датиран от 27.08.2019 г., относно поставяне на поканата на датата на съставяне на протокола, 11.40 ч. на входната врата на сградата.
Протоколът е подписан от представляващия управителя и М.Т.. – собственик на СОС в процесната сграда.
По делото е представен заверен препис от списък на собствениците, присъстващи на ОС на ЕС в процесната сграда, насрочено за 24.09.2019 г., в заглавната страница на който е посочено, че същият е неразделна от протокола за проведеното ОС.
В списъка са посочени 82 СОС в сграда Б „Бета”, индивидуализирани с пореден номер, номер на апартамент или идентификатор, площ (със и без идеални части (ИЧ) от общите части (ОЧ) на сградата), с посочени собственици на СОС, ИЧ от ОЧ на сградата в квадратни метри, процент на ИЧ към всички ИЧ и подписи на присъствалите на ОС събрание собственици, респ.пълномощници.
Представен е заверен препис от протокол от започналото на 24.09.2019 г., в 11.00 ч., ОС на собствениците на СОС в сграда Б „Бета”, в който са посочени представените на събранието СОС, техните собственици и притежаваните от същите ИЧ от ОЧ на сградата в проценти.
Отразено е в протокола и обстоятелството, че председателят на събранието, същият пълномощник на управителя, е констатирал, че към обявения час за провеждане на ОС последното не може да е проведе поради липса на необходимия кворум по чл.15, ал.1 ЗУЕС – най-малко 67 на сто ИЧ от ОЧ на ЕС, поради което събранието се отлага с един час на същата дата.
Съгласно протокола в 12.00 ч. председателят на ОС е констатирал, че към този час на събранието присъстват собственици/пълномощници на собственици, формиращи кворум от 58,31149% ИЧ от ОЧ, който е достатъчен съгласно чл.15, ал.2 ЗУЕС – не по-малко от 33 на сто ИЧ от ОЧ на ЕС, за провеждане на ОС и вземане на решения.
Видно от
протокола по т.1 от дневния ред ОС е избрало за протоколчик Е.К., по т.2 приело
и одобрило годишен отчет за дейността на управителя за 2018 г. и до м.септември
на 2019 г. и по т.3 от дневния ред е избрало „Поморие мениджмънт 2“ ЕООД за
управител на ЕС за срок от две години – 2020 г. и
2021 г.
В протокола са отразени резултатите от гласуването за всяко взето решение с посочване на гласувалите „за”, „против” и въздържал се” в проценти ИЧ от ОЧ.
Поради изчерпване на дневния ред заседанието на ОС на ЕС е закрито от председателя на събранието.
Протоколът е подписан от председателя на събранието и протоколчика.
По делото е представен заверен препис от съобщение, датирано от 01.102019 г., 16.20 ч., подписано от представляващия управителя на ЕС „Двора“ ЕООД, с което са уведомени собствениците, че протоколът от ОС, проведено на 24.09.2019 г., е изготвен, както и за възможността собствениците да се запознаят с него и да получат копие.
Представен е заверен препис от протокол за поставяне на съобщението за изготвения протокол от ОС, подписан от представляващия управителя на ЕС „Двора“ ЕООД и собственик – Невена Панева, датиран от 01.10.2019 г., в който е посочено, че съобщението е поставено на входната врата на сграда Сигма на датата на изготвяне на протокола.
Препис от протокола е изпратен и на собствениците, на посочените от тях електронни пощи, видно от представените по съобщение, датирано от 02.10.2019 г., изготвено и на английски и руски език.
От оповестяването на протокола за ищеца е възникнала възможността в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС да оспори писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените в него решения.
Не се твърди, а и не се установи по делото ищецът да е направила такова оспорване, поради което, протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са извършено съобразно отразеното в него, в какъвто смисъл е и Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. №..294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.
В производството по предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС. Ако определени пороци на решението на общото събрание не са въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие да основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения върху тях, като в този смисъл е постановеното Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о., ГК на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК.
Първото заявено от ищеца основание за незаконосъобразност на оспорените решения на ИС е грешно изчисление на гласовете, с които са гласувани решенията на ОС. Видно от заключението на извършената по делото съдебно техническа експертиза, действително записаният в протокола кворум 58,31149% се различава от изчисления от вещото лице кворум 55,65885 %, като това несъответствие според настоящия съд е несъществено и по никакъв начин не се е отразило на валидността на взетите от ОС решения, доколкото кворумът при всички случаи надвишава минимално изискуемият кворум от 33 % съгласно чл.15, ал.2 от ЗУЕС
Отделно от това следва да се отбележи, че протоколът от ОС се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че ОС е взело решения с посочените в него гласове, поради което соченото от ищеца основание за незаконосъобразност на решенията според съда не е налице.
Като основание за незаконосъобразност на процесните решения на ОС ищецът сочи на следващо място липса на представителна власт на конкретно посочени лица – 9 на брой, упоменати като съсобственици на складово помещение с идентификатор ..., които са гласували от свое име със собствените си идеални части от общите части, както и като пълномощници на други собственици.
От представените по делото документи за собственост- преписи от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 143/14.10.2011 г., нот. дело № 72282011 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 182/18.10.2016 г., нот. дело № 701/2016 г., двата на нотариус Г.Н., от които се установява, че посочените от ищеца лица – А.Х.Х., Н.О.П.,, Г.П.К., Н.К. Г., А.Й.Х., Б.Р.Н., Ж.А.Г., И.И.К., Т.А.Д. , са съсобственици на имот с идентификатор ... в процесната сграда и като такива имат право да участват в ОС на ЕС, както и да представляват други собственици на ОС.
По делото са представени преписи от пълномощните, с които собственици на СОС в процесната сграда са упълномощили гореизброените лица да ги представляват на ОС, всички пълномощни с идентично съдържание, в което ограниченията на представителната власт на пълномощниците са посочени изрично, а именно: пълномощникът няма право да гласува за увеличаване на паричната вноска за разходите за управление и поддръжка на общите части, като същата да не бъде по-голяма от 15 евро на кв.м. годишно; няма право да гласува за решения, които са свързани със събирането на допълнителни парични средства. В пълномощните е посочено, че същите отменят всякакви други пълномощни, дадени в този смисъл на други лица, както и че съгласието на упълномощителя важи до 31.12.2019 г. Пълномощните са изготвени на български/английски, респ. български/руски език и съдържат подпис на упълномощителя/упълномощителите собственик/собственици.
По отношение на твърдяното като основание за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС, упълномощаване, извършено само от един от съсобствениците на СОС, съдът намира следното.
Доколкото участието в ОС на ЕС е действие на обикновено управление и като такова може да се извършва от всеки от съсобствениците (Решение № 54/27.04.2015 г. по гр.дело № 5237/ 2014 г., I г. о., ГК на ВКС и цитираното в него ТР № 91/01.10.1974 г. по гр. д. № 63/74 г., ОСГК на ВС), дори и само един от съсобствениците на СОС да е присъствал на ОС, той участва с цялата припадаща се на обекта идеална част от общите части, съответно ако упълномощител е един от съсобствениците за пълномощника възниква валидна представителна власт да представлява на ОС цялата припадаща се на обекта идеална част от общите части.
Несъмнено, както и сочи ищеца, налице са пълномощни, които са изготвени на български и чужд език (руски, английски), като упълномощителя е полагал подпис под варианта на пълномощното, изготвен на езика, който упълномощителят владее, но това обстоятелство не води до липса на представителна власт за пълномощниците, тъй като при изготвен вариант на пълномощното и на български език, съдът намира, че е спазено изискването на чл.185 ГПК, а ищецът не оспорват верността на варианта на български език, а неподписването на последния не води до липса на документ при наличие на подпис във варианта на чужд език.
По отношение на твърдяното нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС, изразяващо се в предоставяне на ищеца на копие от протокола от ОС, което не е заверено „Вярно с оригинала“, настоящият съдебен състав намира, че дори и такова да е налице, същото не е самостоятелно основание за незаконосъобразност на взетите от ОС решения и това е така, тъй като посоченото законово изискване не е относимо към процедурата по свикване, провеждане и вземане на решения на ОС на ЕС. Това законово предписание е свързано с осигуряване на гаранция за собственика, че ще бъде известен за взетите на ОС решения, а в случая твърдения на ищеца, че на ОС са взети решения, които не са посочени в предоставеното му копие от протокола или такива, които са посочени в копието с различно съдържание, не са налице. По изложените аргументи съдът намира, че и твърдяното нарушение на правото на ищеца на информиран избор относно предложения и избран на събранието управител на ЕС не е самостоятелно основание за незаконосъобразност на взетите от ОС решения. Нарушението не е относимо към процедурата по свикване, провеждане и вземане на решения на ОС на ЕС, съответно дори и да е налице, не води само по себе си до незаконосъобразност на решенията.
В съвкупност от изложеното съдът намира оспорените решения на процесното ОС за законосъобразни, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
И двете страни са направили искания за присъждане на разноски.
Предвид неоснователност на претенцията, неоснователно е и искането на ищеца за присъждане на разноски, ето защо същото следва да бъде оставено без уважение.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, поради което и с оглед изхода от спора в полза на ответната ЕС следва да бъдат присъдени направените от нея разноски в производството в размер 850 лв., от които 500 лв. представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и 350 лв. заплатено възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на П.М.Х., гражданин на Ирландия, гражданин на Ирландия, родена на *** г., чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адвокатско дружество „Х. и И.“, представлявано от адв. М.Х., против Етажната собственост на сграда с идентификатор ...по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Б” (Бета), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д., за отмяна като незаконосъобразни на решенията на проведеното на 24.09.2019 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, взети по т.2 и т.3 от дневния ред.
ОСЪЖДА П.М.Х., да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор ...по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Б” (Бета), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д., сума в размер 850 лв. (осемстотин и петдесет лева), представляваща разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.М.Х., чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адвокатско дружество „Х. и И.“, представлявано от адв. М.Х., за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.