ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 368
гр.Перник 22.05.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Председател:
Милена Даскалова
Членове: Рени Ковачка
Радост Бошнакова
като разгледа докладваното от съдия
Даскалова, гражданско дело № 291 по описа за 2018 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Н.Д.А. е обжалвал наложения му на
16.03.3018г. запор по изп.д. № 2185/2011г. по описа на ЧСИ В.. Поддържа, че
запорът е наложен върху негов несеквестируем доход, както и че към момента на
извършване на обжалваното действие изпълнителното производство е било
прекратено на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК.
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ООД, гр. София
не е изразило становище по жалбата.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
и направените с жалбата оплаквания, намира за установено от фактическа и правна
страна следното :
Изпълнителното дело е образувано по повод постъпила молба от „Ти би ай
кредит” ЕАД, гр. София и
приложен изпълнителен лист, видно от който Н.Д.А. е осъден да заплати 2 639,95 лв. главница и 96,13
лв. мораторна лихва. На 14.03.2012г. съдебният изпълнител е
изпратил до длъжника покана за доброволно изпълнение, след което не са
извършвани процесуални действия по делото.
На 26.06.2015г. е постъпила молба от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ООД, гр. София, в
която се посочва, че между дружеството и първоначалния взискател по делото е
сключен договор за цесия, с който е прехвърлено вземането, за което е
образувано изпълнителното производство и с оглед на това е направено искане
новият кредитор да бъде конституиран като взискател по делото. На 11.08.2015г.
кредиторът е поискал да се наложи запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника и такъв е наложен, като в последствие по искане на взискателя са
налагани запори върху трудовото възнаграждение на длъжника при различни
работодатели.
На 23.02.2018г. взискателят е
направил искане да се извърши справка за регистрираните банкови сметки на
длъжника и да се наложи запор върху същите.
На 12.03.2018г. съдебният изпълнител е изпратил съобщение до длъжника, с
което го уведомява ,че налага запор върху сметките му в две банки, а именно ОББ
АД и Сосиете женерал експресбанк АД. Съобщението е връчено на длъжника на
26.03.2018г.
С писмо от 26.03.2018г. ОББ АД е уведомило съдебния изпълнител , че на
26.03.2018г. са преведени 2 760 лв.
На 04.05.2018г. взискателят е поискал изпълнителното производство да се
прекрати и да се вдигнат наложените запори и на същата дата съдебният
изпълнител е прекратил изпълнителното производство, за което до длъжника е изпратено
уведомление, като наред с това са изпратени съобщения до ОББ АД и Сосиете
женерал експресбанк АД за вдигане на наложените запори.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че постъпилата
жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
Длъжникът може да обжалва само действията изрично посочени в чл. 435, ал. 2 ГПК. В този смисъл към момента на подаването й жалбата като подадена срещу подлежащо на обжалване
изпълнително действие по чл. 435, ал. 2 ГПК - насочването на изпълнението върху
имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо, е допустима. Имайки
предвид фактите, настъпили след подаването на жалбата и по- конкретно
прекратяване на изпълнителното производство и вдигане на наложените
запори, то съдът намира, че правният интерес от обжалване на
конкретното изпълнително действие е отпаднал, поради което и настоящето
производство следва да бъде прекратено. В случая липсва изпълнително действие,
по законосъобразността на което да се произнесе съдът. По реда на чл. 435 и сл. ГПК съдът не може да упражни съдебен контрол върху вече вдигнат запор по
прекратено изпълнително производство.
Предвид изложеното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата Н.Д.А. против наложения му на 16.03.3018г.
запор по изп.д. № 2185/2011г. по описа на ЧСИ В..
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщението до страните.
Председател:
Членове:
1.
2.