О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….01.2024г.
Гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в състав :
СЪДИЯ : ДЕНИЦА ДОБРЕВА
като разгледа
докладваното от съдията търговско
дело № 872 по описа за 2020 год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.
Образувано е
по молба на «КОВИТРА БЪЛГАРИЯ» ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к. Гео Милев, ул.Манастирска 8А, чрез пълномощник адв.Р.П.
САК, с искане за допускане на обезпечение на висящ иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД, за обявяване за относително недействителна спрямо ищеца на
договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 27.12.2018г. по силата на която
цедентът „Евродизайн“ ЕООД е прехвърлил на цесионера „ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО“
ЕООД възмездно вземане от „ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ“ ЕАД, ЕИК *********, в размер на 1 119
745.92 лева ведно с обезпеченията, изтекли лихви и принадлежности чрез налагане
на обезпечителна мярка запор върху вземания на заложния кредитор „ БГ Инвест
Кепитъл“ ЕООД спрямо заложния длъжник „Енерджи Ефект“ ЕАД и на вземания по
депозитарна банкова сметка, ***, а именно IBAN:***, с титуляр Б.С.З., вписан
като депозитар със заявление за пристъпване към изпълнение с вх.№
20231220131557 на ЦРОЗ.
Обезпечителната
нужда се обосновава с твърдения, че с
договор за цесия от 11.05.2020г. ответникът «ДИЗАЙН и СТРОИТЕЛСТВО» ЕООД е
прехвърлило вземането, предмет на атакуваната по настоящото дело цесия, на
трето лице «БГ Инвест Кепитъл» ЕООД. Твърди се, че в полза на ответника «ДИЗАЙН
и СТРОИТЕЛСТВО» ЕООД е учреден особен залог за вземанията, предмет на договора
за цесия. Със сключването на последваща цесия заложният кредитор е прехвърлил и
правата си по договора за особен залог, вписан в ЦРОЗ под № 20109072201318 в
полза на новия заложен кредитор- цесионер по последваща цесия «БГ Инвест
Кепитъл» ЕООД. За цесията е уведомен
цедирания длъжник „Енерджи Ефект“ ЕАД на 19.08.2020г. Позовава, че евентуално
позитивно решение по делото би имало сила на пресъдено нещо по отношение на
приобретателя БГ Инвест Кепитъл» ЕООД, който е придобил вземане в хода на висящ
процес, поради което изпълнението може да се насочи срещу това лице.
Предпоставки
за допускане на обезпечение на предявения иск е допустимостта на последния,
неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност
на обезпечителната мярка с тази нужда.
По
допустимостта на производството съдът се е произнесъл с определение
№260442/10.11.2023г.
За целите на
обезпечението предявения иск се преценява за вероятно основателен, а и съгласно
ТР № 6/2013г. на ОСГТК вероятната основателност не е представлява задължителна
предпоставка за уважаване на молбата за обезпечение.
Съдът намира,
че предложената обезпечителна мярка е неадекватна по следните съображения:
Целеният с предявяване на иска по чл.135 ал.1 ЗЗД ефект е увреждащата сделка на длъжника да бъде непротивопоставима на
кредитора, като за него се считат неизвършени. Следователно при уважаване на
иска за ищеца- кредитор възниква възможността да се удовлетвори от имуществото
предмет на сделката- в случая цедираното вземане. Ако правото, предмет на
сделката, на свои ред бъде прехвърлено от приобретателя / втори ответник/
кредиторът може да бъде увреден чрез поредица от сделки. Ако последващото
прехвърляне е извършено след завеждане на исковата молба по чл.135 ЗЗД,
недействителността може да бъде противопоставена на последващите приобретатели,
които са длъжни да търпят принудително изпълнение върху придобитите от тях
права, съгласно чл.226 ал.3 ГПК (ТР
2/2017 г. на ОСГТК на ВКС). В случай, че прехвърлянето е извършено преди
завеждане на исковата молба постановеното решение по иска с правно осн. чл.
135,ал. 1 от ЗЗД ще бъде непротивопоставимо на последващия приобретател, освен
ако приобретателят е недобросъвестен или е придобил безвъзмездно от праводател,
по отношение на когото искът може да бъде уважен по арг. от противното от
чл.135 ал.1 изр.3 ЗЗД.
В случая се
твърди последващият приобретател «БГ
Инвест Кепитъл» ЕООД да е придобил вземанията срещу „Енерджи Ефект“ ЕАД на
11.05.2020г., тоест преди завеждане на исковата молба. Действително това
прехвърляне не се ползва с достоверна дата по смисъла на чл. 181, ал. 1 от ГПК
спрямо ищеца, но доколкото трето лице / последващ приобретател/ не участва в
процеса, съдът не може зачете за достоверна дата на придобиването датата, на
която по твърдения на ответниците в процеса е уведомен цедирания длъжник
(19.08.2020г.). При тези данни, дори при основателност на предявения по делото
иск ищецът няма да може да противопостави решението на последващия приобретател
«БГ Инвест Кепитъл» ЕООД, съответно да се удовлетвори от право, като чиито
титуляр се легитимира трето лице. В този смисъл предложената мярка се явява
неподходяща.
Водим от
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх.№260181/15.01.2024г. молба от «КОВИТРА БЪЛГАРИЯ» ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Гео Милев,
ул.Манастирска 8А, чрез пълномощник адв.Р.П. САК, с искане за допускане на
обезпечение на висящ иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, за обявяване за
относително недействителна спрямо ищеца на договор за прехвърляне на вземане
/цесия/ от 27.12.2018г. по силата на която цедентът „Евродизайн“ ЕООД е
прехвърлил на цесионера „ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД възмездно вземане от
„ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ“ ЕАД, ЕИК *********, в размер на 1 119 745.92 лева ведно с
обезпеченията, изтекли лихви и принадлежности чрез налагане на обезпечителна
мярка запор върху вземания на заложния кредитор „ БГ Инвест Кепитъл“ ЕООД
спрямо заложния длъжник „Енерджи Ефект“ ЕАД и на вземания по депозитарна
банкова сметка, ***, а именно IBAN:***, с титуляр Б.С.З., вписан като депозитар
със заявление за пристъпване към изпълнение с вх.№ 20231220131557 на ЦРОЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд Варна в
едноседмичен срок от съобщението му на
молителя.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД :