№ 188
гр. Шумен, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря Валерия П. Илиева
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20223630200385 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-0047264 от 18.11.2020г. на Директора
на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра със седалище гр. Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите, с което на „РПЛ Козметик” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ************** е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева
на основание чл.200 от ЗЗП. Дружеството – жалбоподател моли съда да постанови решение,
с което да отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в
жалбата.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател не се явява представляващ и не
изпраща процесуален представител. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображение:
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното: Санкционираното дружество извършвало търговска дейност в
стопанисвания от него обект – магазин „Парфюмерия”, находящ се в гр. Шумен,
**************. На 22.06.2020г. била извършена съвместна проверка в магазина от
служители на МВР, РЗИ и КЗП. Свидетелите Н. ИВ. Й. и АНТ. Г. Д. – инспектор и
сътрудник в РД – Варна при КЗП констатирали, че в магазина се предлагали за продажба
парфюми „Raphella“ различни аромати в разфасовки от 50 мл. и почистващ спрей „L atelier
perfume“ – 50 мл. различни аромати с обявена цена 5 лева. За всички парфюми, изложени на
1
стелажите и във вид на каталог липсвала посочена продажна цена. За извършената проверка
бил съставен констативен протокол № К – 2663462 от 22.06.2020г., с който свидетелят Н.Й.
на основание чл.192 от ЗЗП разпоредил на 29.06.2020г. управителят или упълномощено от
него, лице да се яви в КЗП Шумен, ул. Съединение № 71, ет. 1 за приключване на проверката
и съставяне на АУАН. С писмена покана изх. № В-031309/06.08.2020г. управителя на „РПЛ
Козметик“ ООД ************** бил поканен да се яви на 13.08.2020г. за съставяне на
АУАН. Поканата била връчена на 12.08.2020г. На 27.08.2020г. свид. Н.Й. съставил акт за
установяване на административно нарушение на дружеството жалбоподател, за това че
„РПЛ Козметик“ ООД не е изпълнил административното си задължение предварително да
постави на видно място в непосредствена близост до стоките, продажните им цени, с което
на 22.06.2020г. в гр. Шумен е нарушил изискванията на чл.15, ал.1 от Закона за защита на
потребителите. Актът бил съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като след покана
не се явил представляващ. Била изпратена покана с изх. № В-03-1309/ 04.09.2020г. за
явяване за връчване на АУАН, който била връчена на 11.09.2020г. АУАН бил връчен на
20.10.2020г. на А.Р. – продавач-консултант в магазина на дружеството-жалбоподател на
основание чл.233, ал.4 от ЗЗП. Писмени възражения не били депозирани в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което на „РПЛ Козметик“ ООД **************, ЕИК ********* била
наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 лева на основание чл.200 от ЗЗП за
нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства: разпита на свидетелите Н. ИВ. Й. и АНТ. Г. Д., както и от
присъединените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните,
съдът приема от правна страна следното: На първо място, съдът изцяло кредитира и дава
вяра на показанията на разпитаните свидетели – Н.Й. и А.Г. като последователни, логични,
взаимнодопълващи се, а и не на последно място, подкрепени от събраните в хода на
административно – наказателното производство писмени доказателства и съвсем конкретно
изготвения от служителите на КЗП, констативен протокол. Двамата свидетели са
единодушни и повече от категорични, че по време на проверката, осъществена на
22.06.2020г. в стопансивания от "РПЛ Козметик" ООД търговски обект, са констатирали, че
предлаганите за продажба стоки, освен почистващия препарат нямат посочена продажна
цена.
Следва да се подчертае, че дружество-жалбоподател на практика навежда някакви
твърдения със снимката към жалбата, че имало поставен“ценоразпис“ на предлаганите
парфюми, но и двамата свидетели в съдебно заседание, след запознаване с наказателната
отговорност, която носят дадоха показания, че този ценоразпис не е бил наличен в деня на
проверката. Разпоредбата на чл.15, ал.1 от Закона за защита на потребителите предвижда
всеки търговец предварително да поставя на видно място в непосредствена близост до
стоката нейната продажна цена.От категоричните показанията на свидетелите Н.Й. и А.Д. се
2
установява, че на 22.06.2020г. дружеството "РПЛ Козметик" ООД не е изпълнило това свое
задължение, поради което и съвсем правилно е била ангажирана административно –
наказателната му отговорност.
Съдът намира за неоснователен изложения в жалбата довод за маловажност на
случая и приложение разпоредбата на чл.28, буква "А" от ЗАНН. От показанията на двамата
свидетели се установи, че в търговския обект, стопанисван от "РПЛ Козметик" ООД в гр.
Шумен са се предлагали 63 вида аромати от по 50 мл., изложени по наименование на
рекламен каталог, като нарушенията са установени за всеки един от тях (по отношение
нарушението на чл.15, ал.1 от Закона за защита на потребителите). Именно
обстоятелството, че нарушенията са установени за почти всички стоки, предлагани за
продажба изключва възможността процесните случаи да се квалифицират като "маловажен"
случай на административно нарушение. Легално определение за "маловажен случай" се
съдържа в разпоредбата на чл.93, т.9 от НК, според която това е такова деяние, при което
извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Преценката за "маловажност" следва да се прави въз основа на всички установени по делото
факти, касаещи вида на нарушението, начина на извършване, вредните последици,
продължителността на противоправното поведение и други, които от своя страна обуславят
по-ниската степен на обществена опасност на това нарушение, в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от същия вид. В казуса не са ангажирани доказателства и не се
изтъкват такива обстоятелства, които да обуславят значително по-ниска степен на
обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в сравнение с
типичните, обичайни случаи. Ето защо съдът приема, че не са налице предпоставките на
чл.28, б."а" от ЗАНН за да бъде освободен от отговорност нарушителя.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Наказанието също така е
определено правилно, в минималния предвиден размер.
Искането на АНО за присъждане на възнаграждение за осъществено процесуално
представителство, съдът намира за неоснователно. По правилата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН и
чл.37 от Закона за правната помощ, юрисконсултско възнаграждение се дължи, ако органът
е бил защитаван от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. В
настоящия случай пред районния съд, административно наказващия орган не е бил
представляван от процесуален представител, поради което не са налице цитираните по-горе
нормативни предпоставки за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, поради което и на
основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН,
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0047264 от 18.11.2020г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра със седалище град Варна при Комисия на защита на потребителите, с което на
„РПЛ Козметик” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
**************, с управител К.К. на основание чл.200 от ЗЗП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.15, ал.1
от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Шуменски административен съд.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4