Решение по дело №247/2020 на Окръжен съд - Варна

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№             /           2020г.

 

                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в публично съдебно заседание на 18.05.2020г. в състав :

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :        ИВЕЛИНА  СЪБЕВА

            ЧЛЕНОВЕ :                 МАЯ НЕДКОВА

                       ИВАН СТОЙНОВ- мл.съдия

 

секретар : ПЕТЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното от председателя на състава

в.гр.дело № 247 по описа за 2020г.

 

            Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК,  констатира:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на сумата 3415.79лв., начислена за обект в с.Чайка, община Провадия. Ищецът заявява, че с ответното дружество е в договорни отношения по договор за продажба на електроенергия. Оспорва начислената сума като несъотвестваща на реалното потребление на обекта, законосъобразността на проведеното корекционно производство, всички съставени документи за начисленото количество електроенергия  и вписаните в тях обстоятелства.

 Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на иска. Твърди , че начислената сума представлява стойност на  реално доставено и потребено, но неотчетено  количество ел.енергия, определено при условията на чл. 50 от ПИКЕЕ след извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца  и експертиза на БИМ, Главна дирекция „ Мерки и измервателни уреди“, РО-Варна. Дължи от купувача, на основание чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД. С идентични аргументи поддържа това становище пред въззивния съд.

            Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението,  кореспондиращи с  писмените доказателства по делото. Във връзка с отправените възражения посочва :

- КП № 1104109/ 21.12.2017г. за резултатите от проверката на измервателната система на обект в с.Чайка, №19, общ.Провадия, с кл.№ **********, аб.№ **********,

при която съществуващият електромер е демонтиран със снети  показания от всички регистри / 1.8.1-1.8.0/ и подменен  нов.

Съставеният КП № 903/ 03.04.2019г.-АУ-Е.000029-76185/ 22.12.2017г. от метрополичната експертиза на средството за измерване: тип МЕ 162, статичен, еднофазен, двутарифен, без дефекти на кутията, клемите и клемния блок, с необходимите обозначения на табелата. При изпитване в лабоработни условия не е измерена грешка над максимално допустимата/ 4.4-4.6/. В заключение е прието, че СТИ съответсва на метрологичните характеристики и изискванията за точност, не отговаря на техническите характеристики – при софтуерен прочит е установено наличие на преминала ел.енергия на тарифа 1.8.3.-020468.2kWh, невизуализирана на дисплея.

Въз основа на констатираното отчитане в неактивен регистър е издадено становище за начисляване на електроенергия, общо 20468кВТч, за период от 22.12.2016г. до 21.12.2017г.,  и счетоводен документ- фактура на 08.04.2019г., за сумата 3415.79лв., с ДДС. Изпратени са съобщения до абоната за задължението, срок на погасяване.

По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице електромерът с посочените обозначения е преминал метрологична поверка през 2012г.  и към датата на проверка е в метрологична годност/ по стандарт шест години/. Състои се от две тарифи – регистри 1.8.1 и 1.8.2 , визуализирани за количеството преминала ел.енергия.  Според вещото лице преминалата в трети регистър / 1.8.3/ ел.енергия не може да бъде установена по часови интервали от денонощието , по тарифни зони за битови клиенти, и неговата реална стойност не може да бъде определена. В отговор на поставените въпроси в съдебно заседание вещото лице пояснява, че със специализиран софтуер за прочит на неактивни регистри разполага БИМ , както и някои служители при извършване на контролна проверка.  Заключението  е прието без възражения от страните. Преценява се от разтлеждащия състав за  относимите  към спора факти и обстоятелства.

По същество на спора:

            Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ  датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.

Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ  с  Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с  Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.

Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в  посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение  2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила към датата на проверката.

Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3 / Т3-/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдени са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа. Електромерът е без външни дефекти, с необходимите обозначения  на табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната  конструкция.  Срокът на метрологична годност не е изтекъл и отчитането на потребяваната електроенергия е по две тарифи- дневна и нощна.В информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупани  количества в останалите регистри, невизуализирани на дисплея,  и следователно възможност да бъде установено несъответствие при редовен отчет на показанията при доставчика. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество.

Разглеждащият състав не приема за основателно възражението за правно обосновано начисляване, съобразно фактическия състав на приложеният чл.50 ПИКЕЕ. При установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група  и въведените в информационната база  данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да начисли допълнителна сума / в рамките на минал отчетен период/ за срок от допускане на грешката до нейното констатиране. Корекционните предпоставки ще бъдат изпълнени, ако са налице предходни данни за показанията от всички регистри-активни и неактивни, при които в условията на последваща проверка е възможно да се установи  точното  количество електроенергия потребено на обекта  в лимитирания от закона едногодишен срок. 

При монтажа на процесния СТЕ , съгласно протокол от 21.10.2013г.са вписани нулеви показания на активните регистри- дневна и нощна тарифа. Липсват данни за други проверки на измервателното устройство  до осъществената техническа проверка на 21.12.2017г., чрез които да бъдат съпоставени. Въз основа само на тези данни не може да изведе обективен и непротиворечив извод за реално доставено и потребено количество електроенергия от абоната през корекционния период.

 Поради изложеното, ответникът не доказва главно и пълно предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки.  Предявената искова претенция е основателна.

Решението на първостепенния съд е правилно и законосъобразно.

На основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззиваемата страна има право на разноски. Искането е направено своевременно, а представените доказателства установяват разход в размер на 500лв., внесено адвокатско възнаграждение. Следва бъде присъден в същия размер.  

 

 

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК

 

                                   Р    Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 5212/ 25.11.2019г. постановено по гр.д.№ 7657/ 2019г. на Районен съд- Варна.

ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на К.А.К., ЕГН- **********, сумата 500/ петстотин / лева, представляващи направени в производството съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

            РЕШЕНИЕТО не  подлежи на касационно обжалване.

 

 

           

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.           

 

 

2.