№ 34870
гр. С., 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110136028 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ЗД
„Бул Инс“ АД да заплати на В. С. К. сумата от 15 000.00 лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди- физически и емоционални болки и страдания, претърпени от нея в
качеството й на водач на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № СВ 5023 АС, вследствие на
ПТП, настъпило на 29.12.2020г. в гр. С., на бул. „Околовръстен път“ в района на
кръстовището с ул. „Латин Колев“, по вина на водача на лек автомобил „Ауди 80“ с рег. №
СО 9098 АС, чиято гражданска (деликтна) отговорност в това му качество била
застрахована по силата на сключен със ЗД „Бул Инс“ АД договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 29.12.2020г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищцата твърди, че на 29.12.2020г., управлявайки лек автомобил „Опел Корса“ с рег. №
СВ 5023 АС, участвала в ПТП в гр. С., на бул. „Околовръстен път“ в района на
кръстовището с ул. „Латин Колев“, настъпило по вина на водача на лек автомобил „Ауди
80“ с рег. № СО 9098 АС, чиято гражданска (деликтна) отговорност в това му качество била
застрахована по силата на сключен със ЗД „Бул Инс“ АД договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Изяснява, че управляваният от
нея автомобил се движил по бул. „Околовръстен път“ в посока от ул. „Грудово“ към ул.
„Искърско дефиле“, когато в района на кръстовището с ул. „Латин Колев“ водачът на
насрещно движещия се лек автомобил „Ауди 80“ предприел внезапна маневра завой наляво,
с което навлязъл в лентата за движение на ищцата и отнел предимството й. Поддържа, че в
резултат от инцидента получила мозъчно сътресение и контузия на коляното, изпитвала
силни болки в областта на шията, както и главоболие и имала хематоми по цялото цяло,
които били най- силно изразени в областта на поставения обезопасителен колан. Твърди, че
във връзка с така получените травматични увреждания й била проведена обезболяваща
терапия, като болките и главоболието не били отшумели и към датата на подаване на
исковата молба, поради което счита, че не е излекувана, с оглед на което лечението й
продължавало. С оглед на изложеното претендира от ответника в качеството му на
застраховател на деликната отговорност на водача на лек автомобил „Ауди 80“ с рег. № СО
9098 АС да й заплати обезщетение за претърпените вследствие от ПТП неимуществени
вреди в размер на 15 000.00 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането, както
и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, оспорвайки доказаността на механизма на ПТП
и поддържайки в тази връзка, че представеният по делото протокол за ПТП не е годен да
1
установи осъществено от водача на лек автомобил „Ауди 80“ виновно поведение, както и че
в противоречие с изискванията на чл. 3 от Наредба № IЗ от 12.01.2009г. за документите и
реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и
Информационния център към ГФ, не бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица,
което съставлявало индиция, че в случая такива нямало. В условията на евентуалност- дори
и да се приеме, че застрахованият при него водач носи отговорност за обезщетяване на
вредите от ПТП, счита, че такава следва да бъде вменена и на ищцата, която допринесла за
настъпване на вредоносните последици, като не носила предпазен колан. Счита за
недоказани и твърденията на ищцата да е получила сочените от нея травматични
увреждания, а в условията на евентуалност- същите да се намират в причинна връзка с
инцидента. Счита, че в случая оздравителният процес не е бил продължителен, доколкото не
са представени доказателства такъв изобщо да е протичал, довод в какъвто смисъл поддържа
и по отношение на твърденията за изживяни стрес и душевни страдания. В условията на
евентуалност спрямо всички така изложени доводи възразява срещу размера на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди, считайки го за завишен с оглед
критериите за справедливост. Претендира разноски.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице
да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на
делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя,
в обективната действителност следва да са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което
застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската (деликтната) отговорност на
сочения за виновен водач на МПС (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага
оборимо); 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие; 3/ настъпване на неимуществени вреди- неблагоприятно
засягане на нематериални блага на ищеца, вследствие на осъществения застрахователен
риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредоносните последици.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени пълно и главно от ищеца.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже пълно и
главно, че е заплатил претендираното обезщетение, за което не се сочат доказателства, но и
не се излагат твърдения, както и твърденията си в отговора на исковата молба за конкретно
осъществено от ищцата поведение, допринесло за настъпване на вредоносните последици от
ПТП и обуславящо според него редуциране на гаранционно- обезпечителната му
отговорност.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и поради
това ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено правнорелевантното
обстоятелство, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водачите на лек
автомобил „Ауди 80“ с рег. № СО 9098 АС е била обезпечена от ответника по силата на
сключен с него договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените с исковата молба документи с изключение на протокола за ПТП с рег. №
12951/29.12.2020г., който не е представен в четливо в цялост копие, във връзка с което на
ищцата следва да бъдат дадени указания.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- медицинска експертиза по
формулираните от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба
2
въпроси, както и на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните в исковата
молба задачи.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на механизма на ПТП, както и на претърпените от нея
неимуществени вреди.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за задължаване на ответника
по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото застрахователната полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Ауди 80“, доколкото
същото е насочено към установяване на обстоятелство, което не е спорно между страните.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит като свидетел на мл. автоконтрольор Петър Иванов, доколкото по
въпроса за документите, които се съставят при ПТП с пострадали лица, не е необходимо
събиране на гласни доказателства, а другият формулиран от ищеца въпрос е ирелевантен с
оглед включените в предмета на доказване обстоятелства.
Искането на ответника по чл. 193 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото
доводите, които го обосновават, касаят доказателстената стойност на протокола за ПТП, а не
неговата автентичност.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата документи с изключение на протокола за ПТП с рег. № 12951/29.12.2020г., който
не е представен в четливо в цялост копие, като УКАЗВА на ищцата в тази връзка, че в
случай че желае протоколът да бъде приет като писмено доказателство по делото, следва в
срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи същия в четливо в
цялост заверено от страната копие.
ДОПУСКА извършване на съдебно- медицинска експертиза по формулираните от
страните задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лева,
вносим поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по СМЕ д- р Ц.Н.Г..
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните от
ищцата с исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по САТЕ инж. Й.Д.Й..
УКАЗВА на вещите лица, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да
представят заключенията си най- малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
3
режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на механизма на ПТП, както и претърпените от нея неимуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 ГПК да представи по делото застрахователната полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Ауди 80“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит като свидетел на мл. автоконтрольор Петър Иванов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на производство по
чл. 193 ГПК по отношение на пртотокола за ПТП, представен с исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2023г. от
11:00 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещите лица- след представяне на
доказателства за нвесени депозити.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото да
заяви продължава ли да поддържа подадената на 29.09.2023г. молба за определяне на срок
при бавност, като й УКАЗВА, че при липса на изрично изявление в тази насока съдът ще
счита молбата за оттеглена- арг. от нормата на чл. 256, ал. 1 във вр. с ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4