ПРОТОКОЛ
№ 294
гр. Варна, 27.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20243100500536 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Въззивницата П. Г. Н., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. В.
С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата А. Х. А., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Г.
А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, явява се. Представя заключение в срок.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че заключение с вх.№ 1293/16.01.2025г., на съдебно-
техническата експертиза с вещо лице С. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде изслушано.
1
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: С. Н.
К. – 63г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Вещото Лице К.: Поддържам заключението.
В.л. К.: На последната стр. 7 в текстовата част, посочената източна граница на сграда
с идентификатор *** съм записал, че трябва да се поправи по геодезическото заснемане.
Границата трябва да е, както е по документ, по регулация, т.е. да навлезе в имот 135, защото
така е документа за собственост. Границата е по действащия регулационен план от 1937 г.,
закупения имот, който представлява урегулиран поземлен имот. В последствие с
регулационния план от 1993 г. тази регулационна границаe изменена, но от извършената
справка и съответно приложените документи по делото, няма данни за уреждане на сметки
по регулация. От тази гледна точка считам, че границата би трябвало да бъде, както е по
документ, отделно и заснетата граница на място, ако трябва да се спази граница по сградата,
е точно, както е заснета по геодезическото заснемане, с чупката. Ако се направи това
изменение на КК ще се промени общата граница. Тоалетната ще върви по контура на
сградата, но няма да е в съответствие с документа за собственост, и съответно с парцела,
който е към1937г.
В Кадастралната карта от 2008 г., общата граница между двата имота съответства, но
не изцяло, съответства на регулационната граница от 1937 г. Кадастралният план от 2008г.
отразява регулационен план 1937 г., кадастралната граница там е различна, като погледнем
плана от 1937 г., тази обща регулационна граница е различна от кадастралната граница и
попада вътре в имот 1119. Тогава процесният имот го е нямало, имало е един по-голям имот,
който включва няколко поземлени имота и е с планоснимачен № 1119.
Адв. С.: Имам един въпрос, който бях написал във въззивната си жалба, т.к. инж. К. е
правоспособно лице, единственото ми доказателствено искане е, когато се погледне по
делото, двата позволителни билета, които са приложени по делото пред първата инстанция
на л. 94 и л.145, вещото лице да даде заключение по така нанесените контури на сградата и
разрешения строеж за тоалетна, къде трябва да се намира тоалетната. Районен съд
неправилно интерпретира заключението на вещото лице, като прие, че е допуснато с тези
позволителни билети да се строи в имота на моята доверителка. Моля да ми бъде дадена
възможност да ги покажа на вещото лице.
В.л. К.: Запознах се с тези билети, тоалетната би трябвало да бъде на линията на
сграда, а не да е изнесена назад. Става въпрос за източната граница на сградата.
2
Спрямо регулационната линия по плана от 1937г., сградата попада в два имота, в
парцел XII-1007 и една част от нея в парцел II-1119, ако се водим по плана от 1937 г.
Тоалетната е дадена да бъде на линията на сградата, не може да бъде зад сграда, а на самата
линия на сградата. На скицата имаме попълване, не е точно сградата, която е била към 1956
г., защото тогава е била една паянтова сграда, след това вече е видно, че има попълване в
скицата.
На стр. 3 от заключението, относно откосът висока и ниска част, която може да се
приеме за граница, аз на място видях един паднал метален кол, който беше затрупан в клони,
но се виждаше от страни на две места. В кадастралния план от 1977г., откосът е даден като
полегат, а не отвесен, при такъв случай този откос е площен, т.е. има площ, понеже е
наклонен. В различни случаи съм срещал и висока част на откоса да бъде граница, срещал
съм и в ниската част, обикновено границата се слага на високата част, защото може да се
укрепи оградната мрежа. В случая няма как да определя, защото на място аз виждам откос и
един кол, виждам откоса, виждам къде има натрупани клони, но не мога да определя нищо.
Адв. А.: Искам да направя едно уточнение, считам че тези клони са умишлено
натрупани там.
В.л. К.: Границата, с оглед на координатите, ако трябва да се съобразя с документа за
собственост, границата трябва да е регулационната граница от 1937г., защото към този ПУП
имаме урегулиран поземлен имот, който вече е устойчив имот, не би трябвало да има
промени. Считам, че тази регулационна граница трябва да е на място.
Адв. С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. А.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 1293/16.01.2025г. на вещото лице С. Н. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1400.00
/хиляди и четиристотин/ лева, съгласно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна в двуседмичен срок от изготвяне на протокола да
довнесе сумата в размер на 900.00 /деветстотин/ лева за изплащане на така определения
окончателен размер на възнагреждение на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице С. К., след представяне на доказателства за
3
довнесен депозит.
Ще нъудфе издаден след внасяне на сумата
УКАЗВА на въззивната страна, че при неизпълнение на това разпореждане, сумата
следва да бъде събрана по принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.
Адв. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. А.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Също правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие, фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля да уважите въззивната ни жалба, както и да уважите предявените
искове.
В хода на днешното съдебно заседание, на база изслушаната и приета СТЕ, безспорно
се установи, че източната граница съвпада с източната граница на имота, което е и нашето
твърдение повече от 5г.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита. Моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба, като неоснователна и немотивирана, моля да
оставите същата без уважение и да потвърдите решението на ВРС.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита. Моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмена защита в десет дневен срок след изготвяне на протокола.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5