№ 114
гр. Плевен, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
при участието на секретаря Н. В. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20234400900089 по описа за 2023 година
Постъпила е на 22.08.2023г. молба ЗА ОТКРИВАНЕ НА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ от „СОФИКРИС Д“ЕООД с
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, Ж.К.*** ,
представлявано от управителя Н. К. И. ,чрез пълномощника и адв. Н. Я.
,поради неплатежоспособност и свръхзадълженост. Молбата се обосновава с
наличието на значителни по обема си публични задължения на
дружеството, които то не е в състояние да обслужва ,както и към
доставчици , още повече ,че е налице и фактическо прекратяване на
дейността му-то не работи.
С молбата са представени ОПР за 2022г. ,отчет за собствения капитал за
2022г. ,счетоводен баланс към 31.12.2022г.; баланс за периода 01.01.2023г.-
31.07.2023г. , справка за задълженията към кредитори –сочи се единствено
като кредитор НАП ; уведомление по чл. 78,ал.2 от ДОПК до НАП
,адвокатско пълномощно .С оглед на тези представени документи, Плевенски
окръжен съд e приел, че молбата отговоря на съществените изисквания на
чл. 628, ал. 1 и 3 от ТЗ във вр. с чл. 78, ал.2 от ДОПК,поради което подлежи
на разглеждане по същество.
За изясняване на действителното икономическо и финансово състояние на
длъжника съдът е допуснал съдебно-икономическа експертиза ,която след
запознаване с приложените на настоящата молба доказателства и след
проверка по счетоводни книги, баланси и финансови отчети на дружеството,
да отговори на формулираните от самия молител въпроси в три пункта-І до
ІІІ вкл. в раздел „доказателствени искания „ на молбата .
Заедно с това,с определение № 296 / 22.08.2023г. Плевенски окръжен съд е
изискал от молителя да заяви изрично дали разполага с парични средства в
1
размер поне на 5000лв. ,каквато сума ще е необходима според съда за
покриване на първоначалните разноски за откриване на производството по
несъстоятелност /главно разходи за възнаграждение на синдик поне за пет
месеца / или не разполага с такива налични парични средства , /като се има
предвид и посоченото в актуалния баланс , че има парични средства в брой
само в размер на 1750лв./ , и ако не разполага с такива средства , то дали не
се прави искане за постановяване на решение при условията на на чл. 632 ,
ал.1 от ТЗ,при което откриването на производството по несъстоятелност е
съпроводено с неговото спиране ,поради липса на средства за покриване на
началните разноски по развитие на производството. Освен това ,съдът е
изискал от молителя да посочи кога счита ,че е началната дата на
неплатежоспособността му , съгласно чл. 628,ал. 4 от ТЗ / изм. с Д.В.бр 66 от
2023г./ - „ С молбата си длъжникът посочва началната дата на
неплатежоспособност, съответно началната дата на свръхзадълженост“.
С уточняваща молба от 04.09.2023г. молителят е заявил ,че дружеството не
разполага със сумата от 5000лв. за покриване на началните разноски за
производството по несъстоятелност ,с оглед на което е направил и искане за
постановяване на решение на осн. чл. 632,ал.1 от ТЗ/ в молбата е допусната
техническа грешка,като е посочен чл. 635 от ТЗ , която е отстранена от
пълномощника на молителя в проведеното о.с.з. на 23.10.2023г. / Според
уточнението ,направено от пълномощника на молителя в същото с.з. от
23.10.2023г. дружеството е изпаднало в неплатежоспособност към края на м.
декември 2021г. ,през която година са били извършени и последните
плащания към кредитори.
Като съобрази събраните по делото писмени доказателства ,които са
интерпретирани и в представеното експертно заключение на в.л. Т. И. по
възложената и съдебно-икономическа експертиза ,съдът намира,че молбата
ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ от
„СОФИКРИС Д“ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление в гр. Плевен, Ж.К.*** , представлявано от управителя Н. К.
И.,поради неплатежоспособност на дружеството , е основателна и следва да
бъде уважена.
От доказателствата и от експертното заключение става ясно, че дружеството
е натрупало значителни по размера си публични задължения по които
длъжникът е спрял плащанията и които не е в състояние да изпълни
достатъчно продължително време , което означава , че не се касае за някакви
временни затруднения при погасяването на тези публични задължения , а до
трайно състояние , което при това няма и основание да се очаква да се
подобри и да стане възможно погасяването на тези задължения.
Според експертното заключение , а това се вижда и от приложената към
него справка от Национална агенция за приходите за задълженията на
„СОФИКРИС Д „ ЕООД , към 15.09.2023г., тези задължения са в размер на
54 000 лв. от които 40 240,24лв. главница и 13 937,16 лв. лихви за забава . От
справката в експертното заключение става ясно ,че тези задължения са
формирани от неплатени осигурителни вноски за периода м.02.2019г.-
2
м.03.2022г ; от дължим ДДС за периода м. 03.2019г.- 03.2022г. и ЗКПО данък
за същия период ,както и неплатени лихви върху тях. Както се вижда,касае се
за значителни по размер публичноправни задължения , част от които са
възникнали още от 2019г. и които са останали непогасени и към настоящия
момент , като техния общ размер се увеличава поради необслужването на
главниците по тези задължения и с мораторната лихва, която тече върху тях .
Експертизата сочи ,че за събирането на публичните задължения на
дружеството е било образувано на 16.07.2019г. изпълнително дело №
********* при НАП ,но тъй като по него е било установено ,че дружеството
не притежава имущество върху което да се насочи принудителното
изпълнение , това дело е било прекратено с разпореждане от 17.05.2023г.
Единственото погасяване на част от публичните задължения е било
извършено по това изпълнително дело на 09.03.2023г., когато в резултат на
наложени запори върху банкови сметки на дружеството е била събрана
сумата от 1005,96лв. с която е извършено частично погасяване на публични
вземания в този размер.
От изложеното се налага извода ,че въпреки образуването на посоченото
изпълнително дело ,то публичните вземания на кредитора НАП са останали
неудовлетворени / с изключение на посоченото по-горе частично погасяване
,което е пренебрежимо малко спрямо общия размер на тези задължения / в
продължение на четири години през които е било висящо процесното
изпълнително дело ,което е било прекратено през 2023г. поради липса на
имущество върху което да се насочи принудителното изпълнение.
В т.вр. следва да се имат предвид и посочените в експертизата последни
доброволно извършени от длъжника частични плащания на публични
задължения , както следва : на 29.01.2021г.- 500лв. ; на 24.03.2021г.- 500лв.; на
20.04.2021г.- 400лв. и на 30.07.2021г.- 600лв. Тези доброволни частични
плащания на публични задължения също така са пренебрежимо малки на
фона на общия размер на публичните задължения на дружеството,посочени
по-горе – 54 000 лв. към 15.09.2023г.
От изложеното ,според съда се налага извода ,че е налице хипотезата на чл.
608,ал. 1 т. 2 от ТЗ според която неплатежоспособен е търговец , който не е в
състояние да изпълни изискуемо публичноправно задължение към държавата
,което безспорно е свързано с търговската му дейност /доколкото се касае за
данък ДДС , данък ЗКПО и осигурителни вноски/, като тази
неплатежоспособност се предполага съгласно чл. 608, ал. 3 от ТЗ и чл. 608,ал.
4 от ТЗ ,тъй като длъжникът е спрял плащанията по тези публични
задължения ,като последното плащане е на 30.07.2021г. в минимален
размер, а пък изпълнителното дело ,което е било образувано за събиране на
тези публични вземания и е било висящо в продължение на четири години е
прекратено на 17.05.2023г., поради липса на имущество , подлежащо на
принудително изпълнение чрез неговото осребряване,т.е.публичните
вземания са останали неудовлетворени и в резултата на това изпълнително
производство.
Поради това съдът намира ,че са осъществени хипотезите на посочените
3
законови норми , а оттам ,че следва да се обяви дружеството –молител в
несъстоятелност поради неплатежоспособност на осн. чл. 608, ал. 3 и 4 във вр.
с ал. 1 т. 2 от ТЗ.
В т.вр. следва да се има предвид и обстоятелството , че след м. 03.2022г.
дружеството е спряло да извършва търговска дейност ,като на 20.03.2022г. е
било извършено и последното освобождаване на работник в него и след тази
дата вече не са реализирани никакви приходи от продажби. При това
положение няма как да се очаква положителна промяна във финансово –
икономическото състояние на дружеството ,която да позволи изплащане на
посочените по –горе публични задължения .
Съдът не взема предвид посочените от вещото лице в експертизата
счетоводни операции ,взети в счетоводството на дружеството –молител и
отразяващи извършено погасяване през м. 02 и м. 03 .2023г. на задължения в
общ размер на 70 000лв. по договор за заем от 01.12.2018г. , доколкото се
касае за договор за заем, сключен между Н. К. Х. /заемател / и С. К. Х.
/заемодател /, а не до договор за заем , страна по който да е самото ЮЛ -
„СОФИКРИС Д“ ЕООД. В т.см. и както сочи и вещото лице ,този договор за
заем и извършените по него плащания неправилно фигурират в представените
по делото счетоводни баланси.
В тези счетоводни баланси също така не са намерили точно отражение и
коментираните по-горе публични задължения в общ размер 54000лв. , а
фигурират значително по –малки суми ,въпреки ,че дружеството –молител не
е оспорвало посочените в приложената справка от НАП публични
задължения.
При тази фактическа обстановка ,включваща установеното последно
доброволно извършено от длъжника за частично погасяване на
публичноправни задължения от 30.07.2021г.в размер на 600лв. , както и
факта на спирането на търговската дейност на дружеството от м. март 2022г.
,съпроводено с последното освобождаване на работник през същия месец ,
съдът намира ,че дружеството е изпаднало в трайно състояние на
неплатежоспособност още към края на 2021г., а именно 31.12.2021г., поради
което тази дата следва да бъде възприета като дата на неплатежоспособността
на дружеството.
Заедно с това , се установява ,че дружеството не разполага с парични
средства /налични на каса или по банкови сметки /от които да може да се
осигурят началните разноски след откриване на производството по
несъстоятелност ,които съдът определи в размер на 5000лв. Не се установяват
и някакви бързоликвидни активи на дружеството ,които биха могли да бъдат
незабавно осребрени , за да се осигурят такива средства. Сочените в баланса
за 2023г. вземания на дружеството в размер на 58 765,69лв. не представляват
такива бързоликвидни активи , доколкото се касае за вземания на
дружеството срещу собственика на капитала на дружеството ,за които при
това няма представени данни на какво основание са посочени тези вземания и
от какво произтичат .
Поради това съдът намира ,че в случая са налице условията на чл. 632,ал.1
4
от ТЗ в която хипотеза обявяването на неплатежоспособността и
откриването на производството по несъстоятелност водят след себе си и
прекратяване дейността на предприятието на длъжника, както и обявяването
му в несъстоятелност , а заедно с това и спиране на производството.
Поради изложеното , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА на осн. чл. 608, ал. 3 и ал. 4 във вр. с ал.1 , т. 2 от ТЗ
неплатежоспособността на „СОФИКРИС Д“ЕООД с ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление в гр. Плевен, Ж.К.*** , представлявано от
управителя Н. К. И. , с НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността
31.12.2021г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по несъстоятелност на „СОФИКРИС
Д“ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен,
Ж.К.*** , представлявано от управителя Н. К. И. .
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на общи запор и възбрана върху
имуществото на „СОФИКРИС Д“ЕООД с ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление в гр. Плевен, Ж.К.***, представлявано от управителя Н.
К. И. .
ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на „СОФИКРИС Д“ЕООД, с
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, Ж.К.*** ,
представлявано от управителя Н. К. И. .
ОБЯВЯВА „СОФИКРИС Д“ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление в гр. Плевен, Ж.К.*** , представлявано от управителя Н. К. И.,
в НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
СПИРА на осн. чл. 632, ал.1 от ТЗ производството по несъстоятелност на
„СОФИКРИС Д“ ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление в гр. Плевен, Ж.К.*** , представлявано от управителя Н. К. И.
.
УКАЗВА на кредиторите на „СОФИКРИС Д“ЕООД с ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление в гр. Плевен, Ж.К.*** , представлявано от
управителя Н. К. И., че ако в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не
бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност ,
съпроводено с представяне на доказателства за предплащане на сумата от
5000/пет хиляди/лв.за покриване на началните разноски,необходими за
продължаване на производството по несъстоятелност , съдът ще прекрати
производството по несъстоятелност и ще заличи търговеца от търговския
регистър.
УКАЗВА на длъжника „СОФИКРИС Д“ЕООД с ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление в гр. Плевен, Ж.К.*** , представлявано от
управителя Н. К. И. , че на осн. чл. 632,ал.6 от ТЗ, следва в едномесечен срок
от вписването на решението по ал. 1 да извърши прекратяване на трудовите
правоотношения с работниците и служителите/ако има останали такива /, да
5
изпрати уведомления за това до съответната териториална дирекция на
Националната агенция за приходите, да издаде необходимите документи за
трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за
информиране на работниците и служителите, да изготви справките за лицата с
право на гарантирани вземания съгласно Закона за гарантираните вземания на
работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя и
нормативните актове по прилагането му и да предаде ведомостите в
съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт.
ОСЪЖДА „СОФИКРИС Д“ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление в гр. Плевен, Ж.К.*** , представлявано от управителя Н. К. И.
,да заплати по сметка на Плевенски окръжен съд д.т. 250лв., която да се
събере от масата на несъстоятелността при евентуално възобновяване на
спряното производство.
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър и може да се
обжалва пред Апелативен съд-Велико Търново в 7-дневен срок от вписването
му в ТР.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
6