Решение по дело №174/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на К. Ц. К., [населено място] , депозирана против Решение № 24/27.02.2025г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по АНД № 344/2024г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е изменено Наказателно постановление № 24-0307-000085 от 13.02.2024г., издадено от началник на Районно управление – Нови пазар към ОДМВР - Шумен, с което на К. Ц. К., за извършено нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, предл. първо от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, и за допуснато нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец.

Със своя съдебен акт съставът на РС – Нови пазар е изменил Наказателно постановление № 24-0307-000085 от 13.02.2024г., като е преквалифицирал деянията с прилагане на закон за по-леко и еднакво наказуемо нарушение, а именно: на основание чл. 185 от ЗДвП е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита, че вменените му нарушения са неправилно квалифицирани, с оглед на което отправя искане за отмяна на процесния съдебен акт и на НП № 24-0307-000085 от 13.02.2024г., издадено от началник на Районно управление – Нови пазар. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, се явява лично.

Ответната страна, началник на РУ – Нови пазар при ОД на МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт И.. С., която оспорва предявената жалба. Навежда аргументи за частична незаконосъобразност на съдебния акт предвид неизпълнение на дадените от касационната инстанция задължителни указания.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално допустима, но неоснователна.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 25.01.2024г. след 20.00 часа свидетелката Е. Й. Н. се намирала в дома си в [населено място] , [улица], когато чула шум. Погледнала и видяла, че автомобил, паркиран успоредно на тротоара на няколко метра от нейния дом, е ударен в задната лява част. Видяла и друг автомобил, спрял в другата лента за движение в посока, в която бил и ударения. Спрелият автомобил постоял около две минути, след което потеглил първо направил маневра назад, а впоследствие се придвижил напред. Тъй като Н. помислила, че е ударен автомобила на съпруга на свидетелката Н. Д. С., която живеела на [улица], ѝ съобщила за видяното.

С. излязла навън и установила, че има щети по задната лява част на нейния автомобил - марка и модел „*******“, тъмносин на цвят с рег. № [рег. номер]. Сигнализирала на тел. 112 и на местопроизшествието се отзовали свидетелите Т. А. М. и В. Л. М., и двамата служители на РУ – Нови пазар. След като М. разговарял със събралите се хора, свидетелката Н. му показала запис от видеонаблюдение, поставено в дома ѝ. На записа се виждало как лек автомобил, [Марка] се придвижва по [улица], която била с две ленти за движение.

Автомобилът се придвижвал в лентата за движение за насрещно движещи се автомобили, тъй като имало няколко паркирани, успоредно на тротоара автомобили в неговата лента. При придвижването си лекият автомобил „Шкода Румстър“ ударил с предната дясна част лек автомобил – „*****“ с рег. № [рег. номер] в задната лява част, който бил паркиран успоредно на тротоара в редицата от няколко от други автомобила. Полицейските служители обходили улиците, намиращи се в близост до [улица].

На [улица]намерили бял автомобил, [Марка], по предната дясна част на който имало следи от удар. След направена справка в регистрите на сектор „Пътна полиция“ установили, че автомобилът е собственост на жалбоподателя. Свързали се с него, той излязъл от дома си и разговарял с тях. При разговора полицейските служители установили, че той лъхал на алкохол. Пред тях К. първоначално обяснил, че не разбрал какво точно се е случило, но впоследствие признал, че е ударил автомобил и е напуснал местопроизшествието. На мястото на инцидента и на същата дата бил съставен протокол на ПТП № 1845908, който бил подписан без възражение от жалбоподателя.

П. К. К. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 1151912/25.01.2024г., в който актосъставителят посочил, че К. на 25.01.2024г. в 20,07 часа в [населено място] , [улица], до дом № 85, управлявал собствения си лек автомобил, марка и модел „Шкода Румстър“ с рег. № [рег. номер], като не съобразил скоростта си на движение с пътните условия и правилно паркирания лек автомобил, марка и модел „Ауди АЗ“ с рег. № [рег. номер], блъснал го в задната лява част, с което предизвикал ПТП с материални щети.

В акта било посочено още, че К. не изпълнил задължението си като участник в ПТП да остане на място, да изясни обстоятелствата за причиненото ПТП и да уведоми контролните органи.

Въз основа на така съставения акт впоследствие било издадено и атакувания пред районния съд правораздавателен акт.

При тази фактическа обстановка, предходната инстанция счела, че безспорно се установява по делото, че жалбоподателят на описаните в наказателното постановление дата и място е управлявал собствения си лек автомобил, като при предприемане на маневра заобикаляне на паркирани в неговата лента за движение автомобили, между които и лек автомобил марка и модел „*****“ с рег. № [рег. номер], когото блъска и причинява материални щети. Съдебният състав констатирал, че в процесния случай автомобилът, на който са нанесени материални щети вследствие на маневрата, извършена от жалбоподателя, е бил паркиран и в него не е имало никакви лица, поради което не следва да се възприема като участник в движението по смисъла на т. 28 от § 6 на ДР ЗДвП. Поради това, съдебният състав формирал извод, че деятелността на жалбоподателя е съставомерна по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - правило, задължаващо участниците в движението по пътищата с поведението си да не създават опасности и пречки за движението, да не поставят в опасност живота и здравето на хората и да не причиняват имуществени вреди. Налице са условията да бъде приложен закон за по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението по реда на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, като се измени наказателното постановление и се преквалифицира административното нарушение, като съдът определил, че за това нарушение водачът следва да понесе отговорност по реда на чл. 185 от ЗДвП.

По отношение на вмененото на жалбоподателя нарушение на правилата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, предвид събраните по делото доказателства, предходният съдебен състав счел, че наказателното постановление в тази му част също следва да бъде изменено, като бъде приложен закон за еднакво наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението по реда на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, защото жалбоподателят не е изпълнил основното си задължение, бъдейки участник в пътно-транспортно произшествие, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието, т. е. нарушил е разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП се предвижда наказание глоба в размер от 50, 00 лв. до 200, 00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един до шест месеца. Воден от тези съображения районният съд изменил атакувания пред него правораздавателен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба.

Процесното съдебно решение на РС – Нови пазар се явява неправилно в частта му, с която съдът е преквалифицирал описаното в пункт първи от НП деяние, отнасяйки го спрямо правилото на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Съображенията за това са следните:

Наказателно постановление № 24-0307-000085 от 13.02.2024г., издадено от началник на Районно управление – Нови пазар към ОДМВР – Шумен първоначално е било предмет на съдебен контрол от състав на Районен съд – Нови пазар, който със свое Решение № 19/25.04.2024г. по АНД № 14782024г. цялостно го е отменил с аргументи за неправилна квалификация на двете простъпки, вменени на водача. В хода на осъществения последващ касационен контрол, Административен съд – Шумен отменил решението на районния съд, приемайки, че съдът не е упражнил правомощието си да преквалифицира двете деяния. В тази връзка, касационният състав е дал задължи указания по приложението на закона, като е указал на въззивната инстанция при повторното гледане на делото да упражни своето правомощие, като преквалифицира нарушението, визирано в пункт първи от НП като такова по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 91 от ППЗДвП, като приложи санкционния текст на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП.

В хода на АНД № 344/2024г. по описа на РС – Нови пазар, въззивният съд не е съобразил дадените указания, като е преквалифицирал деянието по пункт първи по друг текст. По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено в тази му част. Тъй като настоящото касационно производство е второ по ред, съдът не разполага с правомощие да върне делото за ново разглеждане от друг състав, а следва на основание чл. 227, ал. 1 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК да реши делото по същество.

Безспорно от приложените писмени и гласни доказателства се установява, че касаторът с поведението си е станал причина за настъпване на ПТП, като при предприета маневра „заобикаляне“ е нанесъл щети по л.а. „*****“ с рег. № [рег. номер]. Механизмът на настъпване на ПТП-то е установен от органите на МВР, като е изобразен и в схемата на произшествието, част от изготвения Протокол за ПТП № 1/25.01.2024г. Разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ППЗДвП е категорична, че заобикалянето е маневра, при която се извършва минаване покрай препятствие, повреди на платното за движение или неподвижен участник в движението, какъвто е бил и паркираният автомобил „Ауди А3“ с рег. № [рег. номер]. От тази гледна точка, съображенията на районния съд в противен смисъл не могат да бъдат споделени. Поведението на водача съставлява неизпълнение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 91, ал. 1 от ППЗДвП, санкционирано по реда на чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като с подвеждането на установените от АНО факти под тази нарушена законова разпоредба следва да се приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение. С упражняването на това правомощие не би се нарушило правото на защита на привлеченото към отговорност лице, което се е защитавало по отношение на описаните в акта и в НП юридически факти.

Правилни и обосновани са направените от въззивна инстанция правни изводи, касаещи необходимостта от преквалифициране на описаното в пункт втори от НП нарушение. В тази му част съдебният акт е изцяло съобразен с дадените указания по приложението на закона с Решение № 949/10.07.2024г. по КАНД № 196/2024г. по описа на Административен съд – Шумен. Действително, поведението на водача – касатор разкрива белезите на административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, подлежащо на санкциониране по реда на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Това е правната квалификация, дадена от районния съд с Решение № 24/27.02.2025г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по АНД № 344/2024г. по описа на съда, което налага съдебният акт в тази му част да бъде оставен в сила.

По гореизложените съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд в частта му, с която съдът е преквалифицирал нарушението по пункт първи от НП, отнасяйки го към правилото на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, следва да бъде отменено, като вместо това наказателното постановление в тази му част следва да бъде изменено и нарушението бъде преквалифицирано като такова по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 91, ал. 1 от ППЗДвП. В останалата му част съдебното решение следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното Шуменският административен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 24/27.02.2025г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по АНД № 344/2024г. по описа на съда в частта му, с която съдът е изменил Наказателно постановление № 24-0307-000085 от 13.02.2024г., като е преквалифицирал деянието, описано в пункт първи с прилагане на закон за по-леко и еднакво наказуемо нарушение, като на основание чл. 185 от ЗДвП е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. на К. Ц. К., [населено място]  за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като вместо това касационният състав:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0307-000085 от 13.02.2024г. издадено от началник на Районно управление – Нови пазар към ОДМВР – Шумен в частта му, с която на К. Ц. К., за извършено нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, предл. първо от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, като на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН прилага закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, като преквалифицира нарушението, визирано в пункт първи от НП като такова по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 91, ал. 1 от ППЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП налага на К. Ц. К., [ЕГН], административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 24/27.02.2025г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по АНД № 344/2024г. по описа на съда в останалата му част.

Разноски не се присъждат.

Решението е окончателно.