№ 1051
гр. Варна , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20213100500949 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
на второ четене се явиха:
Въззивникът „АГРОМЕЛ“ ООД, редовно призован , не се
представлява, депозирана е молба по делото.
Въззиваемата страна „БАК БЪЛГАРИЯ“ ООД , редовно призовано,
не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
Д.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 9464 от 19.05.2021г. от
въззивника „АГРОМЕЛ“ ООД чрез адвокат М.И., с която не възразяват да се
даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Съдът предявява молбата на адвокат Н. за сведение.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1531 от 28.04.2021г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №890/13.02.2020г. от „АГРОМЕЛ"
ООД, БУЛСТАТ ********* с управители А.Б.А. и С.Г.Г. срещу решение №13
от 14.01.2020г. по гр.д. №405/2019г. на РС – Провадия В ЧАСТТА, с която са
уважени предявените от „БАК България“ООД, Булстат ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул.“Независимост“ №29-А-2
искове с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
„АГРОМЕЛ" ООД, БУЛСТАТ ********* да заплатят сумата по фактура
№920/23.06.2014г. за размера над 1715,01 лв. до 3715,01 лв.; сумата в размер
на 745.26 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата по
фактура № 920/ 23.06.14г. за сумата 3715,01 лева за периода от 23.06.2014
година до 16.10.2018 година; сумата в размер на 1243.12 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата по фактура № 1441/17.06.15 г. за
сумата от 3715,01 лева, за периода от 17.06.2015 година до 16.10.2018 година.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно в
обжалваните части. Сочи се, че при постановяване на решението си
първоинстанционният съд не е съобразил своевременно направеното
възражение от ответника за изтекла погасителна давност. В жалбата не са
направени доказателствени искания.
Отправената към съда молба е да бъде отменено решението и
отхвърлени предявените искове в обжалваната част, като се присъдят и
направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна е депозирала писмен
отговор, в който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.
Твърди се в отговора, че първоинстаниционният съд правилно е определил
дължимото обезщетение за забава.
Адв. Н.: Поддържам изцяло отговора на въззивната жалба. Считам, че с
2
поправката на очевидната фактическа грешка е саниран пропуска в
решението и съответно в останалата си част решението е правилно.
Молим за присъждане на разноски във втората инстанция, за които
прилагам списък на разноски.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 9464 от 19.05.2021г. от
въззивника „АГРОМЕЛ“ ООД чрез адвокат М.И. в частта, с която се прави
изявление във връзка с дадени указания с Определение на съда от 28.04.2021г.
във връзка с обосноваване интереса от обжалване по отношение на част от
постановеното от Районен съд – Провадия решение. Не се прави изявление за
отказ или оттегляне на жалбата в тази част. Не се правят нови
доказателствени искания. Заявява се, че няма да се ангажират нови
доказателства.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Считам, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно след поправката на очевидната фактическа грешка. Считам
жалбата за неоснователна в частта за лихвите като жалбоподателят
неправилно иска от съда прилагане на разпоредбата на чл.111, „а“ от ЗЗД.
Задължението за обезщетение при заплащане на лихва е вторично
задължение, има санкционен характер и считаме, че следва да бъде
потвърдено първоинстанционното решение в тази му част.
Моля за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:54
3
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4