№ 10767
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110101542 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.129, ал.3 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от „Изола Груп“ ЕООД
срещу „Дивелъпър“ ЕООД.
С Разпореждане № 14267/31.01.2023г. по делото исковата молба е оставена без
движение и са дадени указания на ищеца да отстрани констатирани нередовности в
едноседмичен срок. Указано е, да се формулира надлежен петитум на исковата молба, както
и да се мотивира правен интерес от предявяване на установителен иск за процесната сума,
както и да внесе държавна такса. Същото е връчено на ищеца на 28.02.2023г.
С молба от 07.03.2023г. като правен интерес за предявяване на установителния иск е
посочен сключен между страните договор за строително-монтажни работи. Формулиран е
следния петитум: Да осъдите „Дивелъпър“ ЕООД да запалти на „Изола Груп“ ЕООД сума в
размер на 18 904,26 лв., представляваща неизплатени от длъжника суми по изброени
фактури. Не са представени доказателства за платена държавна такса.
Настоящият съдебен състав намира, че в дадения срок ищецът не е изпълнил
указанията на съда за отстраняване на нередовности на подадената искова молба.
Съдът счита, че на първо място остава неясен въпросът за вида на предявения иск.
Един път в молбата се прави опит да бъде основан правен интерес за предяване на
установителен иск, докато в изменения петитум се иска осъждане на ответника. На първо
място, несъмнено, единствено наличието на договор между страните не представлява правен
интерес за предявяване на установителен иск. Също при така направеното уточнение на
исковата молба съдът не би могъл да се произнесе по предявения иск, тъй като остава
неуточнено дали същият е осъдителен или установителен такъв.
Не са били изпълнени и указанията на съда за формулиране на надлежен петитум.
Ищецът продължава да претендира само суми по изброени фактури, като не посочва в
петитума на исковата си молба правоотношението, от което произтича претендираната сума.
1
Както е разяснено в мотивите на Разпореждане № 14267/31.01.2023г. фактурите са
счетоводен документ, който се издава въз основа на договор, каквото е напр. посоченият в
обст. част на ИМ – Договор за изработка/СМР. Те сами по себе си не биха могли да
представляват основание на искова претенция, като такова бива самото правоотношение, във
връзка с което са издадени. Въпреки дадените точни, ясни и подробни указания, ищецът не е
отстранил нередовността във формулираното искане. При това положение исковата молба
не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК.
Не на последно място не са били изпълнени указанията на съда за представяне на
доказателства за внасяне на държавна такса по предявените искове. Въпреки че като
приложения към молбата от 07.03.2023г. под т. 3 са посочени платежни документи за
внесена ДТ, такива не са налични към същата. Ето защо и само на това основание съдът
счита, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 128, т. 2 ГПК и следва да бъде
върната като нередовна.
Следва също да се спомене, че цената на иска, посочена в първоначално
депозираната искова молба, е 16904,26 лв., докато в молбата от 07.03.2023г. е посочена като
цена на иска сумата от 18904,26 лв. По този начин определената от съда държавна такса,
дори и същата да бъде внесена, няма да отговаря на цената на иска след направеното
изменение.
Съгласно константната съдебна практика съдът не дължи допълнителни указания,
при условие, че първоначално дадените са ясни - Определение № 8 от 08.01.2010г. по ч.гр.д.
№ 755/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС, Определение № 630 от 09.12.2010г. по ч.гр.д. №
433/2010г.,г.к., ІІІ г.о. на ВКС; Определение № 621 от 02.11.2010г. по ч.гр.д. № 600/2010г.,
г.к., ІV г.о. на ВКС.
Така мотивиран, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. №6885/11.01.2023г., подадена от „Изола Груп“ ЕООД, ЕИК:
*********, по която е образувано гр.д. 1542/2023г. по описа на СРС, 57 граждански състав,
поради неотстраняване в срок на нередовности.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 1542/2023г. по описа на СРС, 57 граждански
състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Да се връчи препис на ищцовата страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2