Решение по дело №1234/2020 на Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

 

№ 654/30.06.2020г., Пловдив

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивски Окръжен съд                                            VІ граждански състав,

на  тридесети юни                                          две хиляди и двадесета година                                                  

в закрито заседание в следния състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова

                                                                     ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова

                                                                             Таня Георгиева

Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова

гражданско дело  № 1234 по описа за 2020 година

и за да се произнесе взе предвид следното :

            Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпили са две  жалби от „Пи джи лоджистик“ АД, в качеството му на длъжник по  и.д. № 20168250400014  по описа на ЧСИ Ст. Горчев, против две разпореждания №1 и №2 от 07.02.2020г., с които са оставени без уважение исканията на жалбоподателя за назначаване на нова оценка на два имота. Жалбоподателят поддържа, че разпорежданията са незаконосъобразни и неправилни. Поддържа, че  нормата на чл.485, ал.6 от ГПК има предвид не само първата във времето  насрочена продан, а всяка следваща, с която започва наново цикъла от продани, т.е. третата, петата и т.н.. Още повече, че законодателят регламентира изрично процесуален ред за провеждането на  първа и втора по ред публични продани и ако същите бъдат неуспешни се провежда отново първа и евентуално втора продажби при същите правила. Развива и доводи за гаранция правата на длъжника и за предоставена от законодателя възможност на страните да извършват действия при определяне оценката на продаваните имоти.  Твърди, че така определената от съдебния изпълнител цена е многократно завишена. Моли за отмяна на обжалваните разпореждания.

Ответната страни „Уникредит Булбанк“ АД, ТД на НАП , взискатели по делото не са взели становище.

Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че  жалбите са допустими, но неоснователни. Посочва, че по изпълнителното дело са проведени няколко поредни публични продани, завършили неуспешно. Сочи, че нормата на чл.485, ал.2 от ГПК предвижда възможност за страните да оспорват заключението на вещото лице, назначено да определи пазарната цена на описвания имот, но съгл. чл.486, ал.6 от ГПК тази възможност съществува само в процедурата по първата продан. При неуспешно проведени първа и втора продани, законодателят регламинтира продължаване на производството в нормата на чл.494, ал.2 предл. последно от ГПК, като в случая липсва препращаща норма към чл.485, ал.2 от ГПК. Счита, че в случая е спазена разписаната в процесуалния закон процедура и не съществува правна възможност за ново оспорване на оценката на имотите.  Счита, че жалбите са неоснователни и следва да се оставят без уважение.

След като прегледа материалите по делото и прецени  доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадените жалби са  подадени от легитимирани лица – длъжници в изпълнителното производство,  в срок, допустими са, а по същество  са неоснователни, по следните съображения :

            Жалбите изхождат от длъжник в изпълнителното дело и са насочени против  акт на съдебния изпълнител, с който оставя без уважение молба за определяне на нова оценка на имотите, по отношение на които са започнали изпълнителни действия. Жалбите се явяват допустими на осн. чл.435, ал.2, т.4 от ГПК.

От фактическа страна по делото се установява, че  по отношение на процесните имоти са извършвани публични продани през 2018г. – за имот с идентификатор 47086.1.112  в периода 25.03-25.04.2018г. и 09.09.-09.10.2018г., а за имот с идентификатор 47086.1.113 в периода 19.06.-19.07.2018 и в периода 12.11.-12.12.2018г., като всички са обявени за нестанали поради неявяване на купувачи. С оглед молба на взискателя е назначено в.л. Д. за определяне на нова пазарна цена на имотите, като заключение е постъпило но 22.01.2020г. Именно от така определената оценка е останал недоволен жалбоподателя и с молба до съдебния изпълнител е искан назначаване на ново вещо лице. С обжалваните разпореждания съдебният изпълнител е оставил тези молби без уважение.

Съгл. чл.485, ал.2 от ГПК страните в изпълнителното производство могат да оспорят заключението на вещото лице, назначено от съдебния изпълнител с оглед определяне на пазарната стойност на продавания на публична продан имот, като  поискат изготвяне на нова оценка , която да бъде дадена от посочено от тях вещо лице. В този случай стойността на имота се определя средноаритметично от отделните оценки. Нормата на  чл. 485, ал. 6 от ГПК предвижда  разпоредбите по ал. 2 и ал. 3 да се прилагат само при извършване на първата публична продан.  Под "първата публична продан" се има предвид първата насрочена в рамките на изпълнителното производство публична продан, като такава не е никоя друга, насрочена след нея, вкл. новата продан в хипотезата на чл. 494 от ГПК.  Следователно разпоредбата на чл. 485, ал. 2, 3 и 5  от ГПК се отнася за първата публична продан , съгласно разбирането по  чл. 485, ал. 6 от ГПК. В този  случай за всеки от имотите е проведена първа публична продан още пред 2018г. Видно от материалите по делото страната е упражнила правото си по чл.485 от ГПК. Началната цена на първата продан е определена по указания от закона ред и към настоящия момент – при провеждането на трета по ред продан няма правна възможност отново да се оспорва заключението на вещото лице. Очевидно е , че дори и при определяне след оспорване на оценките за първата продан, същата не е проведена успешно, като не е успешна и втората продан. Следователно не може да се говори за накърняване правото на страната да получи най-високата оценка. Всъщност пазарът е показал, че така определената цена е висока и няма купувачи, които да се съгласят да закупят при тези условия. Ето това е наложило преминаването към процедура по трета продан.   С оглед разпоредбата на  чл. 485, ал. 6 от ГПК , обаче, длъжникът вече не разполага с правото да оспорва определените от вещото лице стойности на имотите. Подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

            По изложеното съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№3584/21.02.2020г. и вх.№3615/21.02.2020  от „Пи джи лоджистик“ АД, ЕИК *********,  в качеството му на длъжник по  и.д. № 20168250400014  по описа на ЧСИ Ст. Горчев, против  Разпореждания №1/07.02.2020 и Разпореждане №2/07.02.2020г., с които са оставени без уважение исканията на жалбоподателя за назначаване на нова оценка на имот с идентификатор 47086.1.112 и имот с идентификатор 47086.1.113.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ :