№ 114
гр. Пловдив, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Славка Г. Димитрова
Членове:Силвия Ал. Цанкова
Екатерина Ст. Роглекова
като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Въззивно частно
наказателно дело № 20225300600248 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
С Разпореждане № 358/19.01.2022г., постановено по НЧХД №
6672/2021г., РС - Пловдив, 17 н.с., е прекратил наказателното производство
по посоченото дело, образувано по тъжба на М. Т. Н. ЕГН ********** от гр.
Пловдив, с която е повдигнато обвинение срещу Й.Г. за извършено
престъпление с посочена квалификация по чл.130 ал.2 от НК.
Срещу разпореждането е постъпила частна жалба на адв. К., повереник
на тъжителя, с която по изложените в нея съображения се твърди, че
определението на съда е неправилно и незаконосъобразно. Иска се същото да
бъде отменено и делото върнато на РС – Пловдив за разглеждане на тъжбата.
Жалбата е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.320 ал.1 и
ал.3 от НПК. Спазена е процедурата по чл.321 от НПК във връзка с
движението й.
В откритото съдебно заседание пред въззивния съд частният тъжител
М.Н., редовно уведомен, не се явява, като за същия участва повереника му.
Адв. К. поддържа така депозираната жалба и моли да се уважи.
Подсъдимият – Й.Г., редовно призован не се явява.
Упълномощеният му повереник адв. П. моли по подробно развити
съображения в съдебно заседание въззивната жалба да се отхвърли.
Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалваното
1
разпореждане, намира за установено следното от фактическа страна:
Районен съд Пловдив като първа инстанция е бил сезиран с тъжба вх.
№ 59830 /14.10.2021г., депозирана от М.Н., с която се искало ангажиране
наказателната отговорност на Й.Г. за престъпление по чл. 130 ал.2 от НК.
С Разпореждане № 8133/09.12.2021 г. на съдията – докладчик,
тъжбата е оставена без движение, като е предоставен седемдневен срок от
получаване на съобщението на тъжителя, за да посочи всички обстоятелства,
отнасящи се до начина и механизма на причиняване на твърдяната телесна
увреда, както и е дадена възможност за заплащане на дължимата държавна
такса.
С молба вх. 79144 /17.12.2021г. по описа на Районен съд Пловдив от
адв.К. са били внесени уточнения и се е представило платежно нареждане за
внесена такса.
Независимо от горното, първата инстанция е преценила, че
нередовностите не са били отстранени, поради което и наказателното
производство по НЧХД № 6672/21г. по описа на ПРС е било прекратено, а
въззивната инстанция е сезирана с процесната жалба.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.
След цялостна проверка на допустимостта на тъжбата по чл. 81, ал. 1
НПК и на законосъобразността на разпореждането за прекратяване на
наказателното производство образувано по нея, въззивният съд прие, че
крайният правен извод на първостепенния съд за това, че тъжбата не е годна
да възбуди наказателно преследване, защото не отговаря на изискванията на
чл. 81, ал. 1 от НПК, е правилен.
Коректно е посочено, че в производствата по тъжба на пострадалия
функцията на частната тъжба е да очертае предмета на доказване в
наказателния процес от гледна точка на твърдените извършени престъпления
и участието на подсъдимия в тях. За да отговаря на изискванията на чл. 81,
ал. 1 от НПК, тъжбата не само трябва да бъде писмена и да съдържа данни за
подателя и за лицето, срещу което се подава, но и следва да описва
обстоятелствата на престъплението. Това е необходимо и с оглед правилното
определяне на правната квалификация на престъплението от съда, който има
2
предвид деянието такова, каквото е описано в самата частна тъжба.
Съгласно чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК не се образува наказателно
производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а
образуваното се прекратява, когато тъжбата не отговаря на условията,
посочени в чл. 81 НПК. От тук следва, че в правомощията на съдията-
докладчик е да прецени дали в тъжбата, с която е сезиран, е описано
престъпление и то такова, което се преследва по реда на частното обвинение –
чрез подаване на тъжба от пострадалия до съда, и в случай че това не е така –
да прекрати наказателното производство поради това, че тъжбата не отговаря
на изискванията на чл. 81 от НПК, тъй като в нея не са описани обстоятелства
на престъпление.
Оценъчната дейност на съдията-докладчик дали е налице тъжба,
годна да инициира производство от частен характер, по необходимост
включва преценка дали в нея са изложени факти, които могат да се подведат
под конкретен престъпен състав, който се преследва по реда на частното
обвинение. Такова съотнасяне на описаните от частния тъжител факти към
материалния закон представлява необходима предварителна оценка на
твърденията му, която гарантира, че в съдебно заседание ще се разгледат само
такива обвинения, които обективно могат да ангажират наказателната
отговорност на дадено лице за деяние, което се преследва по инициатива на
пострадалия.
Описанието на обстоятелствата, при които е извършено деянието са
от значение и за възможността предаденото на съд лице да разбере
предявеното му обвинение и да е в състояние да организира защитата си.
Констатираните обаче от районен съд пороци, изразяващи се в нередовности
относно посочването на всички обстоятелства до твърдяните нанесени удари
по тъжителя, както и точния механизъм на нанасяне на същите – с юмрук,
ръка или по друг начин и какви конкретни увреждания е получил не са
коригирани.
Липсата на точно и ясно описание досежно обстоятелствата, при които
е осъществено деянието, предмет на повдигнатото обвинение, ограничава
правото на защита на предаденото на съд лице и води до невъзможност да се
очертае рамката на доказване по делото. Затова, когато изначално в тъжбата
не се съдържа описание на престъпление, съдията-докладчик има
3
правомощие да прекрати образуваното наказателно производство.
Поради всичко това тъжителят има процесуалното задължение да
приведе съдържанието на тъжбата си в съответствие с посочените по-горе
изисквания, а когато това не е сторено и същата не отговаря на изискванията
на чл. 81 от НПК, съдията-докладчик е овластен да прекрати наказателното
производство на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК.
Същевременно частният тъжител не е отстранил тази нередовност на
тъжбата въпреки изричните указания на съдията-докладчик.
Поради всички изложени съображения въззивният съд намира, че
тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК и недостатъците й
са непреодолими. Това е достатъчно на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24,
ал. 5, т. 2 НПК наказателното производство, образувано по нея, да бъде
прекратено. В този смисъл обжалваният съдебен акт е правилен, тъй като е
обоснован и законосъобразен.
Мотивиран така и на основание чл. 334, т. 6 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 358/19.01.2022г., постановено по
НЧХД № 6672/2021г., РС - Пловдив, 17 н.с.,
Решението е окончателно.
Да се съобщи на частния тъжител и повереника му, както и на
подсъдимия и неговия защитник.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4