РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. , 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220100329 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод на предявен от С. И.
П. от с.К., община С. област Благоевград срещу ТП на НОИ гр.Благоевград
иск с правно основание чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР във вр. с чл.3, ал.2,
предл.2 от ЗУТОССР с искане да се признае за установено по отношение на
ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ на НОИ - гр.Благоевград , че С. И. П. с ЕГН
— **********, с постоянен адрес в с.К.............. в периодите : от ............ до
...........г, е работила по трудово правоотношение на длъжност „шивачка на
саи“ в ..........“ -с............, област Благоевград, и от ............г. до ............г., е
работила по трудово правоотношение на длъжност „шивачка на саи“ в Т........-
с.К., ............., което време да се зачита за трудов стаж при пенсиониране по
смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗУТОССР.
По твърдения в исковата молба, със заявление вх. № .......... г., подадено
до ТП на НОИ - гр.Благоевград, ищцата направила искане да й бъде отпусната
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл.69 б. ал.2. т. 1 и
2 от КСО. Че към заявлението съответно приложила документи за
осигурителен стаж и доход, един от които била и трудовата й книжка № ........
с името, което носила към датата на нейното издаване, а именно С. И. Д.. Че
към датата на заявлението за пенсия - ............ г. тя имала навършена възраст
1
58 години 00 месеца и 14 дни и положеният осигурителен стаж от втора
категория труд е за период преди ...........одина.Че с Разпореждане №
********** /...........година, издадено от ТП на НОИ - гр.Благоевград, й е
отказано да й бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради
следните мотиви: Към дата на заявлението от ............. г. й е признат следния
осигурителен стаж: - по условията на втора категория труд е 15 години 07
месеца и 23 дни; - по условията на трета категория труд е 13 години 01 месеца
и 25 дни. Общ осигурителен стаж превърнат към трета категория, съгласно
чл. 104 КСО - 32 години 08 месеца и 16 дни. Сбор от възрастта и
осигурителният стаж- 90 години 09 месеца и 00 дни. Че осигурителният й
стаж за времето от ......... г. до .......... г. и от .......... г. до ......... г. от ............ на
длъжност „шивачка на саи" не й е зачетен и признат, тъй като съгласно
уведомително писмо № 5531-09- 678# 1/ 06.04.2021 г. за посочените периоди
липсват данни за нея и удостоверение УП-13 не е могло да бъде издадено. Че
след подаденото от нея заявление за пенсиониране, с уведомително писмо
изх.№ ............ от .........г. на ТП на НОИ - гр.Благоевград, изпратено и до нея и
до сектор „КРДОО“ при „ОСИГУРИТЕЛЕН АРХИВ“ - гр.Благоевград, е
поискано издаването на удостоверение УП-13 за следните периоди от
01.06.1988г. до ...........г, в който е работила по трудово правоотношение на
длъжност „шивачка на саи“ в АПК „Родопи“ -с.Сатовча, община Сатовча,
област Благоевград, и от ..........г. до ........г., в който е работила по трудово
правоотношение на длъжност „„шивачка на саи““ в Т.......... Че с
Уведомително писмо изх.№ .............. от ........... на ТП на НОИ - гр.Кюстендил,
е даден отговор на уведомително писмо изх.№ ............за издаване на УП-13 на
ТП на НОИ - гр.Благоевград, като е изрично посочено, че съгласно чл. 5 ал.Ю
от КСО от осигурителя ТКЗС с.Сатовча, ведомости за заплати и
трудовоправни документи, съхранявани по реда на Инструкция № 5 от
30.06.2005г за приемане и съхраняване на ведомости и заплати и
трудовоправни документи от прекратени осигурители без правоприемник в
осигурителният архив на НОИ, липсва информация за нея в посочените
периоди при посочените работодатели. Твърди, че обаче е работила и в двата
периода, за които липсват данни в осигурителният архив, а именно: От
...........до ........г, е работила по трудово правоотношение на длъжност
„шивачка на саи“ в ..........., като на .......... година на основание чл. 123 от КТ е
било прекратено трудовото й правоотношение. Че веднага от следващият ден
2
след прекратяването на трудовото й правоотношение, а именно от ...........г. до
.........г., е работила по трудово правоотношение на длъжност „„шивачка на
саи““ в ........ Че причина за оформяне на книжката й и вписване на двама
работодатели[1]а именно в ........... и ТКЗС........ е че имало разделяне на
предприятието, но работата й била на едно и също работно място. Че власт за
разделянето на АПК и ТКЗС не е била налице в работникът или служителя, а
единствено при работодателя и то по известни общо национални принципи на
действалата икономика към датата 1989 година. Че към датите ............
(прекратяване на трудово правоотношение от АПК и започване в ТКЗС)
текстът на чл.123 от КТ е гласял че: „Чл. 123. (Обн. - ДВ, бр. 26 от 1986 г.) (1)
Трудовото правоотношение с работника не се прекратява при сливане на
предприятия, при преминаване на част от едно предприятие към друго, както
и при разпределяне дейността на едно предприятие между няколко
предприятия. (2) За задълженията към работниците, произтичащи от
трудовото правоотношение и възникнали преди преустройството, отговарят:
1. при сливане на предприятия - новото предприятие; 2. при преминаване на
част от едно предприятие към друго - солидарно и двете предприятия; 23. при
разпределяне на дейността на едно предприятие между няколко предприятия -
солидарно предприятията, към които преминава дейността.“
С писмения си отговор ответникът навежда твърдения за
недопустимост и за неоснователност на предявения иск.
Представени и приети като доказателства по делото са : Удостоверение №
.................. година; Удостоверение №........... година; Трудова книжка № ........
на С. И. Д.; Удостоверение изх. ..............г. за идентичност на лице с различни
имена; Разпореждане № ********** / ......... година, издадено от ТП на НОИ -
гр.Благоевград; Уведомително писмо изх.№ .......г. за издаване на УП-13 на
ТП на НОИ - гр.Благоевград, Уведомително писмо изх.№ ...........г. на ТП на
НОИ - гр.Кюстендил, с отговор на Уведомително писмо изх.№ ...........г. за
издаване на УП-13 на ТП на НОИ - гр.Благоевград; Трудови книжки на
лицата Р. К. М. /Р. К. М., Р. К. М./ от с.К. и Удостоверение за идентичност на
лице с различни имена № .............г. , З. А. К. / З.А.Б., Г.А. А. Б./ от с.............д
и Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № ..............г. , С.
А. З. / М. А. З., С. А. З./ от с................ обл.Благоевград и и Удостоверение за
идентичност на лице с различни имена № ..............г.
3
Разпитани са свидетелите Р.К. М., З.А. Б. и М. А. М..И трите свидетелки
са колежки на ищцата.И трите свидетелки са категорични, че с ищцата са
били колежки и същата е работила на постоянен трудов договор, на пълно
работно време, без прекъсване от ......... година в цеха за саи в ТКЗС и АПК, с
месторабота в с............
Предвид събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност и
взаимовръзка помежду си, съдът счита, че предявения иск е основателен и
доказан.
Съдът намира за неоснователно твърдението на ответника за
недопустимост на предявения иск.Съгласно чл.5, ал.1 от ЗУТОССР трудов
стаж може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение
издадено работодателя/осигурителя, при който е придобит стажа, от неговия
правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което
съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени
или унищожени. В чл.5, ал.2 от ЗУТОССР е предвидено, че когато
осигурителят е прекратил дейността си , без да има правоприемник или не е
прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на
инструкция на управителя на НОИ, издадена на основание чл.5, ал.13 от
Кодекса за социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното
поделение на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за
претендирания стаж. По отношение иска по чл.4, ал.1, т.1 от ЗУТОССР е
предвидено, че към исковата молба се представя съответното удостоверение
по чл.5 от ЗУТОССР. Наличието на удостоверение по смисъла на чл.5 от
ЗУОССР само по себе си е предпоставка за допустимост на иска. В случая
спорде съда е установено, че осигурителят е прекратил дейността си, поради
което предпоставка за допустимост на предявения в настоящото
производство установителен иск е наличието на удостоверение по чл. 5, ал.2
от ЗУТОСС, каквото ищецът е представил по делото. В приложеното писмо
от ТП на НОИ Кюстендил до ТП – Благоевград, отдел Пенсии е отбелязано,
че в предадените от .......... ведомости за заплати и трудовоправни документи
липсва информация за ищцата за периода от ............ г., както и че за периода
от м............. г. при проверка в разплащателната документация на осигурителя
........... липсва информация за обувен цех респективно липсват данни за
ищцата.
4
Следва да се има предвид, че в хипотезата на чл.5, ал.2 от ЗУТОССР за
разлика от ал.1 на същата разпоредба, не става въпрос за книжа и ведомости
на предприятието, а за данни от тези книжа, които се отнасят конкретно до
стажа на ищеца за исковите периоди.
Съдът счита, че ищцата е работила в процесния цех при посочените
работодатели и в посочените периоди, обстоятелство което се установява от
показанията на разпитаните свидетели, които в случая са допустими, с оглед и
на представените трудови книжки както на ищцата, така и на трите
свидетелки, предвид на разпоредбата на чл.6, ал.1 от ЗУТОССР.В тази връзка
следва да се има предвид реорганицзацията на АПК в ТКЗС в цялата страна в
процесния период, при което и по всяка вероятност цеха за саи просто при
тази реорганизация е преминал от АПК към съответното ТКЗС.
Показанията на свидетелите и съдържанието на представените по
делото трудови книжки на ищцата и на свидетелите следва да бъдат
кредитирани, доколкото ответната страна не представя доказателства, които
да опровергават или да поставят под съмнение същите.
При така установените по делото факти, въз основа на анализа на
събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, се налага
извод за основателност на исковата претенция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. И. П. с ЕГН — **********, с
постоянен адрес в ................в периодите : от ............г. до ............г, е работила
по трудово правоотношение на длъжност „шивачка на саи“ в ...................., и
от ..............г. до ............г., е работила по трудово правоотношение на длъжност
„„шивачка на саи““ в ............., което време представлява трудов стаж.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните;
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, на основание
чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5