МОТИВИ
към Решение № 1777/06.08.2015г. по АНД 2839/2015г. по
описа
на ПРС-ХХІІІн.с.
Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
С постановление от 20.05.2015г. Районна
прокуратура – Пловдив е внесла предложение Х.А.А. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78А
от НК за това, че на
09.05.2013 г. в гр. Пловдив
като ...... на търговско дружество „Г."
ЕООД - гр. Пловдив, в 30 дневен срок от спиране на плащанията по парично задължение в
размер на 13718,63лв. по изп. Дело № 1947/12 г. по описа на ЧСИ № .. - П И, за което е узнал с
връчена на 09.03.2013 г. покана за доброволно изпълнение с изх. № 2952/18.01.2013 г. не е поискал от
Пловдивски окръжен съд да открие
производство по несъстоятелност - престъпление по чл.227б ал.2, вр. ал. 1 от НК.
Обвиняемият Х.А.А. не се явява, не дава
обяснения по случая. Назначеният на същия служебен
защитник – адв. П. моли съда за минимално наказание.
Съдът,
въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа и
правна страна следното
Х.А.А. е роден на ***г***, б., български гражданин, женен, неработещ, неосъждан, ЕГН: **********.
Обв.
А. бил управител и едноличен собственик на „Г." ЕООД - гр. Пловдив. Във
връзка с извършвана търговска дейност обв. А., в качеството си на управител на
посоченото дружество сключил договор за финансов лизинг на 27.01.06г. с
„Интерлийз ауто" ЕАД - София, с предмет - закупуване на лек автомобил
"Хюндай,, с
per. номер ..... Към
договора имало и приложен съответен погасителен план за дължимите месечни
вноски.
През
2009г. дружеството управлявано от обв. А. имало финансови затруднения, в
резултат на което дължимата сума по лизинговия договор с „Интерлийз ауто"
била предоговорена - а именно 6 месеца заплащане само на лихвите. След
изтичането на този период обв. А. върнал лизинговата вещ - лек автомобил
"Хюндай,, с
per. номер .... на
лизингодателя, като в тази насока бил изготвен протокол от 08.12.2009 г.
Въпреки това дружеството „Г." ЕООД дължало остатъчна сума по лизинговия
договор.
Дружеството
лизингодател „Интерлийз ауто" ЕАД инициирало граждански дела в ПРС относно
остатъчната дължима сума от „Г." ЕООД с управител обв. А.. В резултат на
издадени девет броя изпълнителни листове в полза на дружеството лизингодател,
същото завело изпълнително дело № 1947/12 г. при ЧСИ П И - гр. Пловдив.
Във
връзка с воденото изпълнително дело на 09.03.2013г. обв. А. получил покана за
доброволно изпълнение, в която била отразена дължимата от „Г." ЕООД сума в
размер на 13 718,63 лв. Обв. А. не предприел никакви действия по погасяване на
посочената сума.
Видно
от заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза началната дата към
която управляваното и представлявано от обв. А. дружество „Г." ЕООД е спряло
плащанията си към „Интерлийз ауто" ЕАД е 09.04.13г.
Въпреки
спиране на плащанията - на 09.04.2013г., произтичащи от сключена търговска
сделка, обв. А. в качеството му на управител
на „Г." ЕООД
не предприел никакви
действия в тридесетдневен
срок да сезира Окръжен съд - Пловдив за откриване на производство по
несъстоятелност спрямо представляваното от него дружество, което е бил длъжен
да направи.
Описаната по-горе фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин преди всичко от
показанията на свидетеля А Н Н, депозирани в досъдебната фаза на процеса и
приобщени към доказателствата по делото, както и от приложените по делото
писмени доказателства-заключение на съдебно-счетоводна експертиза, договор за
лизинг, годишни данъчни декларации, свидетелство за съдимост и характеристична
справка, находящи се по дознанието.
Съдът кредитира изцяло
показанията на горепосочения свидетел, които намира за логични, последователни,
вътрешно непротиворечиви и в съответствие помежду си и с останалите
доказателства по делото и незаинтересовани.
Настоящият състав дава вяра на
заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, което счита за
обосновано, незаинтересовано, компетентно изготвено, с необходимите знания и
опит, в съответствие с материалите по делото.
При така установената по безспорен и
категоричен начин фактическа обстановка по делото, съдът е на становище, че обвиняемият
Х.А. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 227б ал.2, вр. ал. 1 от НК,
тъй като на 09.05.2013 г. в гр. Пловдив като управител на търговско дружество „Г." ЕООД - гр. Пловдив, в
30 дневен срок от спиране на плащанията по парично задължение в размер на 13718,63лв. по изп. Дело № 1947/12 г. по описа на ЧСИ № .. - П И, за което е узнал с
връчена на 09.03.2013 г. покана за доброволно изпълнение с изх. № 2952/18.01.2013 г. не е поискал от Пловдивски
окръжен съд да открие
производство по несъстоятелност.
В конкретния случай престъплението е
извършено от обвиняемия при форма на вината пряк умисъл, с пряко целени и настъпили общественоопасно
последици. С.
директно е съзнавал настъпването на забранените от закона последици на деянието
си, които непосредствено е преследвал.
За извършеното от обвиняемия А.
престъпление по чл.227б ал.2, вр. ал. 1 НК, се предвижда наказание „лишаване от свобода” до три години или “глоба” до
5000лв. Видно от приложеното свидетелство за съдимост същият не е осъждан за
престъпление, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава
ХХVІІІ от НК, и от деянието му няма настъпили съставомерни имуществени вреди,
подлежащи на възстановяване. При наличието на тези материалноправни
предпоставки за приложението на чл.78А от НК, съдът счита, че Х.А. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност като му се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА”.
При индивидуализация размера на така посоченото наказание, съдът отчита всички
обстоятелства по делото –оказаното съдействие при разследването, ниската степен
на обществена опасност на дееца, отсъствието на каквито и да било противоправни
прояви до момента. Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установяват. С
оглед на така изложеното, както и предвид имотно и семейно състояние на
обвиняемия, най-справедливо е на Х.А. да
се определи и наложи наказание “глоба” в размер близък до минимално
предвидения, а именно – ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН ЛЕВА.
По делото не са били иззети и
приложени веществени доказателства.
В хода на досъдебното
производство са били направени разноски за съдебно-счетоводна експертиза в
размер на 180лв. Предвид признаването на обвиняемия Х.А.
за виновен по повдигнатото му обвинение и на основание чл.189 ал.3 от НПК
същият следва да бъде ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ посочената сума по сметка на ПРС.
По изложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.