РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 838
гр.Пловдив, 05 . 05 . 2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав , в открито заседание на двадесет и седми април през две
хиляди двадесет и трета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
420/2023г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Л.Н. ***, представляван от адв.Т.Т.
оспорва Заповед № 1030з-123/07.02.2023г., издадена от Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР – Пловдив, с която му е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“,
за срок от един месец, в качеството му на младши инспектор, младши
автоконтрольор в група КПДГПА на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Пловдив.
Становища на страните :
- Жалбоподателят оспорва заповедта
като неправилна и незаконосъобразна с искане за отмяната й. Поддържа, че поради
чести нощни смени и намалена видимост през тъмната част на денонощието, с оглед
неосветени участъци от пътното платно и заслепяване от фарове на преминаващи
автомобили и невъзможност от пълноценно наблюдение на пътната обстановка,
жалбоподателят и неговия партньор закупили с лични средства специални очила,
непозволяващи заслепяване от отблясъците от фаровете на насрещно преминаващи
автомобили. Такива специални очила те са носили при изпълнение на службата си
през тъмната част на денонощието. Твърди се, че с камери за видеонаблюдение в
служебни МПС на МВР се наблюдават денонощно служителите и с установяване на
дисциплинарно нарушение се сезира ръководния състав на ОД МВР, на чието
подчинение са наблюдаваните служители, поради което следва, че с преглеждането
на камерите от МПС с рег.№ ****, служителите на Вътрешна сигурност при МВР са
установили дисциплинарното нарушение, поради което няма законова пречка да се
приеме, че от този момент МВР са сезирани за допуснатото дисциплинарно
нарушение. Тоест, още от 28.09.2022г. в МВР е имало достатъчно данни за
извършеното нарушение и от този момент тече срока за ангажиране отговорността
на съответните служители. Материалите са изпратени едва на 31.10.2022г. и
получени в ОД МВР – Пловдив на 03.11.2022г., като срокът по чл.195 и чл.196 ЗМВР е бил до 28.11.2022г., а оспорената заповед е издадена на 07.02.2023г. Поради
издаване на заповедта след срока по чл.195 ЗМВР, същата е незаконосъобразна. По
отношение описание състоянието на наказания служител в обстоятелствената част
на заповедта се поддържа, че не е ясно как „видимо отпуснато състояние“ с
„поставени очила“ влияе на невъзможността служителите „да наблюдават
обслужвания участък“, в който е имало „изключително слабо движение на МПС“.
Заявено е, че не съществува правна уредба, забраняваща на служителите на МВР да
ползват очила по време на служба. В случая ползваните очила са били тъмни и с
цел – повишаване видимостта. Носенето на очила не е забранено, поради което не
е ясно в какво се изразява нарушението, вменено във вина на жалбоподателя. Твърди
се още, че административния акт не съдържа всички реквизити по см. на чл.210
ал.1 ЗМВР и чл.246 ал.1 ППЗМВР. Изтъкнато е, че в случая не е изпълнено
изискването на чл.207 ал.8 т.3 ЗМВР, тъй като служителят не е запознат с
материалите от преписката, вкл. с представените от Вътрешна сигурност записи. Заявени
са за присъждане направените разноски в съдебното производство /10лв. държавна
такса и 800лв. адвокатско възнаграждение – списък на разноските, договор за
правна помощ, л.7 гръб, л.8/.
В ход по същество пълномощникът на
жалбоподателя се позовава на събраните по делото доказателства и поддържа
съображенията от жалбата, които счита за доказани. Във вр. с прегледаните
видеозаписи се счита, че дисциплинарно-наказващият орган не е обосновал твърдението
си за възпрепятствано наблюдение на пътно-транспортния поток, поради носене на
тъмни очила от страна на жалбоподателя.
- Ответникът Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР – Пловдив не изрази становище по жалбата и по същество на
спора.
Окръжна Прокуратура – Пловдив не
участва в съдебното производство.
Жалбата е подадена в срока по чл.149
ал.1 АПК от адресат на неблагоприятен индивидуален административен акт /копие
от оспорената заповед е връчена лично на мл.инспектор Н. на 07.02.2023г. - чл.210
ал.2 ЗМВР, удостоверено с подпис и име на оспорващото лице, л.18 гръб; жалбата
е с вх.номер в АС – Пловдив от 14.02.2023г./.
1. Фактически и правни основания за
издаване на заповедта : Приложен е чл.194 ал.2 т.1 / “Дисциплинарните нарушения
са: 1. неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на
министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР
и на преките ръководители;“ /, като е вписано – неизпълнение на чл.80 ал.2 т.4
от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение : „Служителят,
осъществяващ дейност по контрол на пътното движение, е длъжен да: т.4 наблюдава
движението и взема мерки, свързани с недопускане нарушения на правилата за
движение, а при създаване на пречки или препятствия по платното за движението
да предприема мерки, свързани с тяхното отстраняване;“. Наложеното
дисциплинарно наказание е „мъмрене“ – чл.197 ал.1 т.1 ЗМВР и е посочено, че на
основание чл.198 ал.1 и ал.2 ЗМВР : „Дисциплинарно наказание
"мъмрене" се налага за маловажни дисциплинарни нарушения. ; (2)
Маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително.“.
Наказанието е за срок от един месец, който според чл.197 ал.3 ЗМВР е
най-краткия. В заповедта е отразена и нормата на чл.204 т.4 ЗМВР относно
компетентност на органа-издател.
Според обстоятелствената част на
оспорената заповед : След проверка по реда на чл.205 ал.2 ЗМВР от комисия,
назначена със Заповед № 1030з-1082/11.11.2022г. на началник сектор Пътна
полиция при ОД МВР – Пловдив /л.28/, са установени факти и обстоятелства,
документирани в Доклад № 1030р-1318/17.01.2023г., според които – за времето от 00:40ч.
до 06:01ч. на 28.09.2022г., служители в наряд се намират в патрулния автомобил
с поставени слънчеви очила, като през по-голямата част от дежурството са във
видимо отпуснато състояние, възприето като състояние, което не позволява да
възприемат средата и да наблюдават обслужвания участък и в продължение на около
шест часа липсват данни от изпълнението на служебните задължения. Деянието,
изразяващо се в : 00:04часа до 06:01часа мл.инспектор Л.Н., седящ на предна
дясна седалка на патрулен автомобил с рег.№ ****, е с поставени тъмни очила,
като състоянието му не позволява да възприеме и наблюдава обслужвания участък, е
квалифицирано за нарушение на чл.80 ал.2 т.4 от Инструкция № 8121з-749 от
20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол
на пътното движение. Посочено е още, че служителите са били назначени в наряд
за нощно дежурство на 27.09/28.09.2022г. със служебен автомобил рег.№ ****,
като за времето от 00:40ч. до 06:01ч. на 28.09.2022г. чрез камера 01 и 03 от
система АИС ВОДПК, монтирана в служебен автомобил рег.№ **** се наблюдава
изключително слабо движение на МПС в обслужвания участък.
Дисциплинарно-наказващият орган е
приел за доказани фактите по случая посредством : Протокол от прегледани
видеозаписи от системата АИС ВОДПК за 28.09.2022г. от камери 01, 02 и 03,
монтирани в патрулен автомобил с рег.№ ****; часови график за местата на
изпълнение на КПД от 28.09.2022г.; копие от ежедневна ведомост на група КПДГПА.
В оспорената заповед е отразено, че на
служителя е предоставена възможност да упражни в пълен обем правото си на
защита по чл.205 ал.3, чл.207 ал.8 т.6 вр. с ал.10 ЗМВР, като в случая е
съставен протокол за отказ на държавния служител да получи покана, да даде
писмени обяснения, да се запознае със заповеди или с материали от проверката.
В изпълнение изискването на чл.205
ал.2 ЗМВР административният орган е съобразил при определяне на вид и размер на
наказанието : тежест на нарушението – не е тежко нарушение; настъпилите от него
последици – няма настъпили последици; обстоятелствата, при които е извършено –
по време на нощна смяна по контрол на пътното движение; форма на вината –
непредпазливост и в частност небрежност; цялостното поведение на служителя –
според кадрова справка от 23.11.2022г., от назначаването на 18.08.1998г. до
момента, Н. не е наказван и е награждаван два пъти с писмена похвала и един път
с Индивидуална парична награда през 2020г. В резултат е прието наличието на
обстоятелства по чл.198 ЗМВР – няма настъпили последици и обществената опасност
от настъпване на ПТП е била изключително ниска.
Отразено е, че едногодишният срок от
извършване на деянието изтича на 27.09.2023г. Двумесечният срок от установяване
на нарушението е започнал да тече на 11.11.2022г., когато първоначално материалите
от дисциплинарното производство са постъпили при началник сектор Пътна полиция,
като със заповед № 1030з-1183/2022г. е удължен срока за извършване на проверка,
изтичащ на 16.01.2023г.
2. Според данните от преписката и
доказателствата, събрани в съдебното производство : Държавният служител Л.Н. е
запознат с доклад рег.№ 1030р-1318/17.01.2023г. – удостоверено на дата
06.02.2023г., л.21. В доклада са описани данни от прегледаните файлове,
установяващи при мониторинг състояние на служителите в патрулен автомобил за
времето от 00:40ч. до 06:01ч. на 28.09.2022г. – през по-голямата част от
дежурството лицата са във видимо отпуснато състояние, в състояние на покой с
поставени тъмни очила и са разпознати мл.инсп. Д.Т. и мл.инсп.Л.Н.. Поканата за
запознаване с обобщена справка и материалите по дисциплинарна проверка и даване
на допълнителни писмени обяснения или възражения от 30.01.2023г. е връчена на
Л.Н. на 06.02.2023г., л.22. В поканата изрично е посочено, че на основание
чл.207 ал.10 ЗМВР, в срок от 24 часа след запознаване с обобщената справка,
лицето има право да даде допълнителни писмени обяснения или възражения.
Отсъства информация за осъществяване на посоченото право. В Протокол от
30.01.2023г. е документиран отказ на държавния служител Л.Н. да се запознае с
материалите от проверката /чл.20 ал.2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в МВР/. Прегледът на видео информация
от АИС ВОДПК за дата 28.09.2022г. е протоколиран на 11.01.2023г. Срокът на
проверката по Заповед № 1030з-1082/11.11.2022г. е бил до 16.12.2022г., но преди
изтичането му – на 15.12.2022г. е постъпило искане за удължаване /л.33/.
Искането е прието за основателно, поради което на основание чл.24 ал.1 от
Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика
в МВР, срокът за извършване на проверката е удължен до 16.01.2023г. /заповед от
16.12.2022г., л.31/.
В хода на съдебното производство е
изслушан свидетелят Д.З.Т., който е бил на нощна смяна с жалбоподателя на 27
срещу 28.09.2022г. на автомагистрала Тракия в участък от 106-ти км до 156-ти
км. Св. заяви, че в изпълнение на служебните си задължения проверяват МПС-та в
движение с таблет, но районите не са осветени. За работа по време на нощните
смени са си закупили с колегата очила за нощно шофиране, за да може по-ясно да
виждат регистрационните табели на автомобилите, тъй като понякога има мъгла, а
и отблясъците от фаровете също пречат. Очилата са с цел предпазването им по
време на работа и за по-ясно виждане.
Свидетелят не посочи марка, модел или
друг индивидуализиращ признак на очилата, за да бъдат проверено твърдението за
предназначението им. Водачът на служебния автомобил е заснет да шофира без
очила, което обстоятелство поставя под съмнение целта на употребата на очилата.
От заснетото на видеозаписите от
системата АИС ВОДПК за дата 28.09.2022г. от камерата, монтирана в служебен
автомобил с рег.№ **** се установи, че служителите в МПС действително са във
видимо отпуснато състояние на покой, но за част от време спрямо посочения в
доклада период. В заповедта е посочено - в продължение на около шест часа
липсват данни от изпълнението на служебните задължения, но при преглед на
видеозаписите от представените дискове в съдебно заседание, проведено на
27.04.2023г. се констатира, че в 2.34ч. жалбоподателят, седящ на предна дясна
седалка на патрулен автомобил с рег.№ **** взема телефон или таблет, след което
записва данни в документ, без да сваля очилата. Разглежда телефон или таблет,
след което го прибира. Колегата му е с телефон в ръка. Следва състояние на
покой с начало 3.21ч. до 3.50ч., след което в 4.32ч. водачът сваля тъмните
очила и потегля с автомобила. В 4.36ч. жалбоподателят е сам в автомобила, а в
4.38ч. колегата му водач се връща и влиза в автомобила. От 4.47ч. двамата са в
автомобила, като в 5.25ч. се наблюдава движение при двамата, а в 5.35ч. водачът
сваля очилата и автомобилът потегля. В 5.44ч. автомобилът е в движение. В
5.56ч. жалбоподателят преглежда документи.
Според заснетото от камерата може да
бъде направен обективен извод в насока – за част от времето в порядък от
00:40ч. до 06:01ч. на 28.09.2022г., жалбоподателят е в състояние на покой и с
тъмни очила, което пряко не означава, че не е осъществявал наблюдение на
пътната обстановка. Отпуснатото състояние не отрича възможността за наблюдение
на обслужвания периметър и не е през по-голямата част от дежурството.
Видеозаписите не потвърждават и втората възприета от органа фактическа
установеност - в продължение на около шест часа липсват данни от изпълнението
на служебните задължения. Наблюдаваните действия на полицейските служители не
са отразени в заповедта, съответно – отсъства информация за телефон или таблет
в насока, дали са служебни за целите на изпълнение на задълженията или са
лични. Не е посочено и какви документи преглежда жалбоподателят и какво е
вписал. Тоест, преценката за неизпълнение на служебни задължения в продължение
на около шест часа обективно не съответства на заснетите данни. Същите не са
проверени и съпоставени със служебните задължения при изпълнение на
дежурството.
3. Оспорената заповед е издадена от Началник
сектор Пътна полиция при ОД МВР – Пловдив /главен инспектор Й.М., заемащ
длъжността на основание Заповед № 8121к-12530 от 17.12.2021г./ по отношение
жалбоподателя, заемащ длъжност младши инспектор – младши автоконтрольр в група
КПДГПА на сектор Пътна полиция в ОД МВР – Пловдив, на основание чл.204 т.4 ЗМВР, за дисциплинарно наказание по чл.197 ал.1 т.1 ЗМВР. Съгласно разпоредбата
на чл.204 т.4 ЗМВР : „Наказанията се налагат със заповеди от : т.4 служители на
висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал.
1, т. 1 – 3.”. Длъжността началник сектор Пътна полиция, главен
инспектор е според Заповед № 8121з-140 от 24.01.2017г. относно
утвърждаване на Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал.
1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР, изд. от Министъра на вътрешните работи, А.
Държавни служители с висше образование, IX Областни дирекции на МВР, IX.1 – ОД
МВР, Районни управления, т.4 – началник сектор - ръководна спрямо длъжността на
жалбоподателя – младши инспектор, т.9 от Б. Държавни служители със средно
образование. Нормата на чл.204 ЗМВР в частта й по т. 4 не предвижда делегиране
на правомощия от титуляра на друго лице, което правило в случая е спазено
поради издаване на оспорената заповед от началника на сектор Пътна полиция.
Следва извод за издаване на оспорения административен акт от материално
компетентен административен орган /по степен, време и място/.
Дисциплинарното производство е
проведено без пропуски, които да обосноват извод за съществени процесуални
нарушения и възраженията за неспазен срок по чл.195, чл.196 ЗМВР и отнето право
по см. на чл.207 ал.8 т.3 ЗМВР, не са основателни.
На основание чл.205 ал.2 ЗМВР е
издадена Заповед № 1030з-1082/11.11.2022г. за извършване на проверка по
получени данни за извършено дисциплинарно нарушение със срок до 16.12.2022г.
Както бе посочено, срокът е удължен по предвидената възможност в чл.24 ал.1 от Инструкция
№ 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, до 16.01.2023г.
Докладът на комисията е представен на 17.01.2023г. Държавният служител е
поканен за запознаване с обобщената справка от проверката, която по рег.номер
представлява доклада на комисията – покана от 30.01.2023г., връчена на
06.01.2023г. Не са представени допълнителни писмени обяснения или възражения по
предоставената възможност в срок от 24часа. Жалбоподателят е поканен и за
запознаване със заповедта за образуване на проверката, в поканата от
09.01.2023г. за което изрично му е указана възможността за писмени обяснения,
които следва да представи писмено. Отказът за запознаване е документиран в
съответствие с чл.20 ал.2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в МВР : „За всеки отказ на служителя да
получи покана, да даде писмени обяснения, да се запознае със заповеди или с
материали от проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР или дисциплинарното
производство се съставя протокол в присъствието на двама свидетели.“.
Съгласно чл. 205 ЗМВР,
дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено
дисциплинарно нарушение и за неговия извършител. В разглеждания случай правилно
е приложена нормата на чл. 205 ал.2 ЗМВР: За изясняване на постъпилите данни
и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно
наказващият орган може да разпореди извършване на проверка, като определя срок
за нейното приключване. В хода на проверката са изпълнени предвидените
изисквания в ЗМВР за процедурата и нормите, гарантиращи правата на
проверяваното лице.
Според чл. 195 ал.1 ЗМВР : Дисциплинарното наказание
се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно
от една година от извършването му. ; чл.
196 ал.1 - Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. ; ал.2 - Дисциплинарното
нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Докладът /обобщената
справка и материалите по дисциплинарната проверка/ са с рег.№ 1030р-1318 от
17.01.2023г. Заповедта е издадена на 07.02.2023г., поради което срокът по см.
на чл.195 ал.1 вр. с чл.196 ал.1 и ал.2 ЗМВР е спазен.
Съгласно чл.206 ал.1 ЗМВР : „Дисциплинарно
наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато
по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да
даде писмени обяснения.”. Задължението е еднозначно и изпълнено в случая. Разпоредбата
на чл.206 ЗМВР осигурява възможност на дисциплинарно наказващия орган да получи
непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си създаде мнение
за отношението му към нарушението, като по този начин формира лично становище
относно вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към
дисциплинарна отговорност възможност да изрази становище по случая, да обясни
поведението си и да представи доказателства. В конкретния случай е документиран
отказ за запознаване с материалите от проверката и представяне на писмени
обяснения по предвидения в инструкцията способ.
Дължимата писмена форма на заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание е спазена и е посочено кои точно
разпоредби по отношение служебната дейност са нарушени според дисциплинарно-наказващия
орган, но от друга - фактическите констатации не съответстват в цялост с
установените обстоятелства според информацията от преписката и в частност –
заснетото във видеозаписите от камерата, монтирана на служебния автомобил с
рег.№ ****.
Дисциплинарно - наказващият орган
/ДНО/ има задължение да събере всички относими за случая доказателства - както
обвинителни, така и защитни. Същият не е обвързан със становището на комисията
за проверка, а следва съгласно чл. 206 ал. 4 ЗМВР самостоятелно в рамките на правомощията си да оцени всички
събрани в хода на производството доказателства преди да постанови акта си.
Самостоятелната преценка на ДНО произтича от правомощията му и съответства на
тежестта на нарушението, правилно квалифицирано по см. на чл.198 ал.2 ЗМВР,
предвид характеристичните данни за служителя, отразени в кадровата справка и
съобразно отсъствието на последици от нарушението. Обоснован е и приложения
най-кратък срок от един месец за дисциплинарното наказание.
Извън посоченото, от значение за разрешаване на спора е, че констатацията за наличие на видимо отпуснато състояние на жалбоподателя не касае по-голямата част от дежурството, а е относима за част от целия период и не е съпоставена времево от дисциплинарно-наказващият орган в съотношение с периода от 00:40ч. до 06:01ч. на 28.09.2022г. Не е допустимо съдът да допълва мотивите на административния орган за целите на обосноваване изводите от събраните при проверката доказателства. Ведно с това, не съответства на заснетите данни възприетото в заповедта - в продължение на около шест часа липсват данни от изпълнението на служебните задължения. Както бе посочено, отсъстват доказателства за проверка на телефон или таблет, ползвани по време на дежурството с установяване – лични или служебни са, вкл. не е описано какви са документите, които разглежда жалбоподателя и в които отразява записи. Следователно, не е достатъчно убедително възприетото от дисциплинарно-наказващия орган за възпрепятствано изпълнение на наблюдението на пътната обстановка поради носенето на тъмни очила в отпуснато състояние. Доказване извършването на дисциплинарно нарушение е в тежест на административния орган и в случая е било необходимо да бъде извършена обективна проверка на заснетото от камерата с изводи, основани на конкретен период, в който жалбоподателят е бил в отпуснато състояние спрямо периода от 00:40ч. до 06:01ч. на 28.09.2022г., ведно с данни за телефона или таблата, вкл. за документацията в служебни автомобил. Посоченото произтича от възприето състояние - служители в наряд се намират в патрулния автомобил с поставени слънчеви очила, като през по-голямата част от дежурството са във видимо отпуснато състояние, което не позволява да възприемат средата и да наблюдават обслужвания участък и в продължение на около шест часа липсват данни от изпълнението на служебните задължения. От една страна – не се установи, че в продължение на около шест часа липсват данни от изпълнението на служебните задължения, а от друга – състоянието на покой не е съпоставено спрямо целия период на дежурство.
Мотивиран с изложеното и на основание чл.211 пр.3-то ЗМВР , съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед №
1030з-123/07.02.2023г., издадена от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР
– Пловдив.
Осъжда ОД МВР – Пловдив да заплати на Л.Н.Н.,
ЕГН **********,***, съдебни разноски в размер на общо 810лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Административен съдия :