Районна прокуратура - Русе е
обвинила подсъдимия Й.И.С. в това, че на 30.12.2019г. в гр. Русе, без
надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество – марихуана с
нето тегло 0,5958 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7 тегловни процента и марихуана с нето
тегло 0,3597 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,6 тегловни процента, с общо нето
тегло 0,9555 грама, всичко на обща стойност 5,73 лева, като случаят е
немаловажен - престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло
обвинението срещу подсъдимия така както е изложено в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Подсъдимият се признава за
виновен и по реда на чл.371 т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът като взе предвид
направеното от подсъдимия признание по чл.371 т.2 от НПК и събраните по делото
доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С.
е роден на *** ***, български гражданин, със средно образование е, женен, не работи,
осъждан, ЕГН **********.
С присъда от
11.09.2018 г. по НОХД № 1276/2018 г. на Районен съд - Русе, на подсъдимия е
наложено наказание Пробация. Присъдата е влязла в
сила на 27.09.2018 г.
Вечерта на 30.12.2019
г. подсъдимият се намира в района на бл.47 в кв. „Дружба 3“ в гр. Русе и
обикаля около колите, паркирани в близост. Живущ в бл. 47 подава сигнал в ОД
МВР Русе за съмнително лице в района и на място са изпратени свид. А.В. и Т.Т. ***. Извършва
проверка на лицето. Забелязват неправилно паркиран автомобил, за който подсъдимият
заявява, че е на негов приятел, когото чака. На пода виждат катализатор от
автомобил и тъй като се усъмняват, че има нещо нередно, питат подсъдимия дали в
него има забранени от закона вещи. С. предава пликче, в което се намират други
две, съдържащи тревна маса. За тях заявява, че са марихуана и са за негова
лична употреба и е отведен в Първо РУ.
По-късно е назначена физикохимична
експертиза, според заключението на която сухата зелена тревна маса в двете
пликчета представлява марихуана. Нетото тегло на зелената суха тревна маса в единия
плик е 0,5958 грама, с активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 7 тегловни процента, а в другия - 0,3597
грама, с активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
– 1,6 тегловни процента, като общото нето тегло на процесната
марихуана е 0,9555 грама.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за безспорно установена, както от признанието на подсъдимия по чл.371
т.2,така и от следните доказателства събрани в хода на досъдебното производство
приобщени по реда на чл.372 ал.4 от НПК - свидетелските показания на свидетелите А.В. и Т.Т., както и от писмените доказателства
и доказателствени средства по делото – заключения на физикохимична експертиза, справка за съдимост, декларация по
ЗСГ, протокол за доброволно предаване.
От справката за
съдимост се установява съдебното минало на С..
От показанията на свид. В. и Т., подкрепени от признанието на подсъдимия се
установява, че подсъдимият е държал наркотичното вещество в себе си,а от същите
и протокола,че го е предал доброволно.
От заключението на
експертизата се установява точното тегло и вид на наркотичното вещество, а от
постановление на МС №23/1998г. и тяхната стойност.
Признанието на
подсъдимия, подкрепено изцяло от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства дават основание на съда да направи следните изводи:
С действията си
подсъдимият е осъществил обективните признаци на състава
на престъплението по чл.354а ал.3 пр.2 т.1 от НК, тъй като на 30.12.2019
г. в гр. Русе, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично
вещество – марихуана с нето тегло 0,5958 грама и съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7
тегловни процента и марихуана с нето тегло 0,3597 грама и съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,6
тегловни процента, с общо нето тегло 0,9555 грама, всичко на обща стойност 5,73
лева, като случаят е немаловажен.
Марихуаната е наркотично
средство, което няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол
съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961 г., ратифицирана от РБългария - списък 1 и съгласно Закона за контрол върху
наркотичните средства и прекурсорите .Марихуаната се
намира в
Приложение №1 към чл.З ал.2 на ЗКНВП, включващо растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина. Амфетаминът е под контрол съгласно Списък
II на Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971 г., ратифицирана от РБългария и по ЗКНВП, Приложение №1 към чл.З ал.2 -
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина. Съгласно Постановление на Министерски съвет № 23/1998
г. е определена цена за един грам марихуана на стойност 6 лв. В този смисъл
стойността на притежаваното от подсъдимия количество марихуана е 5,73 лв. Подсъдимият не притежава надлежно разрешение за съхраняване на наркотични
вещества.Въпреки това той е държал в себе си такива.
Анализирайки всички обстоятелства,
обуславящи тежестта на случая свързани с обществената опасност на извършеното
от С. деяние и на самия деец,съдът намери,че извършеното от С. не може да се
квалифицира като маловажен случай. Независимо от сравнително малкото количество
и ниската стойност на наркотичното вещество обуславящ незначителност на
вредните последици от престъплението,същото не следва да се квалифицира като
маловажен случай.Това е така,тъй като не са налице всички обективни критерии от
разпоредбата на чл.93 т.9 от НК.Обуславящ критерий за квалификацията на
престъплението като маловажен случай, характеризиращ се с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновенните
случаи на престъплението е освен вредните последици и степента на обществена
опасност на дееца. В конкретния случай личността на подсъдимия разкрива
завишена степен на обществена опасност. С. е осъждан за извършени от него
престъпления от общ характер общо четири пъти.Макар и реабилитиран по първото
от осъжданията след този факт, С. е извършил нови три престъпления от общ
характер увреждащи различни обществени отношения, за които е осъден с влезли в
сила присъди. Налагани са му наказания лишаване от свобода и пробация,които очевидно не са изиграли превантивен ефект
върху поведението на подсъдимия,тъй като настоящото престъпление е извършено
само по малко от година след изтичане на изпитателния срок по едно от
осъжданията и месец и половина след привеждане в изпълнение на една от пробационните мерки. Липсват каквито и да било
доказателства които да охарактеризират личността на дееца като такава с ниска
степен на обществена опасност.По тези причини,съдът намира,че извършеното от С.
престъпление носи обективните критерии на основния състав на престъплението
кражба,а не на привилегирования състав по чл.354а ал.3 от НК
От субективна страна деянието е осъществено при пряк
умисъл. С оглед на обясненията си подсъдимият е съзнавал съдържанието на
тревната маса и прахообразното вещество.Съзнавал е,че придобиването и държането
на конкретното наркотично вещество е забранено и съответно общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им.
При индивидуализацията на
наказанието съдът отчете следните обстоятелства:
При определяне на размера на
наказанието, предвидено в санкцията на чл.354а ал.3 от НК, съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства малкото количество наркотично
вещество,съдействието на подсъдимия при разкриване на престъплението.Като
отегчаващи се отчетоха наличието на минали осъждания и липсата на критично
отношение. При наличието на тези обстоятелства съдът намери, че наказанието
следва да се определи според правилата на чл.58а вр. чл.54 от НК от вида
предвиден в санкцията на разпоредбата на чл.354а ал.3 от НК,а именно лишаване
от свобода.Вземайки предвид отчетените по-горе обстоятелства обуславящи
отговорността,съдът определи наказанието при баланс на обстоятелствата на
средата на предвиденото в размер на три години и шест месеца. След редукцията
на чл.58а ал.1 от НК, съдът наложи на подс. С.
наказание лишаване от свобода за срок от две години и четири месеца. Това наказание при липсата на формалните предпоставки за приложението на
чл.66 от НК, поради
това,че С. е осъждан на лишаване от свобода за извършено от него престъпление
от общ характер по НОХД № 1758/2015г. и не е реабилитиран,наказанието следва да
се изтърпи ефективно. Първоначалният режим следва да бъде определен като общ
съобразно правилата на чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
При наличие на отчетените
обстоятелства обуславящи отговорността, следва да бъде определено и кумулативно
предвиденото в чл.354а ал.3 от НК наказание глоба. Тук отчитайки същите
обстоятелства съдът намери, че наказанието глоба следва да се определи в размер
на две хиляди лева.
На основание чл.354а ал.6 от НК
предметът на престъплението - марихуана с нето тегло 0,5958 грама и съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
7 тегловни процента и марихуана с нето тегло 0,3597 грама и съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
1,6 тегловни процента, с общо нето тегло 0,9555 грама и три полиетиленови плика следва да се отнеме в полза на
държавата,като след влизане в сила на присъдата подлежат на унищожаване
Подсъдимият следва да заплати и направените в хода на делото разноски,тъй
като е признат за виновен и осъден.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.
Районен
съдия: