№ 107
гр. Нова Загора, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20232220200212 по описа за 2023
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Г. И. Г. ЕГН**********,с постоянен адрес: ***,
чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв. М. П. М. АК Сливен, адв. № ***,
служебен адрес: г*** против: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0306-000129/
01.04.2023г., на Д.Д. Началник група в ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора.
В жалбата се твърди,че жалбоподателят останал недоволен от наказателното
постановление, връчено му на 11.04.2023г., с което са му наложени административни
наказания: «глоба» в размер на 200, 00лв. и «лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца» на посочено основание от наказващия орган -чл. 175, ал.З, пр.1 от ЗДвП, «глоба» в
размер на 10лв. - на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и «глоба» в размер на 10лв.,
на основание -чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, поради което и в законовия срок го обжалва
пред съда.
Наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно, изложената
фактическа обстановка в АУАН и в НП не отговаряла на истината.
Жалбоподателят не изпълнил от обективна и субективна страна
административните нарушения, за които е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Жалбоподателят не е управлявал товарния автомобил „ЗИЛ 555" на път,
отворен за обществено ползване.
При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита и са
абсолютно отменително основание.
АУАН и НП не съдържали всички задължителни законови реквизити, визирани
съответно в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Посочената от наказващия орган фактическа обстановка не съответствала на дадената
от него правна квалификация на административното нарушение.
1
Налице било несъответствие между дадената в актовете на
административнонаказателното производство правна квалификация на нарушението и
санкционната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Наказателното постановление било издадено от орган, който не е оправомощен да
издава и подписва НП за нарушения по ЗДвП.
Предвид гореизложеното, жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
По делото е постъпило писмено становище от Областна дирекция на МВР - Сливен,
представлявана от старши комисар Д.В., чрез упълномощен представител ст. юрисконсулт
Д.К.
От името на АНО-гл.инсп.Д.Д.-Началник група „Пътен кнтрол“ при ОД МВР
Сливен,РУ Н.Загора,чрез ст.юрк.Д.К. оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна.
Моли съда да приеме представените писмени доказателства по преписката. Няма
други доказателствени искания.
В случай, че се счете делото за изяснено от фактическа страна и се даде ход по
същество, моли да се постанови решение, с което да се потвърди като законосъобразно
обжалваното наказателно постановление.
Събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства
безспорно сочели за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Установено било, че на дата 26.02.2023 г. около 15.10 ч. в гр. Нова Загора, по ул.
“П.Енев“,в посока изток-запад, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц
220“, с рама № WDD2052041F148022, който не е регистриран по надлежния ред , с
регистрационни табели с изтекъл срок на валидност от 27.12.2022г.. Водачът не носи
СУМПС и КТ към него.
За случая била образувана прокурорска преписка,приключила с постановление за
отказ да се образува ДП,поради маловажност на случая.На тази база АНО приел,че е налице
административно нарушение и издал обжалваното НП.
Нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, която е приета за нарушена, предвиждала, че по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Последната се отнася за всеки водач, като собствеността върху
превозното средство е без значение. Именно поради това, административнонаказателната
разпоредба на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП предвижда общ, а не особен субект на нарушението.
Обстоятелствата, че към момента на извършване на проверката процесното МПС не е
регистрирано и е с регистрационни табели с изтекъл срок не се оспорвали от
жалбоподателя, като и това, че тези обстоятелства са били известни на последния преди да
предприеме управлението на процесното МПС или е бил длъжен да ги предвиди.
Предвид гореизложеното счита, че административнонаказващият орган правилно е
квалифицирал извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл. 140, ал. 1
ЗДвП. Нарушената разпоредба правилно била обвързана със санкционната норма на чл. 175,
ал. 3, предл.2 от ЗДвП. Наложените административни наказания са в минимално предвиден
размер - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца и съответстват на тежестта и обществената опасност на извършеното нарушение.
2
Счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на отговорността на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството. При ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са били спазени
изискванията на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е установено по надлежния ред.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Налице е пълно
и ясно описание на конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението, като са
посочени всички елементи от фактическия състав на посочената като нарушена правна
норма.
В случая не е била приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като характера
на нарушението и засегнатите обществени отношения игнорират това.
Във връзка с гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да се
потвърди като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и
моли да се намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.
Районна прокуратура –Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито с.з.се явява единствено адв.М.М. процесуален
представител на жалбоподателя.Заявява,че поддържа жалбата на изтъкнатите в същата
основания.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Против жалбоподателя е съставен АУАН серия GA бл.№912467/26.02.2023г.от
полицейски служител –св.Н.А. и колегата му св.В.В./свидетел по съставянето на АУАН/
затова,че на дата 26.02.2023 г. в 15.10 ч. в гр. Нова Загора, по ул. “Петко Енев“, до дом №119
в посока изток-запад жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц 220“, с рама
№ WDD2052041F148022, който не е регистриран по надлежния ред , с регистрационни
табели с изтекъл срок на валидност от 27.12.2022г. Водачът не носи СУМПС и КТ към него.
В тази връзка по делото,като свидетели бяха разпитани актосъставителят-Н.А. и
св.В.В./полицейски служители/.В показанията си потвърждават констатациите от
извършената от същите проверка.По делото е разпитан в качеството на свидетел и
И.Е..Същият заяви,че собственика на автомобила бил употребил алкохол и заради това
помолил жалбоподателя да закарат колата на автомивка.Жалбоподателят нямало как да
знае,че колата не е регистрирана,тъй като същата била снабдена с регистрационни
табели,макар и транзитни.След проверката жалбоподателя се скарал на собственика,че не го
уведомил за този факт.
Районна прокуратура-Сливен е постановила отказ да се образува ДП по случая с
дата 08.03.2023г.,като е счела че се касае за маловажен случай и изпратила материалите на
АНО.Последният/Началник група в РУ Н.Загора/ издал обжалваното НП,с което на
жалбоподателя за гореописаните административни нарушения,претворени в АУАН му са
наложени няколко административни наказания:по чл.175,ал.3,пр.1 по ЗДвП-глоба в размер
на 200 лева и ЛПУМПС за срок от шест месеца,по чл.183,ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП-глоба в
размер на 10 лева и по чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП -също глоба в размер на 10 лева.
Видно от самото НП,препис от същото е бил връчен на жалбоподателя на
3
11.04.2023г.,а жалбата е подадена на 12.04.2023г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,тъй като е подадена в законовия срок по чл.59,ал.2 от ЗАНН
и от лице имащо правен интерес-срещу него е издадено атакуваното с жалбата НП.
Разгледана по същество съдът я намира за частично основателна.
Не се събраха убедителни и достатъчно гласни и писмени доказателства,от които
недвусмислено да се установи,че жалбоподателят е знаел и е бил наясно,че управлява
МПС,което не е регистрирано по надлежния ред и с регистрационни табели с изтекъл
срок.Напротив събраха се гласни доказателства,които не се опровергават,че жалбоподателя
виждайки,че автомобила е с регистрационни табели решил да извърши услугата,за която бил
помолен от самия собственик.Съдът счита,че в случая не може да става и дума за какъвто и
да е умисъл или непредпазливо деяние.От горното следва да се приеме,че отговорността на
жалбоподателя не може да бъде ангажирана.Възникналите съмнения и липсата на
убедителни доказателства следва да се тълкуват в полза на жалбоподателя,като се приеме,че
последния дори не е бил длъжен да знае,че номерата са с изтекъл срок.В динамичен свят
като настоящия съдът счита,че не е житейски логично водач да разпитва собственика на
автомобила за наличие на законово изискуеми дадености,на които следва да отговоря-
застраховки,винетка,регистрация и т.н.Съвсем друго е положението,ако нарушителя е и
собственик на МПС.
По т. 2 от обжалваното НП - нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДВП. Безспорно е
установено, че към момента на проверката жалбоподателят не е изпълнил задължението си -
при управление на МПС, да носи и представи свидетелство за управление на моторно
превозно средство от съответната категория и контролен талон към него. В случая
законосъобразно и правилно деянието е подведено под хипотезата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДВП, като административнонаказващият орган правилно е приложил за така установеното
нарушение и съответната санкционна разпоредба, като за нарушението правилно е наложил
административни наказания по чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 и предл. 2 от ЗДвП, абсолютно
определени по вид и размер.
Това води до частична отмяна на обжалваното НП,тъй като е постановен
незаконосъобразен акт в едната част,който следва да се потвърди в останалата му част,като
правилен и законосъобразен.
Страните не претендират разноски и въпреки изхода на делото,такива не следва да
им се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0306-000129/ 01.04.2023г., на
Д.Д. Началник група в ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора,В ЧАСТТА,с която на Г. И. Г.
ЕГН**********,с постоянен адрес: *** му е наложено административно наказание: «глоба»
4
в размер на 200, 00/двеста/лв. и «лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца» на
основание -чл. 175, ал.З, пр.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ГО
ПОТВЪРЖДАВА в останалата част,с която са му наложени административни
наказания:«глоба» в размер на 10лв. - на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и «глоба»
в размер на 10лв., на основание -чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП,като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаването на
съобщението,пред Сливенски административен съд,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5