Р Е
Ш Е Н
И Е № 37
гр.Враца, 20.03.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 27.02.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА ЦЕКОВА
разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№98 по описа за 2017г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ.
Ищецът "Инвестбанк"АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
"Триадица", бул."България"№85 твърди, че с Решение
№68/30.06.2017г. по т.д.№39/2017г. по описа на Окръжен съд-Враца е обявена
неплатежоспособността на ответника "Ревивал 2013 М"ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Мездра, ул.***и за дружеството е открито
производство по несъстоятелност. Твърди също, че е кредитор с приети вземания в
производството по несъстоятелност и в това качество е депозирал възражение по
чл.690 от ТЗ срещу приети вземания на ответника "Б.К.Металинвест"ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Мездра, ул. ***за сумата 381 000лв. - договорна
неустойка и 4 000лв. - задължения по чл.93 от ЗЗД., възникнали на основание
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 23.01.2017г. В
исковата молба се сочи, че с Определение №434/05.10.2017г. съдът по
несъстоятелността е оставил възражението без уважение и е одобрил изготвения от
синдика списък на приети вземания. По този начин е обоснован правния интерес от
предявяването на установителния иск.
Твърдението на ищеца е, че с молбата на
"Б.К.Металинвест"ЕООД са предявени вземания в посочения по-горе
размер, които са обезпечени с особен залог върху търговското предприятие на
"Ревивал 2013 М"ЕООД от 27.01.2017г., вписан в търговския регистър на
06.02.2017г., както и във вторичните регистри.
Ищецът поддържа, че приетите вземания
не са възникнали и не съществуват към датата на предявяването им в
производството по несъстоятелност, тъй като предварителният договор от
23.01.2017г., на който мнимият кредитор "Б.К.Металинвест"ЕООД
основава вземанията си, е нищожен с оглед на това, че никоя от страните не е
имала действителна воля да го изпълнява, да получава и престира нещо по него и
реално изпълнение не е имало.
Първото релевирано основание за
нищожност е симулативност на предварителния договор в хипотезата на абсолютна
симулация поради липса на действителна вола на двете страни да получат, респ.
престират по него.
Ищецът сочи, че съгласно предварителния
договор за покупко-продажба от 23.01.2017г. "Ревивал 2013 М"ЕООД се
задължава да продаде на "Б.К.Металинвест"ЕООД два недвижими имота
общо за сумата 127 000лв., а при неизпълнение от страна на продавача същият
дължи връщане на платената по договора сума в двоен размер и санкционна
неустойка в размер на трикратния размер на договорената продажна цена, а именно
381 000лв. За обезпечаване на задължението за заплащане на неустойка
"Ревивал 2013 М"ЕООД е учредило в полза на другия ответник особен
залог върху търговското предприятие на дружеството с договор от 27.01.2017г. На
14.03.2017г. в търговския регистър е вписано пристъпване към изпълнение и е
заявено назначаване на М.К.М. като управител на търговското
предприятие. В производството по изпълнение по ЗОЗ на 13.07.2017г. ЧСИ М.Н. е
предал на "Б.К.Металинвест"ЕООД държането на активи на търговското
предприятие на заложния длъжник.
Ищецът настоява, че от представените от
"Б.К.Металинвест"ЕООД доказателства при предявяване на вземанията в
производството по несъстоятелност не може да се направи обоснован извод за
дължимост на сумите, тъй като това дружество не се явява изправна страна,
доколкото не е доказано той да е изпълнил задължението си да се яви в
уговорения срок за сключване на окончателен договор, а в самия предварителен
договор е определен изключително кратък срок за сключване на окончателен - на
втория ден. Това според ищеца предполага, че страните са установили, че
продавачът вече разполага с всички необходими документи за нотариално
изповядване на сделката и са изяснили при кой нотариус да се явят, каквото
уточнение в предварителния договор липсва. Ищецът изброява фактическите и
правни действия, които са обичайни за случай като описания.
Според ищеца е лишено от логика
поведение, при което при приет и одобрен от продавача двудневен срок за
изпълнение на поето задължение за сключване на окончателен договор и под страх
от уговорената впечатляваща неустойка за неизпълнение продавачът да не се яви в
уговорения ден за сключване на окончателен договор.
Нататък в исковата молба се излагат
обстоятелства във връзка с по-нататъшните действия на продавача и това, че на
27.01.2017г. страните, чиито управители са баща и син, все пак се срещат при
нотариус, за да сключат договор за залог на търговското предприятие на
продавача, който обезпечава вземането за неустойка по предварителния договор, а
на 02.03.2017г. управителите постигат общо съгласие за назначаване на управител
по ЗОЗ. В тази връзка ищецът подчертава, че двете страни по сделката са свързани
лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ. Ищецът развива допълнителни съображения в подкрепа
на твърдението си наличие на абсолютна симулация.
На второто място ищецът поддържа, че
клаузата за неустойка в предварителния договор е нищожна поради липса на основание
и противоречие с добрите нрави по критериите на ТР №1/15.06.2017г. по
т.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС и в тази връзка в исковата молба са изложени
правни съображения и е цитирана практика на отделни състави на ВКС. В
заключение ищецът поддържа, че в конкретния случай клаузата за неустойка изцяло
противоречи на добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, тъй като
драстично нарушава принципа на справедливост, създава условия за неоснователно
обогатяване и излиза извън обезпечителните и обезщетителни функции, които
законодателят определя за неустойката. Освен това според твърдението на ищеца
уговорената неустойка излиза извън пределите на свободата на договаряне по чл.9
от ЗЗД, доколкото противоречи на добрите нрави и нарушава основен правен принцип
- изискването да не се вреди другиму и в случая - на кредиторите на несъстоятелността,
тъй като целта на сключването на договора е именно да се засегнат интересите на
ищеца като кредитор в производството по несъстоятелност. Въз основа на
изложеното ищецът поддържа, че в случая не се касае за прекомерност на
неустойката по смисъла на чл.92, ал.2 от ЗЗД, а за нищожност на неустоечната
клауза.
Според ищеца предвидената в предварителния
договор санкция за неизпълнение от страна на продавача чрез връщане на
заплатената сума/капаро/ лишава от основание клаузата за неустойка.
Въз основа на така изложените факти
ищецът заявява петитум да бъде установено несъществуването на приетите вземания
на "Б.К.Металинвест"ЕООД.
Отговор на исковата молба е подаден от
ответника "Б.К.Металинвест"ЕООД, който не оспорва твърдените от ищеца
факти, а развива пространни правни съображения за неоснователност на предявения
иск. В отговора се цитира практика на ВКС и се подчертава факта, че при
отсъствието на "обратно писмо" твърдяната абсолютна симулация се
явява недоказана.
Нататък в отговора отново се цитират
решения на състави на ВКС.
В отговора се цитира касов ордер за
заплащане на капаро по предварителния договор, какъвто не е приложен.
Ищецът е подал допълнителна искова молба,
в която пояснява и допълва първоначалната с излагането на правни съображения.
Същият характер има и подаденият от
"Б.К.Металинвест"ЕООД допълнителен отговор.
След като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, от
фактическа страна съдът приема за установено следното:
С Решение №68/30.06.2017г., постановено
от Окръжен съд-Враца по т.д.№39/2017г., е обявена неплатежоспособността на
"Ревивал 2013 М"ЕООД, открито е производство по несъстоятелност и
длъжникът е обявен в несъстоятелност в условията на чл.630, ал.2 от ТЗ. За
начална дата на неплатежоспособността е определена датата 20.03.2017г., когато
е вписано пристъпването към изпълнение по договора за особен залог, сключен
между ответниците. В мотивите на решението е прието за установено, че
показателите за ликвидност в периода 31.12.2015г.-02.05.2017г. са под единица и
в този период длъжникът има значителни по
размер задължения и е изпаднал в пълна зависимост от кредиторите.
Производството по чл.625 от ТЗ е открито по молба на длъжника "Ревивал
2013 М"ЕООД, постъпила в съда на 02.05.2017г./ последното се установява
при служебна справка/.
Ищецът "Инвестбанк"АД е
кредитор с прието вземане срещу "Ревивал 2013 М"ЕООД в размер на 170
082.34лв., което е видно от представения с исковата молба списък на предявените
приети вземания, изготвен от синдика на несъстоятелното дружество. Вземането е
обезпечено с ипотека, учредена с нот. акт №135, том ІV, рег.№2816,
д.№397/2015г. на нотариус рег.№593 на НК и с договор за учредяване на особен
залог върху движими вещи.
С молба от 14.07.2017г.
"Б.К.Металинвест"ЕООД е предявил пред съда по несъстоятелността свои
вземания срещу несъстоятелното дружество за сумата 4 000лв., представляваща
двойния размер на заплатеното капаро по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти от 23.01.2017г., и за сумата 381 000лв.,
представляваща санкционна договорна неустойка по чл.8 от предварителния
договор, което вземане е обезпечено с договор за особен залог върху търговското
предприятие на дружеството рег.№176/27.01.2017г. на нотариус рег.№593 на НК Б.М..
Вземането е включено в списъка на приетите вземания.
Ищецът е възразил срещу приетото
вземане на "Б.К.Металинвест"ЕООД по реда на чл.690 от ТЗ и с Определение
№434/05.10.2017г. съдът по несъстоятелността го е оставил без уважение, като е
приел, че поддържаната симулативност на предварителния договор за
покупко-продажба и нищожността на клаузата за неустойка не могат да бъдат установени в рамките на това
производство.
С исковата молба е представен
предварителен договор за покупко-продажба от 23.01.2017г., по който
"Ревивал 2013 М"ЕООД, представлявано от И.К.К., е поело задължение на
продаде на "Б.К.Металинвест"ЕООД, представлявано от К.И.К., поземлени
имоти, представляващи УПИ ІІІ с пл.№1719
в кв.104 и УПИ ІІ с пл.№1719 в кв.104 по плана на гр.Мездра с намиращи
се в тях сгради за сумата 127 000лв.
В чл.2/1/ е предвидено, че в деня на
сключването на договора купувачът е заплатил на продавача капаро в размер на 2
000лв., а останалата част от продажната цена следва да бъде заплатена по банков
път в тридневен срок от датата на изповядване на продажбата в нотариална форма.
В чл.4/1/ страните са поели задължение
да сключат окончателен договор за покупко-продажба на 25.01.2017г.
В чл.8 от договора е предвидено, че в
случай на неизпълнение продавачът се задължава да възстанови на купувача
изплатената като капаро сума в двоен размер, както и да му заплати санкционна
неустойка, представляваща трикратния размер на договорената продажна цена, а
именно 381 000лв.
Представен е Договор за особен залог на
търговско предприятие с нотариална заверка на подписите от 27.01.2017г., с
който за обезпечаване на вземането на заложния кредитор "Б.К.Металинвест"ЕООД
за санкционна неустойка в размер на 381 000лв. и разноски при евентуално
принудително изпълнение, произтичащи от предварителния договор за
покупко-продажба от 23.01.2017г., "Ревивал 2013 М"ЕООД е учредило
залог върху цялото търговско предприятие на дружеството по смисъла на чл.15,
ал.1 от ТЗ. Договорът за особен залог съдържа описание на включените в предприятието недвижими имоти /тези,
предмет на предварителния договор/ и други активи по Приложение №1. Договорът е
вписан в ЦРОЗ, в търговския регистър и в Служба по вписванията. На 14.03.2017г.
е вписано пристъпване към изпълнение по договора за особен залог и с протоколи
на ЧСИ М.Н., рег.№723, съставени по изп.д.№126/2017г., на
"Б.К.Металинвест"ЕООД са предадени недвижимите имоти и движими вещи
на залогодателя "Ревивал 2013 М"ЕООД .
С определението си по чл.374 от ГПК
съдът е разпоредил лично явяване в съдебно заседание на управителите на
ответните дружества за даване на обяснения по въпроса за причините за сключване
на предварителния договор и тези за несключване на окончателния, който е вписан
в призовките им. И.К.К. и К.И.К. са депозирали молби с идентично съдържание. В
тях се сочи, че по смисъла на чл.165, ал.2 от ГПК твърдяната от ищеца симулация
може да се установява със свидетелски показания при наличие на предвидените в
закона предпоставки за това, но не и с обяснения по реда на чл.176 от ГПК. По
този начин е мотивиран отказа за даване на обяснения.
По делото е представено Удостоверение
за родствени връзки изх.№158/29.01.2018г., издадено от Община гр.Мездра, от
което е видно, че управителите на договарящите дружества К.И.К. и И.К.К. са
баща и син. Представен и счетоводен баланс на "Б.К.Металинвест"ЕООД
към 31.12.2016г.
Съдът е уведомил ответника
"Б.К.Металинвест"ЕООД, че описаният
като приложение към отговора на исковата молба разходен касов ордер за
заплатено капаро по предварителния договор в размер на 2 000лв. не е
представен. До приключване на устните състезания страната не е представила този
документ.
При така ангажираните от страните
доказателства съдът достигна до следните правни изводи:
При абсолютната симулация, като
основание за нищожност на договорите, липсва воля за обвързване от сключения
договор. В този случай страните осъществяват външно фактическия състав на
договора, за да създадат пред третите лица привидност, че са обвързани от него,
докато съгласието във вътрешните им отношения е да останат необвързани.
Абсолютната симулация е създаване на едно привидно правно положение при съгласувана обща воля на
договарящите правните последици на договора да не настъпят. Т.е. при
симулативните договори страните афишират пред третите лица едно несъществуващо
правоотношение, една обективирана в договора воля, която не съответства на
вътрешната.
Съдът намира за неоснователно възражението
на ответника "Б.К.Металинвест"ЕООД, че в разглеждания случай
симулацията може да бъде разкрита само с т.нар."обратно писмо".
Обратно писмо по смисъла на чл.165, ал.2 от ГПК е съставен от страните по
договора документ, от който е видна волята им да не бъдат обвързани от
сделката. Само по себе си обратното писмо е документ, представянето на който е
предвидено като изключение от недопустимостта на свидетелските показания.
Съгласно чл.165, ал.2, пр.посл. от ГПК това изискване не важи за третите лица,
когато сделката е насочена срещу тях. Изключението следва от практическата
невъзможност на тези лица да се снабдят с обратно писмо. От друга страна
сделката е насочена срещу третите лица, когато намалява имуществото на страните
по нея.
При несподеляне на основното възражение
на ответника съдът приема, че преценката за основателността и доказаността на
първия от предявените искове следва да бъде извършена въз основа на съвкупен анализ
на всички представени по делото доказателства.
Предварителният договор между
ответниците е сключен на 23.01.2017г. и в него е договорен кратък срок за
сключване на окончателен договор - на 25.01.2017г. Цената на имотите е 127
000лв., а договорените санкции за неизпълнение от страна на продавача
"Ревивал 2013 М"ЕООД" са крайно обременяващи - същият дължи
връщане на платеното по договора капаро в двоен размер и санкционна неустойка,
представляваща трикратния размер на договорената продажна цена, а именно 381
000лв. Еднолични собственици на капитала и управители на договарящите дружества
са баща и син - свързани лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ.
По-горе в мотивите е посочено приетото
от съда по несъстоятелността в решението за обявяване на неплатежоспособността
на "Ревивал 2013 М"ЕООД. Отнесено към настоящия спор, приетото в
решението води до извод, че предварителният договор и поемането на обременяваща
длъжника санкция под формата на неустойка са извършени от него фактически и
правни действия в период, в който дружеството е имало значителни по размер
задължения и е било неплатежоспособно, видно от установените показатели за
ликвидност.
На 27.01.2017г., т.е. само два дни след
изтичането на срока за сключване на окончателен договор ответниците са сключили
договор за особен залог, по който "Ревивал 2013"ЕООД е обезпечило вземанията
на "Б.К.Металинвест"ЕООД за санкционна неустойка по предварителния
договор в размер на 381 000лв. и за разноски при евентуално принудително
изпълнение с особен залог върху цялото си търговско предприятие като съвкупност
от права, задължения и фактически отношения.
Защитната теза на първия ответник срещу
твърдяната от ищеца абсолютна симулация се изчерпва с липсата на обратно писмо.
Същият не сочи конкретни факти и не ангажира доказателства във връзка с договарянето.
Вторият ответник не е подал отговор на исковата молба и не се представлява по
делото. Управителите на договарящите дружества са направили писмен отказ да
дадат обяснения по реда на чл.177, ал.1, т.2, вр. чл.176, ал.1 от ГПК и този
отказ се преценява от съда в светлината на чл.176, ал.3 от ГПК.
Изложеното дотук дава основание на съда
да приеме, че сключеният между ответниците предварителен договор е нищожен като
абсолютно симулативен по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД. Сделката е насочена
срещу трети лица - кредиторите на "Ревивал 2013 М"ЕООД с цел
намаляване на имуществото на това дружество и създаване на мним кредитор в
лицето на "Б.К.Металинвест"ЕООД. От това следва, че като породено от
нищожен договор, вземането на първия ответник, прието в производството по
несъстоятелност за "Ревивал 2013 М"ЕООД, не съществува.
С оглед приетото по първото релевирано
от ищеца основание за нищожност, съдът не дължи произнасяне по второто такова,
свързано с нищожност на неустоечната клауза, тъй като, независимо от начина, по
който са съединени, исковете за прогласяване за нищожност са винаги в
съотношение на евентуалност.
При този изход на делото на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300лв. Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на Окръжен
съд-Враца държавна такса в размер на 15 400лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено несъществуването
на вземания на "Б.К.Металинвест"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.Мездра, ул.***срещу "Ревивал 2013 М"ЕООД/в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Мездра,
ул.***за сумата 381 000лв. - договорна неустойка и за сумата 4 000лв. -
задължение по чл.93 от ЗЗД, произтичащи от предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти от 23.01.2017г., и включени в списъка на
приетите вземания на кредитори на "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/, одобрен с
Определение №484/05.10.2017г. по т.д.№39/2017г. по описа на Окръжен съд-Враца.
ОСЪЖДА "Б.К.Металинвест"ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Мездра, ул.***и "Ревивал
2013 М"ЕООД/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Мездра, ул.***да заплатят на "Инвестбанк"АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район "Триадица",
бул."България"№85 разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 300лв.
ОСЪЖДА "Б.К.Металинвест"ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Мездра, ул.***и "Ревивал
2013 М"ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Мездра, ул.***да заплатят в полза на Окръжен съд-Враца държавна
такса в размер на 15 400лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: