..09
гр. София, 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110103667 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от М. Г. Н., ЕГН ********** и М. В.
Г., ЕГН **********, конституирани в настоящото производство с определение на съда от
19.04.2024 г. на основание чл. 227 ГПК в качеството им на наследници на починалия в хода
на производството първоначален ищец Г. Н. Д., ЕГН ********** срещу „ТОП ХАУС“ ООД,
ЕИК . „ВАПО БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК . „ВЕСТАЛ Х“ ООД, ЕИК ., К. А. Д., ЕГН
********** и В. В. Л., ЕГН **********, с която са предявени искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД.
В исковата молба са налице твърдения, че Г. Н. Д. е собственик по наследство от ....,
роден на 22.06.1891 г., починал на 21.11.1966 г., бивш жител на гр. София, реституция по
ЗСПЗЗ и регулация по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ на 1/8 (една осма) идеална част идеална част от
следния недвижим имот, находящ се в град София, Столична община, а именно: Поземлен
имот с идентификатор 6... /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда
шестстотин и девет точка две хиляди двеста тридесет осем/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, район „Младост“, одобрени със Заповед № РД-18-38
от 10.07.2012 г., издадена от Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот:
град София, район Студентски, ж.к. "...", с площ на имота от 669 /шестстотин шестдесет и
девет/ квадратни метра, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на
трайно ползване: Незастроен имот за обществена сграда, комплекс, Номер по предходен
план: 2238, при съседи: поземлени имоти с идентификатори . и .., за който поземлен имот с
идентификатор 6... е отреден УПИ 11-2238 от кв.82 по регулационния план за регулация на
гр. София, местност „...“, одобрен с Решение № 696 по Протокол № 114 от 19.07.2007 г. на
Столичен общински съвет, при граници: .., улица, УПИ IV- 1603 и УПИ 111-2239.
С Решение № 4012 от 31.03.1993 г. на Поземлена комисия „Витоша", гр. София, влязло
в сила на 22.04.1993 г. е възстановено на основание чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в стари
1
реални граници правото на собственост на наследниците на .. /..../ върху следния недвижим
имот: Нива с площ от 6295 кв.м., находяща се в гр. София, кв. . - гр. София - част от нива с
обща площ от 7200 кв.м., а по скица 7725 кв.м., от която не се възстановяват 1430 кв.м.,
попадащи в околовръстното шосе и сервитутните му отстояния, намираща се в местността
„Шумако", представляваща имот с пл. N9 1636, кадастрален лист № 703 по плана на гр.
София, изработен през 1950 г., при граници /съседи/: н-ци на ....
Въз основа на горепосоченото решение на поземлената комисия е издаден констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот по ЗСПЗЗ и по наследство № .., том ., дело
№ . от 12.07.1995 г. на 1-ви нотариус при Софийска нотариална служба на Софийски
районен съд, с предмет: Празно дворно място, цялото от 6295 кв.м., в реални граници, в
местността „...", нанесено в кадастралния план като имот с пл. № 1096 с площ от 5695 кв.м.
в кадастрален лист 703 от 1993 г., при съседи: .... и имот с пл. № 1097 с площ от 600 кв.м. в
кадастрален лист 703, при съседи: ....и, Околовръстен път, ....
През 1998 г., след издаването на горепосочения констативен нотариален акт от
12.07.1995 г., в рамките на имот с пл. № 1096 от кадастрален лист 703 по кадастралния план
на местност „...", емисия 1993 г., с площ от 5695 кв.м., са заснети и нанесени в кадстралния
план три нови имоти, както следва: 1) имот с планоснимачен номер 1096 /нов/ с площ от
4055 кв.м., 2) имот с планоснимачен номер 2238 с площ от 881 кв.м., и 3) имот с
планоснимачен номер 2239 с площ от 763 кв.м. Сумарна площ на трите нови имоти е 5695
кв.м. и съответства на площта на предходния имот с пл. № 1096 от кадастрален лист 703 на
местност „...", за който е издадена посочената по-горе Скица № 94-01-183 от 24.08.1994 г. на
ТОА „Студентска", гр. София.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот .., том I, per. № 391, дело № 36 от
1999 г. на нотариус Даниела Комсалова, вписана под № 049 в регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие - Софийски районен съд, вписан с акт № 54, том ., дело №
3582 /1999 г., вх. peг.№ ... от 05.03.1999г. на Службата по вписванията в гр. София е сключен
договор за покупко-продажба, по силата на който наследниците на .... /../ са продали на
„ТЕХНОДОМ 2000" ЕООД, регистрирано по фирмено дело № 818 / 1999 г. на СГС, със
седалище: гр. София, ..., следните имоти: 1) дворно място, находящо се в гр. София, ж.к.
„...", местността „Шумако", съставляващо имот с пл...39, нанесен в кадастрален лист №
703, по неодобрения кадастрален план на гр. София, местност „Южна градска територия -
III-та част", заснет през 1998 г., с площ от 763 кв.м., при съседи /граници/: ....и, имот с пл.
..38 и ... и 2) дворно място, находящо се в гр. София, ж.к. „...", местността „Шумако“,
съставляващо имот с пл.№ 1096, нанесен в кадастрален лист № 703, по неодобрения
кадастрален план на гр. София, местност „Южна градска територия - III-та част“, заснет през
1998 г., с площ от 4055 кв.м., при съседи /граници/: ....и, имот с пл. ..38, околовръстен път и
....
Имот с пл. ..38 по кадастралния план на местността, емисия 1998 г., не е прехвърлен с
горепосочения нотариален акт и е останал в собственост на наследниците на .... /../. С
Решение № 696 по Протокол № 114 от 19.07.2007 г. на Столичен общински съвет /точка 6-та
2
от дневния ред/ е одобрен план за регулация и застрояване на местност „...“, като за
горепосочения имот с пл. ..38 по кадастралния план на местността, емисия 1998 г., е отреден
УПИ II – 2238 - за обществено обслужване от кв.82 по този план за регулация на гр. София,
при граници: .., улица, УПИ IV-1603 и УПИ HI- 2239. С влизането в сила на регулационния
план по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ правото на собственост на наследниците на .... /../ върху
горепосочения поземлен имот с пл. ..38 от кадастрален лист № 703 се е трансформирало в
право на собственост върху УПИ II -2238 от кв.82 по плана на гр. София, по плана на гр.
София, местност „...“, на основание чл. 16, ал. 6, изречение 1-во от ЗУТ. След влизането в
сила на плана за регулация по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ горепосоченият УПИ II -2238-за
обществено обслужване от кв. е нанесен в кадастралната карта като поземлен имот с
идентификатор 6... и неправилно е записан в кадастралния регистър като частна общинска
собственост въз основа на Акт за частна общинска собственост № 1483 от 04.07.2018 г. на
район „Студентски" на Столична община.
Навеждат доводи, че ответниците К. А. Д. и В. В. Л. смущават правото им на
собственост върху притежаваната 1/8 /една осма/ идеална част от процесния поземлен имот
с идентификатор 6..., доколкото К. А. Д. претендира да е собственик на процесния имот с
идентификатор 6... по сключен между него и В. В. Л. предварителен договор за покупко-
продажба на процесния имот, което определя правния интерес от водене на установителен
иск за собственост срещу тях.
На следващо място твърди, че в момента процесният имот с идентификатор 6... се
държи без основание от ответниците „ТОП ХАУС“ ООД, „ВАПО БИЛДИНГ“ ЕООД и
„ВЕСТАЛ X“ ООД, заедно със съседните му поземлени имоти с идентификатори ..., .. и 68...,
като „ВАПО БИЛДИНГ“ ЕООД и „ВЕСТАЛ X“ ООД държат имота чрез ответника „ТОП
ХАУС“ ООД, който извършва търговска дейност и в четирите имота.
Поддържат, че ответникът „ТОП ХАУС" ООД няма никакво основание да ползва
процесния имот - УПИ II-2238, доколкото същият е придобил по нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 119, том I, peг. № 1250 от 20.02.2017 г. собственост
единствено върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I-1096 и УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ III-2239.
През 2019 г. поземлени имоти с идентификатори 6... /процесния имот/, .., ... и 68..., чрез
насипването на земна маса и инертни материали и тяхното подравняване са образували една
обща площадка на нивото на околовръстния път, която е настлана с дребен чакъл и се ползва
от ответника „ТОП ХАУС" ООД за търговски цели /продажба на преместваеми сглобяеми
къщи, контейнери и други подобни/. Твърдят, че съсобственият им поземлен имот с
идентификатор 6..., за който е отреден УПИ IE-2238 има по одобрения план за регулация
излаз на проектирана улица от североизточната му страна, представляваща поземлен имот с
идентификатор 68134.1609.5339, но тази улица не е реализирана на място, а достъпът от нея
до процесния имот е невъзможен, поради извършения незаконно насип със земна маса и/или
инертни материали в рамките на процесния имот, както и заради поставената ограда.
Предвид гореизложеното моли, да бъде признато за установено на основание чл. 124,
3
ал. 1 от ГПК по отношение на ответниците „ТОП ХАУС" ООД, „ВАПО БИЛДИНГ" ЕООД,
„ВЕСТАЛ X" ООД, К. А. Д. и В. В. Л., че ищците са собственици по наследство, реституция
по ЗСПЗЗ и регулация по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, вр. чл. 16, ал. 6 от ЗУТ на 1/8 идеална част от
поземлен имот с идентификатор 6.... На основание чл. 108 ЗС да бъдат осъдени ответниците
„ТОП ХАУС" ООД, „ВАПО БИЛДИНГ" ЕООД, „ВЕСТАЛ X" ООД да предадат владението
на процесния недвижим имот, както и на основание чл. 59 от ЗЗД да му заплатят сумата от
2007 лева, представляваща обезщетение за ползването без основание на собствената им 1/8
идеална част от поземлен имот. Претендират се и разноски.
Представят писмени доказателства, които искат да бъдат приети по делото. Правят
искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване
на фактическите им твърдения, изслушване на СТЕ с конкретно формулирани задачи, както
и издаване на съдебни удостоверения.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК ответникът „ВАПО БИЛДИНГ“ ЕООД е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Не оспорва, че е собственик на поземлен имот с идентификатор 68....
Навежда твърдения за недопустимост на исковата молба спрямо него, доколкото за ищците
липсва правен интерес от предявяване на настоящите претенции. Твърди, че ищците не
представят доказателства за правото им на собственост върху процесния имот, поради което
моли искът по чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде отхвърлен. По отношение на исковата претенция
с правно основание чл. 108 ЗС намира, че същата е неоснователна, доколкото „ВАПО
БИЛДИНГ“ ЕООД никога не препятствало владението или ползването на процесния имот от
страна на ищците. Моли да бъде отхвърлен и искът с правно основание чл. 59 ЗЗД доколкото
дружеството не е използвало процесния недвижим имот, нито е получавало показа от страна
на ищеца. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които иска да
бъдат приети по делото.
Ответникът „ВЕСТАЛ Х“ ООД също е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не
оспорва, че е собственик на поземлен имот с идентификатор .... Твърди, че исковете спрямо
него са недопустими, доколкото за ищците липсва правен интерес. Навежда твърдения, че
ищците не доказват собственост върху процесния недвижим имот, поради което моли
исковите претенции да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които иска да
бъдат приети по делото.
В законоустановения срок, ответникът „ТОП ХАУС“ ООД е депозирал отговор на
исковата молба. Не оспорва твърденията, че е придобил собственост върху поземлени имоти
с идентификатори .. и 68... от „ТЕХНОДОМ 2000“ ЕООД, както и че „ВЕСТАЛ Х“ ООД и
„ТОП ХАУС“ ООД са с идентични съдружница и управители, както и че „ВЕСТАЛ Х“ ООД
е придобило съсобственост върху поземлен имот с идентификатор .... Твърди, че ищците не
4
представят доказателства за правото им на собственост върху процесния имот с
идентификатор 6..., поради което намира предявените искове за неоснователни и моли за
тяхното отхвърляне. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба представя писмени доказателства, които иска да бъдат
приети по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът К. А. Д. е депозирал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли за отхвърлянето му,
като претендира разноски.
Ответникът В. В. Л. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.
В срока по чл. 211, ал. 1 от ГПК ответникът по първоначалния иск К. А. Д. е депозирал
насрещна искова молба срещу ищците М. Г. Н. и М. В. Г., с която е предявил иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗС. Навежда твърдения, че е владял процесния
недвижим имот с идентификатор 6... непрекъснато, видно и спокойно, с намерение за своене
и необезпокоявано от 05.01.2011 г. до днешна дата. Моли да бъде постановено решение, с
което да бъде признато за установено по отношение на ищците М. Г. Н. и М. В. Г., че
ответникът по първоначалния иск е собственик на процесния недвижим на основание
давностно владение, продължило повече от 10 години.
Прави искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на фактическите му твърдения.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответниците по насрещния иск М. Г. Н. и М. В. Г., са депозирал отговор, с който оспорват
предявения иск като неоснователен. Оспорват твърдения на К. Д., че владял процесния
недвижим имот в периода 05.01.2011 г. до днес, тъй като същия не е осъществявал
фактическата власт върху същия по какъвто и да било начин. Навеждат твърдения, че те са
посещавали редовно имота. Твърдят, че наследниците на .. /..../, сред които е и
първоначалният ищец Г. Н. Д., след влизането в сила на регулационния план по чл. 16, ал. 1
от ЗУТ са започнали да владеят имота, който им е предоставен в собственост по силата на
регулацията, като това владение е осъществявано на законно правно основание - с влизането
в сила на регулационния план по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ правото на собственост на
наследниците на .... /../ върху горепосочения поземлен имот с пл. N9 2238 от кадастрален
лист № 703 се е трансформирало в право на собственост върху УПИ 11-2238 от кв.82 по
плана на гр. София, по плана на гр. София, местност „...", на основание чл. 16, ал. 6,
изречение 1-во от ЗУТ.
Правят искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на фактическите им твърдения.
Ответникът по първоначалния иск „ТОП ХАУС“ ООД, в срока по чл. 211, ал. 1 от ГПК
е депозирал насрещна искова молба срещу ищците М. Г. Н. и М. В. Г.. Със същата навежда
твърдения, че е придобил собственост върху процесния недвижим имот с идентификатор 6...
по силата на давностно владение. Поддържат, че от 2008 г. до 2017 г. "ТОП ХАУС" ООД е
5
било наемател на имот от другата страна на Околовръстен път по отношение на процесния
имот с идентификатор 6... с площ от 669 кв.м. През 2008 г., поради нарастване на обема на
работа, свързан с дейността на "ТОП ХАУС" ООД дружеството започнало да търси още
имоти, които да използва за съхранение на своята стока - къщи от контейнери, павилиони,
фургони и други, като установило, че от другата страна на Околовръстен път се намират
следните незастроени имоти: поземлен имот .. и поземлен имот 68... собственост на
„ТЕХНОДОМ 2000“ ЕООД съгласно нотариален акт от 1999 г., както и поземлени имоти ...
и 6..., за които нямаше данни за собственост. Твърдят, че поради липса на собственици на
имот, който към днешна дата е поземлен имот ... и поземлен имот 6..., през 2008 г. "ТОП
ХАУС" ООД, след консултации с адвокат, завладя с намерение за своене тези два имота,
като имотите били маркирани с колчета и тел, за да има ясни граници между тези два имота
и съседните имоти на „ТЕХНОДОМ 2000“ ЕООД и през годините разполагало в имотите
своята стока - къщи от контейнери, павилиони, фургони и други. Сочи още, че от 2008 г.
никой не оспорил владението от страна на "ТОП ХАУС" ООД по отношение на процесния
имот до 2019 г., когато в имота дошли наследници на Г. Митов Пенков и претендирали
собственост на същия. Моли на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗС
да бъде признато за установено по отношение на ищците, че "ТОП ХАУС" ООД е
собственик на поземлен имот с кадастрален идентификатор 6... въз основа на давностно
владение с намерение за своене, продължило повече от десет години /в периода от 2008 г. до
дата на депозиране на настоящата искова молба/. Претендира разноски.
Представя писмени доказателства, които иска да бъдат приети по делото. Прави искане
за допускане до разпит на четирима свидетели при режим на довеждане за установяване на
фактическите им твърдения.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците по насрещния иск М. Г. Н. и М. В. Г. не са
депозирали отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и
съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД. Предявените с
насрещните искови молби искови претенции са с правно основание чл. чл. 124, ал. 1 ГПК
във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 211, ал. 1 ГПК за съвместно
разглеждане на предявения от ответниците „ТОП ХАУС“ ООД и К. А. Д. насрещни искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищците е да докажат
положителните факти, от които черпят права, а именно да установят с годни доказателства
правото си на собственост по отношение на процесния недвижим имот – придобиване по
наследството наследство от ...., реституция по ЗСПЗЗ и регулация по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ,
6
както и че ответниците им оспорват собствеността, т.е. правния си интерес. Ответниците
следва да докажат положителните факти, които твърдят.
По иска с правно основание чл. 108 ЗС ищците следва да установят при условията на
пълно и главно доказване с годни доказателства по иска по чл. 108 от ЗС правото си на
собственост по отношение на твърдените идеални части от процесния недвижим имот на
твърдяното правно основание, а именно придобиване по наследството наследство от ....,
реституция по ЗСПЗЗ и регулация по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, както и че ответниците
неоснователно осъществяват фактическа власт върху имота, а ответниците следва да
проведе насрещно доказване, с оглед твърденията си в отговора на исковата молба.
По иска с право основание чл. 59 ЗЗД ищците следва да установят при условията на
пълно и главно доказване съществуването на предпоставките на неоснователното
обогатяване, а именно че е налице обогатяване на ответниците, както и размера на
обогатяването им, за сметка на ищците, като собственици на недвижим имот, които са
лишени от ползването му, а ответниците следва да установят фактите, от които произтичат
възраженията им.
По предявените насрещни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл.
79, ал. 1 ЗС в тежест на ищеца е да докаже положителните факти, от които черпи права, а
именно да установи с годни доказателства правото си на собственост по отношение на
процесния недвижим имот – осъществяване на владение през процесния период,
намерението за своене на този имот, както и изтичането на твърдения период от време,
както и че ответниците й оспорват собствеността, т.е. правния си интерес. Ответниците
следва да докажат положителните факти, които твърдят.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Приложените към исковата
молба, отговорите на исковата молба и насрещните искови молби документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради което следва
да бъдат приети като доказателства по делото. Съдът намира, че искането на ищците за
изслушване на СТЕ е основателно, тъй като формулираните задачи са във връзка с предмета
на доказване и разпределената им доказателствена тежест. Основателни са и исканията на
ищците за издаване на съдебни удостоверения, които да им послужат пред Столична община
и Агенция по вписванията, тъй като са свързани с предмета на доказване. На ищците следва
да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за установяване на фактическите им
твърдения, доколкото не твърдят, че третия свидетел ще установява различни обстоятелства.
Съдът намира и за частично основателни исканията за събиране на гласни
доказателства по насрещните искове, като на страните следва да бъдат допуснати по двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като
не се твърди, че другите поискани свидетели ще установяват различни обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
7
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА на основание чл. 211, ал. 1 ГПК за съвместно разглеждане предявените от
ответниците „ТОП ХАУС“ ООД и К. А. Д. насрещни иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените от страните по делото
документи.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ с вещо лице Ю. П. от списъка на вещите лица към
СГС, при депозит 800 лв., вносим от ищците в едноседмичен срок.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели по искане на ищците, при режим на довеждане,
за установяване на фактическите им твърдения, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията
за разпит на трети свидетел.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на всяка от страните, по насрещните искове,
при режим на довеждане, за установяване на фактическите им твърдения, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ исканията за разпит на повече свидетели.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищците съдебни удостоверения, по проекти, представени от
същите в едноседмичен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2025 г. от
10.50 часа, за която дата и час да се призоват страните, заедно с препис от настоящото
определение. Преписи от писмените отговори да се изпратят на ищците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8