№ 268
гр. Варна, 16.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500202 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. СТ. Д. лично и като представител на
„Топлоснабдяване“ АД, „Термокомплекс“ ООД и „Енергоснабдяване“ ООД
против определение № 223/23.03.2012г. на ОС – Шумен, постановено по
в.гр.д.№103/2022г., с което производството по делото е прекратено, а
подадената от Д. жалба по чл.435, ал.2, т.2 ГПК е изпратена на съдебния
изпълнител за надлежното й администриране, на основание чл.436 вр. чл.262
ГПК.
По доводи за неправилност се иска неговата отмяна и връщане на
делото на ОС за разглеждане на жалбата срещу действията на съдебния
изпълнител по същество.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна –„Юробанк България“ АД, в който се излага становище за нейната
неоснователност.
Съдът, като съобрази предмета на обжалваното определение
намира, че частната жалба е процесуално недопустима по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.274 ал.1 ГПК на обжалване подлежат само
определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, както и
тези, за които това изрично е предвидено. В случая не е налице нито една от
тези хипотези.
Производството по в.гр.д. № 103/2022г. на ОС – Шумен е образувано по
подадена от настоящите жалбоподатели молба, с която е било отправено
искане за спиране на насрочена по изп.д. № 184/2018г. публична продан на
недвижим имот. Изложените в нея фактически обстоятелства за така
направеното искане са, че имотът е несеквестируем и поради здравословното
състояние на В.П. Д.а /съпруга на Д.Д./ същата не е уведомена за
насрочването.
1
С атакуваното определение ОС е приел, че именно с оглед на тези
твърдения подадената от Д. и представляваните от него дружества е жалба по
см. на чл.435, ал.2, т.2 ГПК и че същата не е администрирана по надлежния
ред, че съгласно изричната разпоредба на чл.436 вр. чл.262 ГПК компетентен
да извърши тези действия е съдебният изпълнител, поради което и му я е
изпратил за предприемане на следващите се процесуални действия.
Ето защо основанието за прекратяване на делото е не защото тази жалба
е недопустима /липсва право на жалба/, т.е. съдът не е отказал защита, а
поради обстоятелството, че не е била изпълнена процедурата по чл.436 ГПК.
Следователно процесното определение няма преграждащ характер, тъй
като не осуетява реализирането на правото на обжалване, поради което и не
попада в хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Липсва и изрична разпоредба, даваща основание да се приеме, че
същото подлежи на обжалване, на основание чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Д. СТ. Д.,
„Топлоснабдяване“ АД, „Термокомплекс“ ООД и „Енергоснабдяване“ ООД
против определение № 223/23.03.2012г. на ОС – Шумен, постановено по
в.гр.д.№103/2022г. И ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. №
202/2012г. по описа на АпС – Варна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
касационен съд в 1-седмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2