РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Благоевград, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Габриела Тричкова
при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20221210100915 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба подадена от
„И.-П.” ООД, с ЕИК със седалище и адрес на управление: град С., СО, ж.к. „Г. Д. бл., ет.,
ап., представлявано от управителя Ц. Б. П. чрез адвокат М. О. Й. и адвокат В. Р. Й.а,
двамата от САК, със служебен адрес и адрес за кореспонденция: град С., ул.“А.” №, ет.
срещу „АД П.” ЕООД, с ЕИК със седалище и адрес на управление: град Б.ул. „Ц. И. Ш. № ,
ет., ап., представлявано от управителя А. Н. Д..
Твърди се от ищеца, че с ответното дружество са сключили Договор за наем на 07.11.2020г.
- за временно и възмездно ползване на недвижим имот, собственост на ищеца,
представляващ ТЪРГОВСКО ПОМЕЩЕНИЕ, със застроена площ 172,63 кв.м., находящо се
в град С., бул. „Ал. С.”№, партер, за месечен наем в размер на 1500 евро с ДДС или левовата
равностойност по фиксинга на БНБ на месечния наем от 1500 евро с ДДС представлява сума
в размер на 2933,75 лева с ДДС. Излага се, че съгласно чл. 3 от Договора за наем, срокът на
договора е за една година, считано от 07.11.2020г. - датата на подписания приемателно-
предавателен протокол, а съгласно чл. 4 от Договора за наем, наемателят има 15-дневен
гратисен период от датата на подписването му - 07.11.2020г. Сочи се, че наемната цена се
заплаща от наемателя на наемодателя до десето число на текущия месец по посочената в
договора банкова сметка, за което се издава фактура, съгласно чл.6 от договора за наем.
Изтъква се, че съгласно чл.8 от този договор, наемателят заплаща всички консумативни
разходи, свързани с обикновеното ползване на имота като електрическа енергия, вода и
други, а съгласно чл.9 от договора такса смет се заплаща от наемателя в определения от
Столична община размер. При тези твърдения се поддържа, че от месец септември 2021г.
ответникът е преустановил плащанията към наемодателя „И.-П.” ООД на наемната цена,
както и плащанията на данък смет по префактурираните суми, описани във фактури:
№/02.10.2021г. на обща стойност от 1813,29 лева с ДДС за период 07.11.2020г до
31.10.2021г., фактура №**********/20.12.2021г. на стойност от 301,00 лева с ДДС за
периода от 01.11.2021г. до 30.11.2021г., фактура №/23.02.2022г. на стойност от 150,42 лева с
ДДС за месец януари 2022г. Поддържа се, че и консумативните разходи, свързани с
обикновеното ползване на имота за ел.енергия, не са заплатени за месец декември 2021г. и
месец януари 2022г. по фактура №/14.02.2022г. на обща стойност от 733,37 лв. с ДДС за
дължимите от търговско дружество „АД П.” ЕООД такси за ел. енергия за м.декември 2021г.
- 419,98 лв. с ДДС и м.януари 2022г. - 313,39 лв. с ДДС.
Твърди се, че с уведомление до ответника, получено на 22.12.2021г., страната е уведомена ,
1
че дължи на наемодателя неплатени четири наемни вноски по 1500 евро с ДДС или общо
6000 евро с ДДС, считано от м. септември 2021г. до м.декември 2021г. или левова
равностойност от 11 734.98 лв. с ДДС, както и плащания, съгласно договора за
консумираната ел.енергия, както и данък смет и е отправено едномесечно предизвестие за
прекратяване на Договора за наем, сключен на 07.11.2020г., както и че предаването на имота
следва да бъде извършено на 21.01.2022г. от 10,00 часа. Изтъква се, че предаването на имота
е извършено десет дни по-късно - на 31.01.2022г., за което е подписан приемо-предавателен
протокол между страните и договорът за наем е бил прекратен. Твърди се, че поради това, че
предаването на имота е извършено на 31.01.2022 година, наемателят дължи и наем и за
месец януари 2022г. в размер на 1500 евро или левовата равностойност от 2933,75 лв.
Посочва се от ищеца, че е издал фактури за дължимите от търговско дружество „АД П.”
ЕООД наемни вноски за наетия имот, както следва: фактура №**********/13.09.2021г. в
размер на 2933,75 лева с ДДС, фактура №/02.10.2021г. в размер на 2933,75 лева с ДДС,
фактура №/26.11.2021г. в размер на 2933,75 лева с ДДС, фактура № /20.12.2021 г в размер на
2933,75 лева с ДДС, фактура №/05.01.2022г. в размер на 2933,75 лева с ДДС. Дължимите и
неплатени месечни наемни вноски са пет на брой и на обща стойност в размер на 14668,75
лева с ДДС. Сочи се издаване на фактури и за дължимите от ответника, като наемател, данък
смет в общ размер на 2264,71 лв. с ДДС. Сочи се, че общият размер на дължимите суми е
17666,83 лв. по издадените от „И.П.” ООД фактури. Твърди се, че при подписване на
Договора за наем от 07.11.2020г. наемателят „АД П.” ЕООД е превел по банков път депозит
в размер на един месечен наем от 1500 евро с ДДС, който представлява левовата
равностойност на сума в размер на 2933,75 лева с ДДС, като при прекратяване на договора
за наем „И.с-П.” ООД не е върнало на „АД П.” ЕООД получения депозит, поради което
ищецът е направил прихващане от задължението на наемателя за дължимия наем за месец
януари 2022г., като от общия размер на дължимите пет месечни наемни вноски 14668,75
лева с ДДС се приспада една месечна вноска от 1500 евро или левовата равностойност от
2933,75 лева с ДДС, като задължението на наемателя за неплатени четири наемни вноски
остава в размер на 11 735 лева с ДДС.
Със заявление с вх.№ 8048/25.05.2022г. във връзка с дадени указания от съда ищецът е
конкретизирал, че предявява и поддържа срещу ответника само осъдителен иск - а именно -
за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми и на следните основания:
сумата от 14733,08 лева с ДДС, от която - 11735 лева с ДДС за неплатени 4 броя наемни
вноски, всяка от по 2933,75 лева с ДДС, за месеците септември 2021 до декември 2021г.
включително, 2264,71 лева с ДДС за неплатен данък смет, 733,37 лева с ДДС за неплатена
електрическа енергия, ведно със законната лихва върху горните суми, считано от датата на
завеждане на исковата молба /13.04.2022г./ до окончателното изплащане, както и
направените по делото съдебно-деловодни разноски и разноски за адвокатски хонорар.
Към исковата молба са представени писмени документи.
Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК.
Препис от исковата молба и писмените документи към нея са връчени на ответното
дружество при условията на чл.50, ал.2 ГПК, като книжата са приложени по делото, като
редовно връчени. В срока за отговор от ответника не е подаден такъв.
С определение № 1634/23.11.2022 г. съдът е насрочил открито съдебно заседание, като се е
произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по
делото, и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно
разрешаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество редовно призовано, не се явява законния
представител, представлява се от адвокат Й. и адвокат Р.-Й. които поддържат подадената
искова молба, като с оглед процесуалното поведение на ответното дружество са направили
искане за постановяване на неприсъствено решение по спора, с което да бъдат уважени
предявените искове, като бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцовото
дружество направените разноски, за които е представен списък по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание ответното дружество редовно призовано при условията на чл. 50, ал. 2
ГПК, не се явява законен или упълномощен представител.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства,
2
намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.
239, ал. 1, вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца
чрез процесуалните си представители в открито съдебно заседание проведено на 07.03.2023
година е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от
ГПК при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение,
когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1, вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В съдебно заседание ищцовото дружество чрез процесуалните си представители е
направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответното дружество
по делото. Съдът след като констатира, че ответното дружество не е представило отговор на
исковата молба в дадения едномесечен - преклузивен срок, не се е явил законен или
упълномощен представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направено
искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие, намира че са налице всички кумулативно
изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответното
дружество не е представило такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с
нарочно съобщение връчено при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от
ГПК, законен или упълномощен представител на дружеството не се е явил в първото по
делото съдебно заседание, проведено на 07.03.2023г., въпреки редовното си призоваване по
реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, а също и не е направил искане пред съда делото да бъде
разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявените искове от ищцовото
дружество се явяват вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а
именно: Договор за отдаване под наем на недвижим имот от 07.11.2020г., приемо-
предавателен протокол между „И.-П.“ ООД и „АД П.“ ЕООД от 07.11.2020г., уведомление
от „И.-П.“ ООД от 21.12.2021г., приемо-предавателен протокол между „И.-П.“ ООД и „АД
П. ЕООД от 31.01.2022г., фактура №**********/13.09.2021г., фактура №/02.10.2021г.,
фактура №/02.10.2021г., фактура №/26.11.2021г., фактура №20.12.2021г., фактура
№**********/20.12.2021г., фактура №/05.01.2022г., фактура №14.02.2022г., фактура
№/23.02.2022г.
С оглед изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
14733,08 лева с ДДС, от която - 11735 лева с ДДС за неплатени 4 броя наемни вноски, всяка
от по 2933,75 лева с ДДС, за месеците септември 2021 до декември 2021г. включително,
2264,71 лева с ДДС за неплатен данък смет, 733,37 лева с ДДС за неплатена електрическа
енергия, ведно със законната лихва върху горните суми, считано от датата на завеждане на
исковата молба /13.04.2022 година/ до окончателното изплащане.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното искане
от ищцовото дружество, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ищцовото дружество сумата в размер на 589,32 лв. - внесена държавна такса и 1060,00 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1, вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на
неприсъствено решение, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АД П.” ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: град Б. ул. „Ц.Ив.
Ш.” , ет., ап., представлявано от управителя А. Н.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „И.-П.” ООД, с ЕИК ,
със седалище и адрес на управление: град С. СО, ж.к. „Г.Д. бл., ет., ап., представлявано от
управителя Цв.Б. П., сумата в общ размер на 14733,08 лева с ДДС /четиринадесет хиляди
седемстотин тридесет и три лева и осем стотинки/, от която - 11735 лева с ДДС за
неплатени 4 броя наемни вноски, всяка от по 2933,75 лева с ДДС, за месеците септември
2021 до декември 2021г. включително по договор за наем от 07.11.2020г., 2264,71 лева с
ДДС за неплатен данък смет, 733,37 лева с ДДС за неплатена електрическа енергия, ведно
със законната лихва върху горните суми, считано от датата на завеждане на исковата молба
/13.04.2022 година/ до окончателното изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА „АД П.” ЕООД, с ЕИК със седалище и адрес на
управление: град Б. ул. „Ц.Ив. Ш.” №, ет., ап., представлявано от управителя А. Н. Д. ДА
ЗАПЛАТИ на „И.-П.” ООД, с ЕИК със седалище и адрес на управление: град С., СО, ж.к.
„Г.Д.” бл.,ет., ап., представлявано от управителя Цв. Б. П., сумата от 589,32 лв. /петстотин
осемдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/, представляваща внесена държавна такса
и 1060,00 лв. /хиляда и шестдесет лева/ – заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответното
дружество.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна на съдебния адрес.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4