РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 643
гр. Пловдив, 05. 04. 2023
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХI
състав, в открито заседание
на осми март през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
при секретаря Д.
Й., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 3218 по описа за 2022 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка
с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко",
обн., ДВ, бр. 77 от 04.10.2016 г. /Наредбата/.
Образувано е по жалба на „Фууд деливъри експрес“ЕООД, ЕИК ***,
гр.***, представлявано от управителя Г.Ц., против УП изх. №
01-2600/6875/30.11.2022 г. за одобрение на описани заявки за плащане за
учебната 2021/2022 г. по схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ на
Зам.изпълнителния директор на ДФЗ.
Твърди се нищожност на оспореното УП
като издадено от некомпетентен орган.
Сочат се и допуснати СПН, изразяващо се
в несъответствие на правното основание с изложените мотиви. В крайна сметка се
заема становището, че обжалваният акт изцяло е лишен от фактически и правни
основания.
Твърди,
че не са налице нарушения на изискванията на наредбата, на които се е позовал
органа.
Претендират се разноски.
Ответникът – заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие", не се представлява по делото.
Постъпило е писмено становище с изложени доводи по същество на спора – л.1902.
В него се заема тезата за неоснователност на жалбата като се сочи, че
оспореното УП е издадено в съответствие
със законовите изисквания, в резултат на извършена проверка и установено
разминаване между информацията, подадена в съответната заявка за плащане и
действителния брой ученици.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това
преклузивен срок и при наличието на правен интерес,
поради което се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е основателна
по следните съображения:
Предмет на оспорването е уведомително
писмо изх. 01-2600/6873830.11.2022 г. за одобрение на заявки за плащане №
01/16/310521/21002/01 от 10.11.2021 г.,02/16/310521/21002/01 от 10.01.2022 г.,
03/16/310521/21002/01 от 10.02.2022 г., 04/16/310521/21002/01 от 08.03.2022 г.,05/16/310521/21002/01
от 11.04.2022 г., 06/16/310521/21002/01 от 10.05.2022 г., 07/16/310521/21002/01
от 01.06.2022 г., 08/16/310521/21002/01 от 08.07.2022 г., издадено от заместник
- изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие".
Процесното
УП е издадено от компетентен орган, съответно не са налице основанията за
нищожност на същото в какъвто смисъл са твърденията по жалбата. Противно на
соченото там, в Наредбата не е указана изрично невъзможността за делегиране на
правомощия от директора на ДФЗ. Според чл.19, ал.2 от Наредбата Държавен фонд "Земеделие" одобрява
или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява
заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна
разписка. Едновременно с това, на л.69 е
представена заповед № 03-РД/3090/22.08.2022 г. на изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие", с която на зам. - изпълнителния директор
на Държавен фонд "Земеделие", на основание чл. 20, т.1, т. 2 и т.3 и чл.
20а, ал. 1,2,4,5 във връзка с ал. 6 от ЗПЗП, чл.10, т.2,3,7,13,15,16 и 17,
чл.11, ал.2 и чл.13, ал.1 и 4 от Устройствения
правилник на ДФЗ във връзка с чл.19, ал.1,т.2 от ЗПЗП, решения на УС на ДФЗ по
т.2.2 и т.2.4 от Протокол № 197 от заседание , състояло се на 19.08.2022
г.(л.66), т.2.29, е делегирано
правомощието да издава всички УП по схемата „Училищно мляко“ и „Училищен плод“.
Съотнасяйки въпросната норма към ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ, вкл. решенията на УС на ДФЗ,
както и съобразявайки така посочената заповед за делегация, настоящият състав
намира оспореното УП за издадено от компетентен орган.
Основателни са оплакванията по жалбата
за допуснати СПН в хода на административното производство.
АО е посочил като
правно основание за издаване на процесното УП чл.19,
ал.3, т.4 от Наредбата. Според тази норма, Държавен фонд "Земеделие"
отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за
плащане, когато ползвателят на помощта е представил документ с невярно
съдържание, неистински и/или подправен документ, включително документи,
представени при или по повод на кандидатстването му за одобрение по схемите. В
самото УП не е изрично посочено кой/какъв
документ е представил жалбоподателят, попадащ в някоя от хипотезите на
чл.19, ал.3, т.4 от Наредбата, та да бъде предизвикан процесния
отказ. Действително, установени са
разминавания между броя на децата и учениците в съответните детски
градини/училища съгласно изискана справка от РУО – Пловдив и броя на децата и
учениците на ден по съответната за периода подадена заявка от жалбоподателя, но
за да бъде постановен законосъобразен отказ за одобряване на суми по процесните заявления, точно въз основа на това правно
основание, то следва изрично да се посочи в УП това разминаване на база на кой
документ, представен от жалбоподателя се дължи. Още повече, това е така, тъй
като, според чл.18, ал.3, т.3, б.б от Наредбата към заявката за плащане
заявителите по схемите по ал. 1 прилагат в оригинал или заверено копие подписан
и подпечатан от директора на учебното заведение документ, който е приложение
към заявката за плащане и включва следната информация за отчетния период, а
именно броя деца и/или ученици по чл. 8,
записани в съответното учебно заведение. Т.е. , според въпросната норма, броя
на децата/учениците се установява от документ, изхождащ от директора на
съответното детско/учебно заведение, който съпътства заявката на жалбоподателя.
АО е следвало да
изясни констатираното от него разминаване между броя на децата по справката на
РУО и този по заявката на жалбоподателя на какво се дължи и като е приел за
налично правното основание по чл.19, ал.3, т.4 от Наредбата да посочи изрично
кой документ, съпътстващ или част от заявката за плащане на жалбоподателя,
попада в някоя и в коя точно хипотеза на тази норма. От оспореното УП това
обстоятелство не става ясно.
При това положение
се налага извода, че в противоречие с изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК,
административния орган не е събрал и преценил, включително и по реда на чл. 41 и чл. 44 от АПК,
всички факти и обстоятелства, явяващи се от важно значение за установяване
наличието на всички изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на
заявената финансова помощ от жалбоподателя, в това число и тези чл. 18
и чл. 19 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно
мляко", което е довело като
резултат до формиране на неправилни правни изводи, несъответни на действително
фактическо положение и издаване на незаконосъобразен административен акт.
По тези съображения настоящият състав на
Административен съд Пловдив намира жалбата за основателна.
По
разноските:
С оглед изхода на
делото и направеното своевременно искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение същото като основателно следва да се
уважи и да бъде осъден ответникът да заплати на
жалбоподателя
сумата от 100 лева
определена по реда на на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 от Закона
за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На
жалбоподателя се следват и 50 лева разноски за внесената ДТ.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
уведомително
писмо изх. 01-2600/6873830.11.2022 г. за одобрение на заявки за плащане №
01/16/310521/21002/01 от 10.11.2021 г., 02/16/310521/21002/01 от 10.01.2022 г.,
03/16/310521/21002/01 от 10.02.2022 г., 04/16/310521/21002/01 от 08.03.2022 г.,
05/16/310521/21002/01 от 11.04.2022 г., 06/16/310521/21002/01 от 10.05.2022 г.,
07/16/310521/21002/01 от 01.06.2022 г., 08/16/310521/21002/01 от 08.07.2022 г.,
издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие".
ОСЪЖДА Държавен фонд
"Земеделие" да заплати
на „Фууд деливъри експрес“ЕООД, ЕИК ***,
гр.***, представлявано от управителя Г.Ц., разноски по делото в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: