Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
..................2015 г. гр.Ловеч
Ловешкият окръжен съд гражданска
колегия в закрито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и
петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ДИМИТРВОВА
като
разгледа докладваното от съдия Димитрова
т.д.№
86 по описа на съда за 2015г.
и
за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.129,ал.3 от ГПК.
Постъпила е искова молба с вх.№
6380/06.10.2015 г. /пощенско клеймо от 05.10.2015 г./ от „*****н./, с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление в гр.С.,ул.„Г. И."№ 10, представлявана
от синдиците Л. П. И. и Р. И. А., чрез пълномощник адв.М.М., против „Н. П."ЕООД
с ЕИК .******, със седалище и адрес на управление в гр.Л;, ул."Т."№
12, представлявано от управителя Д.И.П. и „П.” АД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление в гр.Л., ул."Т."№ 12, представлявано от
изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., с посочено правно основание чл.422 от ГПК и цена на иска 5124765,62 щ.долара.
С Разпореждане № 796 от 07.10.2015г. постановено по
т.д.№ 86/2015г. Ловешкият окръжен съд е
оставил без движение постъпилата искова молба до отстраняване на следните
нередовности: да се представят в едноседмичен срок от получаване на съобщението
доказателства за наличие на разрешение от ФГВБ съгласно чл.39,ал.1,т.19,вр.с
чл.31,ал.З от ЗБН, по отношение на синдиците Р. И. А. и Л. П. И., за
упълномощаване на адв.М. за предявяване на исковата молба и представителство по
делото, тъй като представеното пълномощно е в копие, без дата, с положен
щемпел, който не се чете и не е ясно кой е сверил документа, а освен това
съгласно т.1 представителството е във
връзка със съдебни и изпълнителни производства само срещу „Н. П.” ЕООД, но не и
за процесуално представителство срещу ответника „П.”АД. Съдът предупредил ищеца
за последиците, в случай, че не изпълни дадените указания - исковата молба като нередовна ще бъде
върната.
Постъпила е молба с вх.№ 6773/19.10.2015 г. /пощенско
клеймо от 16.10.2015 г./ от ищецът „К. т.б.АД – в несъстоятелност, с която в
изпълнение дадените указания на съда представя заверено копие на Заповед №
92—0122 от 30.09.2015г. на Председателя на УС
на ФГВБ, с която е дадено разрешение съгласно чл.39, ал.1, т.19 във
връзка с чл.31, ал.3 от ЗБН за установяване на надлежно учредената процесуална
представителна власт.
Въпреки дадените указания, с представената молба вх.№ 6773/19.10.2015 г. /пощенско клеймо от
16.10.2015 г./
ищецът „К. т. б.”АД – в несъстоятелност не е отстранил допуснатите нередовности.
Видно от представената Заповед № 92—0122
от 30.09.2015г. на Председателя на УС на
ФГВБ, с която на основание чл.39, ал.1, т.19 във връзка с чл.31, ал.3 от ЗБН е
„…разрешено на синдика за упълномощаване…”, при което не е ясно на кой от
синдиците Р. И. А. или Л. П.И. е разрешено да упълномощи процесуален
представител и начина на упълномощаване – заедно и поотделно.
Упълномощаването като вид правна сделка не е формална сделка и може да бъде извършено устно,
но в случая същото се подчинява на
специални правила и включва изрично посочени от закона правни действия, за
които законът изисква определена форма и по-конкретно определен ред, като
условие за действителност - синдика
упълномощава лица по реда на чл.31, ал.3 от ЗБН, след разрешението на Фонда.
В случая не е налице валидно упълномощаване на процесуалния представител –
от Заповед № 92—0122 от 30.09.2015г. на Председателя на
УС на ФГВБ не е видно на кой синдик е
разрешено да упълномощи процесуален представител, а би следвало разрешението да
е дадено и на двамата синдици, тъй като упълномощаването по представеното по
делото пълномощно е от двамата синдици. Отделно пълномощното не е надлежно
оформено – представено е копие, без дата /посочено е „...08.2015”/, с положен
щемпел, който не се чете и не е ясно кой е сверил документа.
При тези данни безспорно е установено, че нередовностите в исковата молба,
депозирана в деловодството на ЛОС с вх.№ 6380 от 06.10.2015г. не са отстранени
в срок от ищеца. Упълномощителната сделка за процесуално представителство по
конкретния спор е нищожна, доколкото в пълномощното не е изразена ясно и
недвусмислено волята, меродавна за възникване на представителното
правоотношение. Налице е основание за прилагане на чл.129, ал.3 от ГПК –
исковата молба като нередовна, ведно с приложенията, следва да се върне на „Корпоративна
търговска банка”АД – в несъстоятелност, представлявана от синдиците Росен И. А.
и Л.П.И., чрез адв.М.М..
С оглед на приетото, производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА подадената от „К. т. б.АД – в несъстоятелност, представлявана от
синдиците Росен И. Ангелчев и Лазар Петров И., чрез адв.М.М. искова молба с
вх.№ 6380 от 06.10.2015г. /пощенско клеймо от 05.10.2015 г./, поради
неотстранени нередовности.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 86/2015г. по описа
на Ловешкия окръжен съд.
Препис от определението да се изпрати на ищеца, чрез
адв.М.М..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
ВТАС в едноседмичен срок от съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: