№ 414
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500049 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдията ГЕНЕВА гр. д. № 49 по описа за 2022 г. на
Софийски окръжен съд и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от адв. П.П. от САК, в качеството на процесуален представител
на ответника СТ. Д. СТ., с искане по чл. 247 ГПК, за допускане на поправка на очевидна
фактическа грешка в постановеното по делото решение № 153 от 28. 04. 2022 г., изразяваща
се в размера на присъдените на страната разноски за заплатен адвокатски хонорар от 1 400
лева, вместо направените от тях такива от 1 700 лева, за какъвто размер има представени по
делото доказателства.
Препис от молбата е изпратен на насрещните страни – К. Г. Ч., със съгласието на
неговия законен представител В. Н. Т., и К. Г. Ч., чрез процесуалния им представител адв.
К.П., които в срока за отговор не са депозирали такъв.
Съдът, след като се запозна със съдържанието на молбата и материалите по делото,
следва да приеме, че е сезиран с молба по чл. 248 ГПК, за изменение на постановеното по
делото решение в частта му за разноските, независимо, че в заглавната страница е
посочено като правно основание чл. 247 ГПК. Очевидна фактическа грешка има когато е
налице несъответствие между възприетата от съда воля в обстоятелствената част на
решението и неговия диспозитив, каквато в случая липсва. С молбата пълномощникът на
въззиваемия е поискал присъждане на заплатения адвокатски хонорар в неговия пълен
размер така, както е посочен в приложения по делото договор за правна защита и
съдействие. С оглед на това, подадената от него молба следва да бъде разгледана като
искане за изменение на решението в частта му за разноските, по реда на чл. 248 ГПК, която
като подадена в законоустановения срок е допустима.
Разгледана по същество е и основателна, тъй като в договор за правна защита и
съдействие № 4/10. 03. 2022 г. е посочено договореното между въззиваемия С.С. и
процесуалния му представител адв. П.П. възнаграждение в размер на 1 700 лева (цифром и
словом), платено в брой при сключването му, което при постановяване на решението си и
1
произнасяне по искането за присъждане на разноски съдът е разчел погрешно на 1 400 лева.
С оглед на това и при положение, че в мотивите на решението съставът на съда е
приел, че искането на страната за присъждане на разноски за платен адвокатски хонорар е
основателно, доказано и не е прекомерно, решението следва да бъде изменено, като на
страната се присъдят допълнително 300 лева, представляващи разликата между
действително сторените от нея разноски – 1 700 лева и присъдените с решението – 1 400
лева, за които насрещната страна – въззивници ще следва да бъдат осъдени да заплатят.
Водено от горното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 153 от 28. 04. 2022 г., постановено по гр. д. № 49/2022 г. по
описа на Софийски окръжен съд, като
ОСЪЖДА К. Г. Ч., с ЕГН ********** и К. Г. Ч., с ЕГН **********, последният
лично и със съгласието на своята майка В.Н. Т., от гр. И., ул. „В.Л.“ № 45, да заплатят
допълнително на СТ. Д. СТ., с ЕГН ********** от с. Б., Софийска област сумата 300
(триста) лева - от по 150 (сто и петдесет) лева всеки от тях, представляваща разликата до
дължимите 1 700 (хиляда и седемстотин) лева от присъдените 1 400 (хиляда и четиристотин)
лева, разноски за адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство
във въззивното производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд на
Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2