РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Търговище, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500164 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на М. АНД. С. от гр.Т., чрез пълномощника й адв. Д. П., ТАК,
против Постановление от 07.06.2022 г. на ЧСИ Анелия Загорова, с район на действие ОС-
Търговище, по изп.д.№ 1147/21г., с което на жалбоподателката-длъжник по изпълнителното
дело е наложена глоба в размер 400 лв. В жалбата се излагат оплаквания за
незаконосъобразност на издаденото постановление, с молба за отмяната му, по следните
съображения: постъпилата молба от взискателя за налагане на глоба е голословна и не е
подкрепена от абсолютно никакви доказателства за неизпълнение режима на лични
контакти – жалбоподателката твърди, че на дата 04.06.2022 г. е проведена среща на детето с
неговия баща /взискателя по делото/ на детска площадка в 11.00 часа и че не е осуетила по
никакъв начин режима на контакти. ЧСИ не е присъствал на тази среща, поради което
жалбоподателката счита, че издаването на постановлението за глоба само на основание на
подадена молба от взискателя, без да е подкрепена от доказателства, е не законосъобразно.
Не е поискано преди налагането на глобата каквото и да е било обяснение или становище от
страна на длъжника по повод подадената молба, поради което тя, реално, няма как да се
защити от подадената молба, съдържаща неверни данни /ноторен факт бил, че отношенията
между страните са силно влошени/, поради което се счита, че в конкретния случай се касае
за злоупотреба с право..
1
В постъпилото в срока по чл. 436, ал.3 ГПК писмено възражение взискателят по
изп.дело оспорва основателността на жалбата, по следните съображения: в изпълнение на
решението на РСТ по гр.д. № 1293/21 г., на 04.06.22 г., в 11:30 ч. взискателят чакал на
детската площадка зад бившия м-н Булмаг, кв. „Запад” 1 в гр. Търговище, съгласно
указанията, дадени от М. АНД. С., която седяла на пейка и го снимала, когато го видяла, са
навела към дъщеричката им, прошейпвайки й да започне да вика, че не иска да се среща с
взискателя ме, за което сигнализирал на тел. 112 и подал писмена жалба до Н-ка на РУ-
Търговище- вх. № 199300- 4849 от 04.06.2022 г. Следва обобщение на нежеланието на
майката и липсата на съдействие от нейна страна за изпълнение на съдебното решение за
лични контакти на бащата с детето, както и поведението й в други подобни случаи, като
въззивникът сочи, че в подркепа на твърденията му е и факта, че същата вече е
санкционирана за подобно неизпълнение на задължението. При преценка за разглеждане на
делото в о.с.з. прави доказателствено искане за допускане разпит на св. Миглена Матеева
Николова, при режим на призоваване.
В писмените си обяснения по чл. 436, ал.3 от ГПК ЧСИ Анелия Загорова проследява
образуваното изп.дело и поведението на страните в изпълнение решението на съда за
мерките на лични контакти на бащата с детето, проблемите, свързани с предаването на
детето на 06 и 07.11.21 г., когато за неизпълнение на майката е наложена глоба с
постановление от 08.11.21 г. 400 лв., жалбата срещу което е била оставена без уважение от
ОС-Тще с решение по В.гр.д. № 273/21 г., след което са изложени следните обяснения:
„След множество молби от страна на взискателя, длъжника С. е уведомявана за това, че
следва да спазва режима на свиждане на детето с бащата. След представяне на третия
изпълнителен лист е връчена нова Покана за доброволно изпълнение, като отново са
указани правата и задълженията на длъжника. След като длъжника не е изпълнявал
многократно режима на свиждане - първа и трета събота от месеца, с молба от
06.06.2022г., взискателят е поискал да му се наложи глоба и с постановление от
07.06.2022г. е наложена глоба в размер на 400,00лв. на осн.чл.528 ал.5 във вр.с чл.527 ал.З
от ГПК“.
Жалбата е депозирана в срока по чл.436 ал.1 ГПК, от надлежна страна срещу
подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал. 2, т. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 528, ал. 5 във вр.с чл. 527, ал. 3 от ГПК, ако длъжникът
по задължение за предаване на дете не изпълни доброволно, съдебният изпълнител може да
му налага глоба в размер до 400 лв. за всяко неизпълнение.
Видно от представеното частично копие на изп.дело №20217690401147 на ЧСИ рег.
№ 769-Анелия Загорова, по воденото между страните гр.д.№ 1293/21 г. по описа на РСТ е
постановено решение № 162/13.04.2022г., влязло в сила на 04.05.2022 г., в изпълнение на
което С.Ч. се е снабдил с изпълнителен лист № 118/12.05.2022 г. (л. 79 от изп.дело),
съгласно който режимът на лични отношения на бащата С.Ч. с малолетната му дъщеря Р. – 6
г. е определен, както следва: от влизане на решението в сила за срок от 3 месеца – всяка
първа и трета събота от месеца от 11.30 до 16.30 ч., в присъствие на майката; след третия до
2
шестия месец – всяка първа и трета събота от месеца от 11.00 до 17.00 ч., в присъствие на
майката и т.н. през три месеца.
Неизпълнението на задължението на длъжника, обусловило налагането на глобата,
съгласно мотивите на обжалваното постановление, е на 04.06.2022 г. – т.е. съгласно
определения режим в първата му част (всяка първа и трета събота от месеца от 11.30 до
16.30 ч., в присъствие на майката), като спорът е дали майката М.С. е изпълнила
задължението за предаване на детето на посочената дата.
В тази връзка в мотивите на постановлението, издадено на 07.06.22 г., ЧСИ е
посочил, че длъжникът М.С. „не е изпълнила“ горецитираното съдебно решение „за режим
на лични контакти всяка първа и трета събота от месеца, а именно на 04.06.2022 г.“
По изпълнителното дело, към него момент, преди издаване на постановлението, няма
събрани каквито и да било доказателства относно неизпълнението на режима от страна на
майката на посочената дата. В подкрепа на подобен извод е единствено депозираната от
взискателя молба вх. № 10794/06.06.22 г., без приложения, в която молба няма изложена
фактическа обстановка касателно твърдяното неизпълнение, а само твърдението, че на
04.06.2022 г. „С. не изпълни задължението си по цитираното съдебно решение“.
В конкретния случай, за да се направи извод за неизпълнение на задължение на
длъжника по чл. 528, ал. 5 от ГПК , обуславящо налагането на глоба по реда на чл. 527, ал. 3
от ГПК, са без значение изложените във възражението на взискателя обобщени случаи на
неизпълнение, на поведението на майката в „насрочените срещи в отдела“, нито пък
предишно постановление на ЧСИ за наложена глоба за друг период – последното няма как
да се приеме да е в “подкрепа“ на твърдението на взискателя, че майката „редовно осуетява
свижданията“, тъй като всяко едно неизпълнение се преценява конкретно налице е или не.
Предмет на преценка е всеки конкретен случай. Обстоятелството, че се касае за поредно
неизпълнение (ако такаво е установено от ЧСИ) може да повлияе върху размера на глобата,
но не и да е довод за неизпълнение задължението на длъжника в конкретния ден, определен
за лични контакти на бащата с детето.
С оглед изложеното, съдът намира, че не са били налице основанията за налагане на
глоба, поради което и обжалваното постановление, като незаконосъобразно, следва да бъде
отменено.
Предвид изложеното и на осн.чл. 437 във вр. с чл. 435, ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 07.06.2022 г. на ЧСИ Анелия Загорова, с район на
действие ОС-Търговище, по изп.д.№ 1147/21г., с което на М. АНД. С., ЕГН ********** -
длъжник по изпълнително дело № 1147/21 г. на ЧСИ Загорова, е наложена глоба в размер
400 лева, на осн. чл. 528, ал. 5, вр. с чл. 527, ал. 3 от ГПК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване - на осн.чл. 437, ал. 4 от ГПК.
3
Заверен препис от решението да се изпрати на ЧСИ Загорова за приложение по изп.д.
№ 1147/2021 г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4