Решение по дело №1207/2019 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 69
Дата: 13 февруари 2020 г. (в сила от 2 март 2020 г.)
Съдия: Маргарита Пламенова Алексиева
Дело: 20191510201207
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

13.02.2020

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                 Година                                            Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

НО, ІІ състав

 
 


Районен съд – Дупница                                                                                            

13 февруари

 

2020

 
 


на                                                                                      Година

МАРГАРИТА АЛЕКСИЕВА

 
В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 
        1.

ИВА ГЕОРГИЕВА

 

 

 
         2.

ЮЛИЯН КРУМОВ

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

А Н

 

1207

 

2019

 
 


                               дело №                           по описа за                       година.

 

 

                                                           Р  Е  Ш  И:

 

         ПРИЗНАВА обвиняемия Ц.И.Й. – роден на *** година в гр. Търговище, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********,

         ЗА ВИНОВЕН, в това, че на 12.12.2018 година в гр. Дупница, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Й.С.С. *** (представил се за посредник на Hinrich Hildebrandt и е обещал да  й съдейства за отпускане на паричен заем в размер на 25000лв.), с което й е причинил имотна вреда в размер на 250 лв. (платени от С. като предварителна такса, поемаща трансфера), като случаят е маловажен с оглед размера на причинената вреда – престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК, за което на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 78”а”, ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000 лева (хиляда лева).

         Решението може да се обжалва и протестира пред  Кюстендилски  окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес.

                            

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдържание на мотивите

           МОТИВИ към Решение № 69 от 13.02.2020 г. по НАХД № 1207/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Дупница

 

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.

Районна прокуратура гр. Дупница е направила предложение за освобождаване на Ц.И.Й. ***, с ЕГН **********, от наказателна отговорност и налагане на административно наказание при условията на чл.78а от НК, за престъпление по чл. 209, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК за това, че на 12.12.2018 год. в гр. Дупница, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Й.С.С. *** (представил се за посредник на Hinrich Hildebrandt и е обещал да  й съдейства за отпускане на паричен заем в размер на 25000лв.), с което й е причинил имотна вреда в размер на 250 лв. (платени от С. като предварителна такса, поемаща трансфера), като случаят е маловажен с оглед размера на причинената вреда.

            В съдебно заседание обвиняемият редовно призован, не се явява и не изразява становище по предложението.

Представителят на Районна прокуратура гр. Дупница поддържа предложението, като счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 209, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.

От приложените по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

            Ц.И.Й. е роден на *** година в гр. Търговище, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.

Досъдебното производство е водено за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК. След събиране на доказателства, Ц.И.Й. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 209, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.

Пострадалата С. имала спешна нужда от пари в края на 2018 г. На 11.12.2018 г. в интернет сайт ,,Зор.бг.“ попаднала на обява за бързо отпускане на кредит. В обявата се сочело, че подателят съдейства за бързо отпускане на нужните парични средства. Пострадалата попълнила личните си данни и посочила електронен адрес на дъщеря си. В същия ден на адреса се получило съобщение с подател обвиняемия Ц.Й., в което същият искал информация какъв е размера на сумата и за какъв срок. Свидетелката С. изпратила отговор с исканите данни. Впоследствие получила ново писмо, че до 14.00 ч. на същия ден трябва да му преведе сумата от 250.00 лв. и ако го направи до 16.00 ч. на същия ден ще получи искания кредит.   В съобщението се сочело, че исканата сума от 250.00 лв. трябва да бъде изпратена на обв. Й. чрез ,,Български пощи“ ЕАД с пощенски запис, който да бъде експресен, на негово име, на домашния му адрес, посочен в договора. Йорданова отишла към 12.30 ч., изпратила исканата сума на името на Ц.И.Й. ***. След 16.00 ч. попитала Й. чрез съобщение по имейл  какво става с кредита и получила отговор, че имало много желаещи и свидетелката трябва да има търпение. Многократно Й. обещавал, но в крайна сметка С. не получила никакъв кредит, тъй като обвиняемият не е никакъв посредник и няма никаква възможност за съдействие по отпускане на кредит. Впоследствие подала жалба в Районно управление гр. Дупница. В хода на досъдебното производство обв. Й. е възстановил сумата от 250.00 лв. на пострадалата С..

             Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от всички събрани на досъдебното производство и приети от съда писмени и гласни доказателства, които са единни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си обвиняемият Ц.И.Й. е осъществил състава на престъплението по чл. 209, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, тъй като на 12.12.2018 год. в гр. Дупница, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Й.С.С. *** (представил се за посредник на Hinrich Hildebrandt и е обещал да  й съдейства за отпускане на паричен заем в размер на 25000лв.), с което й е причинил имотна вреда в размер на 250 лв. (платени от С. като предварителна такса, поемаща трансфера), като случаят е маловажен с оглед размера на причинената вреда.

Поведението на обвиняемия е изцяло съставомерно по този състав. Той е осъществил противоправни действия, които са се изразили във възбуждането на заблуждение у Й.С. ***, представяйки се за посредник на Hinrich Hildebrandt, който й обещал да й съдейства за отпускане на паричен заем в размер на 25000 лв., с което й е причинил имотна вреда в размер на 250 лв. платени от С. като предварителна такса, поемаща трансфера.

Безспорно се касае за маловажен случай на деянието, защото са налице всички обективни признаци за това: извършеното престъпление с оглед на незначителността на вредните последици, предвид размера на причинената имуществена вреда на стойност 250 лв., която е под размера на минималната работна заплата за страната към датата на деянието – 12.12.2018 г., както и всички други смекчаващи вината обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Безспорно механизма на осъществяването на престъплението, личността на извършителя, степента на засягане на обществените отношения го определят като маловажен случай. В този смисъл съдебната практика е последователна в Решение № 442 от 19.01.2015 г. на ВКС по н. д. № 1321/2014 г., III н. о., НК, Решение № 145/13 г., по н. д. № 103/13 г., ВКС, III н. о., Решение № 241/14 г. по н. д. № 679/14 г., ВКС, III н. о.. Всички тези принципни положения, възприети в практиката и доктрината следва да бъдат прецени в контекста на конкретно установите фактически констатации, при която комплексна преценка правилно се е стигнало до правната квалификация на такова, осъществено като маловажен случай.

От субективна страна, деянието е осъществено при пряк умисъл като форма на вината. Обвиняемият е съзнавал противоправните последици и е целял тяхното настъпване. Формата на вината се обективира чрез посочените по-горе признаци и се извежда от фактите, такива каквито са установените по делото. Тя се обективира именно чрез установения факт, че обвиняемият е съзнавал, че не е посредник на Hinrich Hildebrandt и не може да съдейства на пострадалата за отпускане на паричен заем и въпреки това възбудил заблуждение у нея, че като посредник може да й окаже съдействие за отпускане на паричния кредит, за което С. от своя страна му превела сумата в размер на 250 лв. с пощенски запис.

В теорията и съдебната практика не съществува спор, че за извършване на измамата може да се използват договорни отношения, като разграничителния критерий между престъплението по чл. 209 от НК и обикновеното неизпълнение на договорни задължения следва да се търси в намерението и възможността на дееца да изпълни задълженията си. Безспорно в настоящият случай извършителят изначално, още към момента на сключване на договора няма намерение да изпълни поетите ангажименти, като не разполага и с обективна възможност да стори това. В тази хипотеза самото сключване на договора е способ за въвеждане на пострадалия в заблуждение. Намерението за неизпълнение на това облигационно задължение е било изначално и като неизправна страна по договора, която се е задължила, при него не е имало въобще намерение да престира уговореното. В тази връзка доказателствата по делото позволяват несъмненост на извода, че това неизпълнение е съзнателно търсено и в даден момент е и постигнато от подсъдимия.

Съдът намира за законосъобразно предложението на Районна прокуратура гр. Дупница за освобождаване на обвиняемия Ц.И.Й. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй като са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки на тази норма. За посоченото по-горе деяние по чл. 209, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или пробация, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а, ал. 1 от НК към момента на извършване на настоящото деяние, причинените от деянието имуществени вреди са били изцяло възстановени.

Предвид гореизложеното съдът на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК призна обвиняемия за виновен и го освободи от наказателна отговорност като му наложи административно наказание ,,глоба“. Съдът отчете всички смекчаващи отговорността обстоятелства – младата му възраст, оказано съдействие за разкриване на обективната истина, липса на други противообществени прояви. Не констатира отегчаващи вината обстоятелства.

Причините за извършване на престъплението са незачитането на установения в страната правов ред.

Предвид горното, при условията на чл. 78а, ал. 1 от НК и при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът наложи на обвиняемия административно наказание ,,глоба“ в размер на 1000.00 лв. При индивидуализацията на наказанието, съдът взе в предвид и обстоятелствата по чл. 47, ал. 1 от НК. Съдът е приел, че така определеното административно наказание ще спомогне в най-пълна степен да се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 от НК, ще спомогне да се поправи обвиняемият към спазване на законите, ще му отнеме възможността да извърши и други подобни престъпления, ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото, ще допринесе за целите на специалната и генералната превенция.

В наказателното производство няма направени разноски, които да подлежат на възстановяване.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът постанови решението си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: