РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. Балчик , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20213210200092 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена жалба от ЕТ "Д.Д.-М.Д." ЕИК***,със
седалище а адрес на управление в ***,представлявано от М. Д. Д.,чрез адвокат Г.А. С. от
АК-Д.,със съдебен адрес в ***,срещу наказателно постановление №23-0001187 от
18.12.2020г.на П.И.Ц.,Директор на Регионална дирекция“Автомобилна администрация“,към
Изпълнителна Агенция”Автомобилна администрация” ,с правно основание в разпоредбата
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно наказващият орган.Жалбата ведно с
административната преписка е внесена от административно-наказващия орган в Районен
съд-Балчик с Рег.№232 на 07.04.2021год.
Едноличният търговец-жалбоподател,твърди в жалбата си,че е изтекъл тримесечния
срок за образуване на административно наказателно производство срещу него ,съгласно
разпоредбата на чл.34 от ЗАНН.Твърди,че вина за описаното административно нарушение
носи само водачът на товарния автомобил,но не и едноличния търговец.Според
жалбоподателя не е ясно защо именно той е санкциониран съгласно разпоредбата на чл.98б
от Закона за автомобилните превози.Твърди,че административно наказващия орган не е
изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН.Твърди,се че са налице условията за
маловажност на случая ,съгласно разпоредбите на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление,като
незаконосъобразно и неправилно.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява с.з. Процесалният представител-адв.Г.С.
от ДАК се явява в съдебно заседание.От името на своя подзащитен той заявява,че поддържа
1
жалбата.Пледира да бъде отменено изцяло наказателното постановление, като
незаконосъобразно.С изрична писмена молба са представени списък с разноски,пълномощно
и договор за правна помощ и съдействие,като се прави искане за присъждане на деловодни
разноски на стойност720 лева.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.С писмото с което
изпраща жалбата и административната преписка в съда заявява,че желае наказателното
постановление да бъде потвърдено изцяло.Претендират се деловодни разноски за
процесуално представителство. Прави се възражение за прекомерност на претендираните
деловодни разноски от жалбоподателя.
По делото,като свидетели са разпитани Бр. Г. Г. -актосъставител и Б. В. Ив.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,съобрази следната
фактическа обстановка :
На 27.02.2020 г. в гр.В. е констатирано нарушение извършено от водача на състав от
пътни превозни средства-влекач МАН ТГА 18.440.БЛС,с Рег.№Т***ВТ,кат.N3 и
полуремарке ВИЛТОН НВ 3,с Рег.№Т***ЕВ,кат.04,извършващ обществен превоз на
товари,а именно 34060 кг.царевица с товародател ЕТ Д.Д.-М.Д.. Нарушението е установено
в резултат на крайпътна техническа проверка.
На водачът на влекача М.В.Х.в е състав АУАН серияА-2019 №269676 на 27.02.2020
год.
Видно от съдържанието на този АУАН(в него е описана товарителница серия М №66728
от 27.02.2020год.),проверяващите са узнали маршрута-от с.Г.,Балчишка община до
гр.В.,както и товародателя, а именно едноличния търговец-жалбоподател.Въпреки това
АУАН от 27.02.2020 е съставен само срещу водача на влекача,но не срещу товародателя.
В един по-късен момент,въззиваемата страна,получава писмо с Рег.№11-36-192 от
02.10.2020год.с което се указва на всички регионални директори на Автомобилна
администрация,че следва да се вземе отношение и по отношение на товародателите в
установените случаи на претоварване.
В изпълнение на тези указания,служители на възиваемата страна,посещават адреса на
управление на едноличния търговец-жалбоподател в с.Г.,Балчишка община.
Проверката е извършена на 15.10.2020год.,като е преценено,че товародателятелят допуснал
при товареното,масата на състава от ППС да е 49200кг.,видно от товарителница серия М
№66728 от 27.02.2020год,както и от пътна разписка№1/27.02.2020год. Допустимата
максимална маса ,която е в състав на ППС,отразена в СРППС№********* на процесният
влекач е 40 000кг.С оглед на това е установено,че претоварването е с 9200 кг.
С оглед изложената фактическа обстановка,проверяващите приемат,че жалбоподателя е
допуснал административно нарушение по Закона за автомобилните превози.
С оглед на това св.Бр. Г. Г.,съставя Акт за установяване на административно
нарушение№278851 на 15.10.2020г.Препис от АУАН е връчен веднага след съставянето му
на жалбоподателя.
2
Въз основа на образуваната административна преписка,Административно-наказващия
орган приел,че е налице административно нарушение на чл.98Б т.3 от Закона за
автомобилните превози.
С оглед на това той издава наказателно постановление№23-0001187 на 18.12.2020г.,с
което са горепосоченото административно нарушение ,наложил на Едноличиян търговец-
жалбоподател, административно наказание,а именно Имуществена санкция в размер на
5000лв.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни
доказателства.
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 02.02.2021г.на
жалбоподателя.Жалбата е подадена с вх.№52-00-51-6841#3 от 08.02.2021г..в деловодството
на АНО.Жалбата е подадена по куриерска фирма и видно от пощенското клеймо на
приложената и приета ,като писмено доказателство куриерска разписка,това е станало
на05.02.2021год.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директор на Регионална
Дирекция“Автомобилна админисрация“-В.,който е длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от
Закона за автомобилните превози,чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН
Относно процесуалната и материалната законосъобразност на обжалвания
административен акт :
Основното възражение ,описано в жалбата,срещу процесното наказателно
постановление е ,че са изтекъл тримесечния срок от установяване на нарушителя,по чл.34 от
ЗАНН.С оглед на това се иска процесното наказателно постановление да бъде отменено
изцяло,като незаконосъобразно.
Видно от разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН:“Не се образува административно-
наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година
от извършване на нарушението.“
Според настоящия съдебен състав това изисква да се съобразяват и двата срока в
конкретния казус,както тримесечния така и едногодишния срок.Такава е и константната
съдебна практика.
От събраните доказателства,съдът достига до извода,че е възможно действително
нарушителя-товародател(настоящия жалбоподател) да е бил установен още при първата
проверка на 27.02.2020год. Според съда е налице индиция,(предположение),че се е знаел
товародателя,с оглед факта,че за съставяне на АУАН срещу водача на влекача са послужили
документи,в които е описано кой е товародател,както и маршрута и т.н.Но това
3
документално се установява,едва на 15.10.2020год.
Дори и съдът да приеме,че е изтекъл тримесечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН,който в
случая изтича на 27.05.2020год,това не води да преклузия на правото да се състави АУАН.
АУАН,въз основа на който е образувано настоящото административно производство е
съставен едва на 15.10.2020год.Но както по-горе съдът посочва следва в този случай
кумулативно да се приложи и втория срок,а именно едногодишния срок от извършването на
нарушението.
Дори съдът да приеме,че административното нарушение е извършено на 27.02.2020г.
АУАН е съставен на 15.10.2020год. т.е. не е изтекла една година от извършването на
нарушението.При това положение,съдът приема,че не е допуснато нарушение на чл.34 от
ЗАНН. Както АУАН така и наказателното постановление са издадени в законосъобразните
срокове по чл.34 от ЗАНН.
Нарушителят е идентифициран официално,чрез АУАН на 15.10.2020,а именно това е
едноличния търговец-жалбоподател.
В жалбата се твърди,че не са ясни критериите въз основа на които административно
наказващия орган прилага санкцията предвидена в разпоредбата на чл.98Б от Закона за
автомобилните превози,веднъж по отношение на лицето извършващо товаренето, и втори
път срещу товародателя.
Разпоредбата на чл.98Б от Закона за автомобилните превози дава възможност на
административно наказващия орган да прилага санкционната норма както по отношение на
товародателя,така и по отношение на лицето което извършва товаренето.
По това възражение ,съдът съобразява,че право на преценка във всеки конкретен
случай на АНО е спрямо кого да приложи санкционната норма.Според съда именно
прекалената толерантност на отделните регионални директори е довела до изготвянето и
изпращането за изпълнение на писмо с Рег.№11-36-192 от 02.10.2020год. на Изпълнителния
Директор на Изпълнителна Агенция“Автомобилна администрация“.
Според съда,АНО е изпълнил задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН.
В жалбата се твърди,че едноличния търговец не е извършил нарушението и не знае за
претоварването.Тези твърдения се опровергават от факта,че върху товарителницата, в която
е описан товара и е посочено брутното тегло от 49200 кг. стои подписа на едноличния
търговец,което според изключва възможността жалбоподателя да не е знаел за
претоварването.
С оглед изложеното,съдът счита,че процесното обжалвано наказателно
постановление,следва да бъде потвърдено изцяло,като законосъобразно.
С оглед изхода на делото,не следва да се присъждат направени деловодни разноски в
полза на жалбоподателя.
Не следва да се присъждат и деловодни разноски в полза на въззивамата
страна,предвид ,че липсват доказателства за процесуално представителство,както и за
4
направени деловодни разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №23-0001187 от 18.12.2020г.на
П.И.Ц.,Директор на Регионална дирекция“Автомобилна администрация“,към Изпълнителна
Агенция”Автомобилна администрация”,с което,за констатирано на 15.10.2020г.в
***,Балчишка община Добричка област,,административно нарушение на чл.98Б т.3 от
Закона за автомобилните превози,на ЕТ "Д.Д.-М.Д." ЕИК***,със седалище а адрес на
управление в ***,представлявано от М. Д. Д.,е наложено административно
наказание,ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000лв.(пет хиляди лева),като
законосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.И.Ц.,Директор на Регионална
дирекция“Автомобилна администрация“,към Изпълнителна Агенция”Автомобилна
администрация”,за присъждане на деловодни разноски,като недоказано
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич
в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5