Р
Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
24.Февруари.2020година
Номер 84
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 21.І.
година
2020г.
В открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 01953 по описа
на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 443859-F463731/
24. VІ.2019год. на Нач. Отдел „Оперативни
дейности“-София в Централно управление/ЦУ/ на НАП на основание чл.53 вр.
чл.27/83 ЗАНН и чл.3 ал.2 от ЗАНН и чл.185 ал.2 вр.
ал.1 от “ЗАКОН за данък върху добавената
стойност”/ЗДДС/ на „БОЖИДАР КИРИЛОВ 1“ЕООД-ЕИК:*********/седалище:гр.Перник ул.“***“ №
57,Ап.8,Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ е наложена
“Имуществена санкция” в размер 500/петстотин
хиляди/лева за
извършено нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ /за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства”/ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС/“ЗАКОН
за данък върху добавената стойност“, за това, че при извършена проверка на 17.ХІІ.2018год. в 19,00ч. на търговски
обект по Смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС–БОУЛИНГ ЗАЛА /находящ се в гр.Перник ул.”***” №1 стопанисван от „БОЖИДАР
КИРИЛОВ 1“ЕООД-ЕИК:********* /седалище: гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8, Вх.“А“,Ет.2
и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ е установено, че разчетената
касова наличност, съгласно отпечатан Дневен“Х“ отчет № 0015672/17.ХІІ.2018г. е
в размер на 34,30лева. Фактическата
касова наличност, съгласно изготвен ОПИС
на паричните средства на Р.К.В.-работеща в обекта е в размер на 76,90лева. Установената
разлика в касовата наличност в размер на 42,60лева
представлява сума, която НЕ е отразена във ФУ, чрез функцията „служебно въведени“
суми. Фискалното устройство модел DATECS и ИН
на ФУ DТ 563258,ИН на ФП 02691393 притежава и са
активни функциите "служебно
въведени“ и „служебно изведени“, видно от отпечатан Дневен“Х“ отчет №
0015672/17.ХІІ.2018г.
Съгласно чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства” извън случаите на продажби,всяка промяна на
касовата наличност/начална сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън
касата/ на ФУ се регистрира във ФУ, чрез операциите "служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Нарушението НЕ води до
неотразяване на приходи.
Съставен
е Протокол за извършена проверка № 0394535/17.ХІІ.2018г.
Против издаденото наказателно постановление
в срок е постъпила жалба от „БОЖИДАР КИРИЛОВ 1“ЕООД-ЕИК:*********/седалище:гр.Перник ул.“***“
№ 57,Ап.8,Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ в която се оспорва
законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление.
Излагат
се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното постановление не е
извършено, че в административно наказателната процедура са допусни съществени
нарушения на процесуални правила, досежно
императивните реквизити от
съдържанието на акта и наказателното постановление и досежно налагането на
административната санкция.
В съдебно
заседание жалбоподателя не се явява не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща
представител Ю.К Кирилова, като изразява
становище НП да бъде потвърдено.
Пернишкият
районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
Със АУАН
№ F 463731/29.ХІІ.2018 год. съставен от М.В.И./Инспектор по приходите в НАП-София/
в присъствието на свидетеля М.Д.Г. е посочено, че при при извършена проверка на 17.ХІІ.2018год. в 19,00ч. на търговски
обект по Смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС–БОУЛИНГ ЗАЛА /находящ се в гр.Перник ул.”***” №1 стопанисван от „БОЖИДАР
КИРИЛОВ 1“ЕООД-ЕИК:********* /седалище: гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8,
Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ е установено, че разчетената
касова наличност, съгласно отпечатан Дневен“Х“ отчет № 0015672/17.ХІІ.2018г. е
в размер на 34,30лева.
Фактическата касова наличност, съгласно
изготвен ОПИС на паричните средства на Р.К.В. - работеща в обекта е в
размер на 76,90лева. Установената разлика в касовата наличност в размер на 42,60лева представлява сума, която НЕ е отразена във ФУ, чрез функцията „служебно
въведени“ суми. Фискалното устройство модел DATECS и ИН
на ФУ DТ 563258,ИН на ФП 02691393 притежава и са
активни функциите "служебно
въведени“ и „служебно изведени“, видно от отпечатан Дневен“Х“ отчет №
0015672/17.ХІІ.2018г.- нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ /за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства”/ /чл. 33. (1) Извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. (2) За фискалните устройства, които не
притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се
отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до
минута. (4) Алинеи 1 и 2 не се прилагат при отчитане на продажби на стоки и
услуги чрез вградени фискални устройства в автомати на самообслужване./ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС/“ЗАКОН за данък върху добавената
стойност“ //чл.118……….(4) Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна
на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност;
2. сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство
и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,
техническите и функционалните изисквания към тях; 3. изискванията, редът и
начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към
Националната агенция за приходите;4.
издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки
от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат;5. видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им;6.
условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата,
които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално
устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (ФУ/ИАСУТД);7. изискванията
към софтуера за управление на продажбите в търговските обекти и към
производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер;8. изискванията към лицата, извършващи
продажби чрез електронен магазин;9.
формата и съдържанието на документите, условията, редът и начинът за издаването
им, както и задълженията за предаване на данни при неприсъствено плащане с
кредитна или дебитна карта. ………………./
АУАН
е съставен въз
основа на Протокол за извършена проверка
№ 0394535/17.ХІІ.2018г., като
е бил предявен за запознаване и
подписване, при което жалбоподателя НЕ е
вписал възражение.
Срещу разписка на същия бил връчен и препис
от съставения акт за нарушение.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „БОЖИДАР КИРИЛОВ 1“ЕООД-ЕИК:********* /седалище:
гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8, Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ НЕ е упражнил правото си
на писмени възражения, срещу констатацията за посочено нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката
доказателства и след проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно
наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 вр. чл.27/83 ЗАНН и
чл.3 ал.2 от ЗАНН и чл.185 ал.2 от “ЗАКОН за данък върху добавената стойност” /чл. 185. (1) На лице, което
не издаде документ по чл.118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане,
се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лв., или имуществена санкция -
за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000лв. Когато нарушението не води до НЕотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1./ на „„БОЖИДАР КИРИЛОВ 1“ЕООД-ЕИК:*********
/седалище: гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8, Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН
**********/ е наложена “Имуществена санкция” в размер 500/петстотин/лева за
нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства” вр.
чл.118 ал.4 от ЗДДС.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № F 463731/29.ХІІ.2018год., Протокол за извършена проверка № 0394535/17.ХІІ.2018г.,, Опис на парични средства,Дневен финансов отчет,Заповед, както и показанията на свидетелите: М.В.И./Инспектор по приходите в НАП-София/ и свидетеля М.Д.Г...
Съобразно установената фактическа обстановка от
правна страна, съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът НЕ
констатира допуснати съществени нарушения на административно наказателната процедура, опорочаващи
законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи отмяната
му.
Съображенията са следните:
Производството,
предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност
на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган, със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също
така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение
текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на
последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение,
следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото
съдържание.
В графата му, предоставяща му
възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения
се констатираха такива.
При
спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН
на нарушителя е връчен препис от акта срещу
разписка.
Последващата втора възможност за излагане
евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в
разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи
писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно,
доколкото това е възможно./
от която жалбоподателя
не се е възползувал.
Издаденото
въз основа на него наказателно постановление е необходимо да
съдържа реквизитите, посочени
в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган / в случая същия е оторизиран/.
Изводът на състава е, че при запознаване
със всички налични материали както и относно
съставяне на процесния АУАН и
издаване на Наказателното постановление СА спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл.42 /”чл.42.Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне
на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено; 5. законните разпоредби,
които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на
нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената
и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992
г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди
от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на
иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/ и съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и
размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9.
размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/, предвид
следното:
Конкретно,
относно наложеното наказание “Имуществена
санкция” в размер 500/петстотин хиляди/лева за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от
”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ /за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства”/ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС/“ЗАКОН за данък
върху добавената стойност“/ с оглед констатираната
фактическа обстановка/…… на 17.ХІІ.2018год. в 19,00ч. на търговски обект по
Смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС–БОУЛИНГ ЗАЛА /находящ се в гр.Перник ул.”***” №1 стопанисван от „БОЖИДАР
КИРИЛОВ 1“ЕООД-ЕИК:********* /седалище: гр.Перник ул.“***“
№ 57,Ап.8, Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ е установено, че
разчетената касова наличност, съгласно отпечатан Дневен“Х“ отчет №
0015672/17.ХІІ.2018г. е в размер на 34,30лева. Фактическата касова наличност, съгласно изготвен ОПИС на паричните средства на Р.К.В.-работеща
в обекта е в размер на 76,90лева. Установената разлика в касовата наличност в
размер на 42,60лева представлява сума, която НЕ е отразена
във ФУ, чрез функцията „служебно въведени“ суми. Фискалното устройство модел DATECS и ИН на ФУ DТ 563258,ИН на ФП 02691393
притежава и са активни функциите "служебно
въведени“ и „служебно изведени“, видно от отпечатан Дневен“Х“ отчет №
0015672/17.ХІІ.2018г.…../,подкрепена
в пълен обем в с.з от разпитаните по делото свидетели. Същите лично са
констатирали несъответствието м/у наличност и отразени такива в посочените
устройства и то около 19,00часа. Приложили са съответните
описи от които е видно, отново процесното несъответствие респ. неизпълнение на
задължението вменено на жалбоподателя в посочената накърнена разпоредба, която
изрично изисква отбелязване на всеки приход или разход, както и дава
възможност за това,чрез нарочните
технически възможности /функции/ с които е снабдено процесното устройство.
ПО размера на наказанието:
С оглед приложената санкционна разпоредба чл.185 ал.2 от “ЗАКОН за данък върху добавената стойност” /чл. 185. (1) На лице, което
не издаде документ по чл.118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (2) Извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000лв. Когато
нарушението не води до НЕотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1./, същата е
в минимален размер и е справедлива с оглед, че в процесното НП е отразено “Нарушението НЕ води до
неотразяване на приходи„/изр.2-което макар и цифрово не
посочено,текстово е посочено в който смисъл НЕ е съществено нарушение/,поради
което е приложена санкция в размера на
ал.1.
Що
се отнася до възражението за неизписване цялостното наименование на вменената
за нарушена разпоредба по чл.33
ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ/за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства”/, видно
от резонните възражения направени в процесната жалба, правото на защита не е
накърнено и жалбоподателя е разбрал точно в какво е „обвинен“ в който смисъл
състава не го отчита като съществено процесуално нарушение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 443859-F463731/ 24. VІ.2019год. на Нач.Отдел „Оперативни
дейности“-София в Централно управление/ЦУ/ на НАП с което
на
основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от “ЗАКОН за данък върху добавената
стойност”/ЗДДС/ на „БОЖИДАР КИРИЛОВ 1“ЕООД-ЕИК:********* е наложена “Имуществена санкция” в размер 500/петстотин
хиляди/лева за
извършено нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС/“ЗАКОН
за данък върху добавената стойност“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд–гр.Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно
процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС