№ 39
гр. Пещера, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20225240200078 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БЯЛ БОР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Брацигово,обл. Пазарджик,
представлявано от Радка Накева, против Наказателно постановление
№171/30.05.2022 година на Директора на Регионална дирекция по горите
гр.Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл.270 от ЗГ във вр. с
чл.14,ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрол и опазване на
горските територии, му е наложена имуществена санкция в размер на 100
лева.
В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост,
незаконосъобразност на НП и нарушаване на материалния и процесуалния
закон. Твърди се, че липсвало описание на нарушението, липсвали мотиви.
Иска се неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, поддържа жалбата против издаденото НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител –
юрк. Н. Шикова Поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
1
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
На жалбоподателя е съставен от св. Т. П., гл. спец. г.инпс. при РДГ
Пазарджик АУАН № 12 на дата 07.04.2022г. за това, че на 04.04.2022г., в
обект по чл. 206 от ЗГ находящ се в град Брацигово, Промишлена зона ,
стопанисван от БЯЛ БОЛ ИНЖЕНЕРИНГ ООД. Превозен билет №
**********/ от 04.0.42022г. за постъпление в обекта , не е вписан в
електронния дневник в момента на постъпването му, а е въведен на
05.04.2022г.. превозния билет не е вписан в дневника в момента на
постъпването, съответно на експедиране на дървесина. Нарушението е
извършено на 04.04.2022г.
Нарушени били разпоредбите на чл. 14 ал. 2 от Наредба № 1 от
30.01.2012 година за контрол и опазване на горските територии.
В акта жалбоподателя не е вписал възражения.
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 270 от ЗГ му е наложена имуществена
санкция в размер на 100 лв.
В преписката се съдържа Констативен протокол серия НОО 000158 от
07.04.2022 година ,в който е отразено ,че при извършена проверка в обект по
чл. 206 от ЗГ находящ се в град Брацигово, Промишлена зона , стопанисван
от БЯЛ БОЛ ИНЖЕНЕРИНГ ООД е установено ,че превозните билети не се
въвеждат в електронния дневник в деня на постъпването. Протоколът е
подписан без възражения от жалбоподателя.
Приет е поделото превозен билет от 04.04.2022 година с получател БЯЛ
БОР ИНЖЕНЕРИНГ ООД.
Приеха се по делото Заповед № РД-49-799/16.05.2011г на Министъра на
земеделието, от която е видно, че наказващия орган е компетентни да издаде
оспорваното НП.
Разпитаният по делото актосъставител Т. П. излага показания,
2
кореспондиращи изцяло с изложеното в Акта и констативния протокол.
Съдът кредитира показанията на свидетеля П. като логични и взаимно
свързани с припетите по делото писмени доказателства.
Безспорно е в случая че процесния превозен билет е бил вписан на
05.04.2022г.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила .
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При служебна
проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно
нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на
задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и в
акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем
фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението.
Разпоредбата на чл. 206 ал. 1 от ЗГ гласи , че собствениците и
ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се
експедира дървесина, са длъжни: да водят дневник за постъпилата,
преработената и експедираната дървесина.
Разпоредбата на чл. 14 ал. 2 от Наредбата гласи , че електронният
дневник се води от собственика/ползвателя на обекта по чл. 206 ЗГ или от
оправомощено от него лице. Превозните билети се вписват в дневника по ал.
1 в момента на постъпване, съответно на експедиране на дървесината.
Тоест нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена
съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по 14 ал.2 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрол и опазване на горските
територии.
Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал.2 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии, е въведено задължение
превозните билети да се вписват в дневника в момента на постъпване,
съответно на експедиране на дървесината, което в настоящия случай не е
сторено от жалбоподателя. Задължението за вписване се отнася за всички
превозни билети, без да поставя ограничение относно техния издател и
предмет (за какво всъщност са издадени - за постъпила, преработена или
3
експедирана дървесина), В тази връзка "воденето на дневник" следва да се
разбира като системно, хронологично и последователно отразяване на
информацията и своевременно записване на данните във връзка с постъпилия,
преработен и експедиран дървен материал, като факта, че такъв дневник е
наличен, но неговото съдържание не се поддържа актуално и в същия липсва
записване на определени превозни билети, обосновава извода за извършване
на административно нарушение/ в този смисъл Решение № 652 от 20.03.2013 г. на
АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1845/2012 г., Решение № 532 от 18.12.2019 г. на АдмС -
Добрич по к. а. н. д. № 644/2019 г., Решение № 935 от 20.06.2016 г. на РС - Бургас по а. н.
д. № 1934/2016 г./.
Нарушението е описано ясно и в пълнота, така щото жалбоподателят
да разбере за какво нарушение е привлечен към административно
наказателна отговорност. В случая същият е могъл да ангажира своевременно
и адекватно защитата си.
От събраните по делото доказателства, се установиха безспорни
обстоятелства за извършеното нарушение.
По отношение индивидуализирането на административното наказание,
обаче наказващият орган е изложил мотиви относно размера на наложеното
наказание. Нарушението е формално, на просто извършване, тъй като за
съставомерността му не е необходимо от него да са произтекли вредни
последици. Поради това липсата на установени вредни последици от
нарушението или незначителността на такива вредни последици не може да
обоснове извод за неговата маловажност. От друга страна, по делото не са
установени такива смекчаващи отговорността на жалбоподателя
обстоятелства, които по своя характер, вид и брой да обосноват у съда извод,
че извършеното от него нарушение представлява по[1]ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от този вид. По всички изложени съображения основания за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН не са налице.
Съгласно чл. 270, ал. 1 от ЗГ ако не подлежи на по-тежко наказание, за
други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му
наказанието е съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв.
Съдът счита, че така наложеното наказание от АНО в размер на 100 лева, е
правилно определено като определено такова на минимума.
4
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №171/30.05.2022
година на Директора на Регионална дирекция по горите гр.Пазарджик,, с
което на „БЯЛ БОР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Брацигово,обл. Пазарджик, представлявано от Радка
Накева, е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева, на основание
чл.270 от ЗГ във вр. с чл.14, ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за
контрол и опазване на горските територии.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5