РЕШЕНИЕ
№ ……………….
София, 31.05.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в открито заседание на деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕВЕЛИНА ПАПАЗЯН |
|
|
ЧЛЕНОВЕ: мл. съдия |
АТАНАС Н. А. АНДРЕЙ ГЕОРГИЕВ |
в присъствието на прокурора Станислав Стойков,
и при участието на секретаря Силва Абаджиева,
като разгледа докладваното от младши съдия ГЕОРГИЕВ въззивно наказателно дело от общ характер № 6074 по описа за 2017 година, като взе предвид следното:
Образувано е по въззивна жалба и допълнение към нея от адв. В.Д., защитник на подсъдимия М.М.П. срещу присъда от 27.07.2017 г. по н.о.х.д. № 12144/2013 г. на Софийския районен съд, 12-ти състав, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че около 03:50 ч. на 05.02.2013 г. като съизвършител с Р.С.Ц. и неустановено по делото лице – също извършители, в гр. София, на бул. „Ц.Ш.“ в търговския комплекс на спирка „Окръжна болница“, павилион № 25, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имота – взломяване на входната врата, е проникнал в посочения магазин и е направил опит да отнеме чужди движими вещи – електронни цигари, кутии и принадлежности за тях, на обща стойност 4 602, 59 лева от владението на И.И.И.без нейното съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК във връзка с чл. 194, ал. 1 НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК във връзка с чл. 20, ал. 1 НК, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК, като подсъдимият М.М.П. е осъден да заплати и разноските по делото в размер на 35 лева.
Жалбата и допълнението към нея съдържат твърдения за неправилност, незаконосъобразност и несправедливост на присъдата, като се поддържа, че в хода на производството обвинението не е било доказано по несъмнен начин. Твърди се, че нито един от разпитаните свидетели не е посочил подсъдимия като извършител на деянието, и че и тримата полицейски служители от 7. РУ на СДВР са заявили пред съда, че не свързват М.П. с деянието. Изложени са доводи за опорочаване на извършените разпознавания, тъй като в нарушение на чл. 171, ал. 2 НПК служителите на 7 РУ. на СДВР са извършили разпознаванията непосредствено след като са транспортирали П. и другите задържани лица до полицейското управление. Според защитата е следвало след като полицейските служители са сигнализирали, на място да бъдат изпратени други техни колеги, които по-късно няма да участват като разпознаващи лица. Обръща се внимание върху твърдението на свидетеля Б., че същият е участвал в разпознаване, но по делото липсва такъв протокол. Поддържа се още, че първоинстанционният съд неправилно е отказал да кредитира показанията на свидетелите М.М., С.М., К.Г., Е.Д.и Н. Николов, от които по несъмнен начин се доказва, че подсъдимият е бил с тях в периода от вечерта на 04.02.2013 г. до задържането им на 05.02.2013 г. в 04.00 часа, като те са пътували до гр. Елин Пелин и са тествали за повреди лекия автомобил „Крайслер“, който е бил заменен с лек автомобил „Ауди“. В допълнението към жалбата се посочва още, че районният съд е приел твърдението на разследващите органи, че в гр. София и в гр. Елин Пелин няма камери, които да засекат движението на автомобилите, в които подсъдимият се е возил на инкриминираната дата, като те не са иззели и записите от камерите на бензиностанцията, и не е уважил направени от защитата доказателствени искания в този смисъл. В допълнението към жалбата са изложени и твърдения за незадълбоченост, неяснота и повърхностност на мотивите към присъдата. Поддържа се, че са нарушени изискванията на чл. 29, ал. 2 НПК делото да бъде решено от непредубеден и безпристрастен съд, тъй като от мотивите личи, че съдът е бил предубеден и е имал формирано убеждение към степента на доказаност на обвинението, защото лаконично и недопустимо е повторил, дори копирал фактическата обстановка от обвинителния акт, като липсва и доказателствен анализ, което е равнозначно на липса на мотиви. С оглед на това се прави искане за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която П. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение. Алтернативно, се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия П..
Допълнението към жалбата съдържа и следните две доказателствени искания: да бъде призовано и разпитано в качеството на свидетел лицето Р.С.Ц. за установяване на обстоятелството кои лица са били с него на инкриминираната дата и да бъде установено лицето, което е отговаряло за охранителните камери на бензиностанция „Еко“, находяща се на кръговото движение на 4-ти километър на бул. „Ц.Ш.“, което да бъде допуснато до разпит за установяване на обстоятелството дали към инкриминираната дата охранителните камери са работили и дали са били изисквани записите от служители на 7. РУ на СДВР.
В съдебното заседание е проведено съдебно следствие пред въззивната инстанция с разпит на свидетели и приобщаване на писмени доказателства.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението и иска потвърждаване на първоинстанционната присъда. Излагат се доводи, че установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка не е разколебана от събраните в хода на съдебното следствие пред въззивната инстанция доказателства. Поради това се поддържа, че присъдата на Софийския районен съд е правилна и следва да се потвърди.
Защитникът на подсъдимия П. – адв. Д., моли да се уважи жалбата и подзащитният му да бъде признат за невиновен. Твърди се, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Сочи се, че са налице противоречиви показания на полицаите от 7. РУ на СДВР, като при първоначалния си разпит тези свидетели не са посочили никакви белези на описанието на извършителя на престъплението, за което е повдигнато обвинение в настоящото дело. Излагат се и доводи за опорочаване на проведения способ за събиране на доказателства – разпознаването, като се твърди, че разпознаващите са видели подсъдимия преди това и са издали заповедта за арестуването му. Посочва се, че в показанията на свидетеля А. е налице твърдение, че са водени разговори при арестуването на подсъдимия. Излагат се твърдения, че може да се направи извод, че свидетелите Б. и Д. – полицаи от 1. РУ на СДВР, са предали подсъдимия П. на свидетелите, които са го разпознали, действали тогава като автопатрул 152 при 7. РУ на СДВР. Излагат се твърдения, че свидетелят Б. също е участвал в разпознаване, което умишлено не е приобщено към материалите по делото. Твърди се, че разследващите органи умишлено са създали пречки за събиране на веществени доказателства – видеозаписи от камерите на бензиностанция „Еко“ на „Ц.Ш.“ в София, като искането за събиране на тези доказателства е изпратено след срока за съхранението им или въобще не е изпратено. Излага се довод, че в регистъра на оперативната част при 7. РУ на СДВР за инкриминираната дата – 05.02.2013 г., няма данни за описание на заподозрян за извършване на кражба, а няма и данни за посещение на автопатрул. Излагат се и съмнения относно приобщеното по делото като доказателство удостоверение, че автомобилът на подсъдимия е бил засечен само на едно място в София при твърдения за управлението му през цялата нощ в града. Сочи се, че липсват и дактилоскопни следи по иззетите вещи, които са станали предмет на опит за кражба, както и че не са направени опити за събиране на данни за местоположение на мобилния телефон на подсъдимия. Сочи се, че няма данни и подсъдимият да има връзка с установения извършител на кражбата от 04.02.2013 г. – свидетелят Ц., който според защитата прикрива действителните си съучастници. Още веднъж се посочва, че разследването е било опорочено поради несъбирането на записите от камерите в бензиностанция „ЕКО“.
Защитата акцентира върху това, че шестима свидетели са дали показания за движението на подсъдимия в нощта между 04.02. и 05.02.2013 г., като те позволяват да се направи извод, че подсъдимият не е бил на мястото на извършване на престъплението, за което е обвинен. Твърди се, че е доказано, че подсъдимият е бил по това време в гр. Елин Пелин. Това се установява от показанията на собственика на автомобила, който бил заменен с този на подсъдимия, както и от показанията на четирима други свидетели.
Подсъдимият поддържа аргументите на защитника си, а в последната си дума иска да бъде оправдан. Твърди, че не е извършил инкриминираното деяние, че присъдата е тежка и че няма безсъмнени доказателства за вината му. Поддържа твърденията си, че по време на инкриминираното деяние е бил в град Елин Пелин, а след това се е прибрал в кв. „Изток“.
С оглед повдигнатото обвинение, доводите на страните и събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав намира за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М.М.П., с ЕГН: **********, с адрес: ***, е роден на *** ***. Той е българин, с българско гражданство, не е женен, не е осъждан, завършил е средно образование и работи.
Свидетелката И.И.И.стопанисвала магазин за електронни цигари, намиращ се на бул. „Ц.Ш.“ в павилион от търговския комплекс до спирката на Окръжна болница – магазин № 25. На 04.02.2013 г. магазинът приключил работа в 19:00 ч., като съгласно обичайната практика стоките, изложени на витрината към улицата, били прибрани. Магазинът не разполагал с охранителна система или видеонаблюдение.
Малко преди 03:50 ч. на 05.02.2013 г. подсъдимият М.П. задно със свидетеля Р.Ц. и неустановено по делото лице от мъжки пол се насочили към описания по-горе магазин № 25. Те разбили със сила стъклената част на входната врата на обекта и започнали да събират стоката, която намерили в помещението, а именно следните вещи:
6 /шест/ броя кутии никотинова течност за електронни цигари „Пъпеш 10 мл“ с
вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена
за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за
шестте 41, 40 лв. /четиридесет и един лева и четиридесет стотинки/; 12 /дванадесет/ броя кутии никотинова течност за електронни цигари „555 10 мл“ с вносител:
„И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой
6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за дванадесетте
82, 80 лв. /осемдесет и два лева и осемдесет стотинки/; 15 /петнадесет/ броя
кутии никотинова течност за електронни цигари "US RED MIX 10 мл" с
вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“при цена за
един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за
петнадесетте 103, 50 лв. /сто и три лева и петдесет стотинки/; 15 /петнадесет/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари, „CANADIAN
ТУРЕ 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca –
Полша“, при цена за един брой 6, 90 /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща
стойност 103, 50 /сто и три лева и петдесет стотинки/, 16 /шестнадесет/ броя
кутии никотинова течност за електронни цигари „GOLD DUCAT 10 мл“, с вносител: „И.
БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6,
90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за шестнадесетте 110,
40лв, /сто и десет лева и четиридесет стотинки/; 18 /осемнадесет/ броя кутии с никотинова течност за електронни
цигари „Oriental 10 мл“ с вносител: „И.
БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6,
90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност 124, 20 лв. /сто
двадесет и четири лева и двадесет стотинки/; 9 /девет/ броя кутии никотинова течност за електронни цигари „Горски
плод 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“,
при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща
стойност за деветте 62, 10 лв. /шестдесет и два лева и десет стотинки/;
9 /девет/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари „Burley
10мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca –
Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на
обща стойност 62, 10 лв. /шестдесет и два лева и десет стотинки/; 7 /седем/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари „Tabacco 10 ml“
с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“,
при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща
стойност за 48, 30 лв. /четиридесет и осем лева и тридесет стотинки/; 23 /двадесет и три/ броя кутии с
никотинова течност за електронни цигари „Virginia 10 мл“ с вносител: „И. БГ
ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6,90
лв. / шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за двадесетте и три
158, 70 лв. /сто петдесет и осем лева и седемдесет стотинки/; 6 /шест/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари „Desert ship 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и
производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв.
/шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за шестте 41, 40 лв.
/четиридесет и един лева и четиридесет стотинки/; 4 /четири/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари,
„Black Cherry 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela
Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. / шест лева и деветдесет стотинки/,
на обща стойност за четерите 27, 60 лв. / двадесет и седем лева и шестдесет стотинки/;
4 /четири/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари, „Боровинка 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и
производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест
лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност 27, 60 лв. /двадесет и седем лева
и шестдесет стотинки/; 5 /пет/ броя
кутии с никотинова течност за електронни цигари, „Канела 10 мл“, с вносител: „И.
БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6,
90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за петте 34, 50 лв.
/тридесет и четири лева и петдесет стотинки/;
5 /пет/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари, „Фъстък 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и
производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест
лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за петте 34, 50 лв. /тридесет и
четири лева и петдесет стотинки/; 6 /шест/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари „Касис 10 материал“ с вносител: „И. БГ ООД“ и
производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест
лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност 41, 40 лв. /четиридесет и един
лева и четиридесет стотинки/; 19 /деветнадесет/ броя кутии с
никотинова течност за електронни цигари „Amwrican type“ 10 мл. с вносител: „И.
БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6,
90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за деветнадесетте
131, 10 лв. /сто тридесет и един лева и десет стотинки/; 8 /осем/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари, „Coffee
Paradise 10 мл.“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca
– Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на
обща стойност за осемте 55, 20 лв. /петдесет и пет лева и двадесет стотинки/; 7 /седем/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари „Ягода 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и
производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест
лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за седемте 48, 30 лв. /четиридесет
и осем лева и тридесет стотинки/;
3 /три/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари „Лимон 10мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и
производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв.
/шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за гризе 20, 70 лв. /
двадесет лева и седемдесет стотинки/, 5
/пет/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари „Какао 10 мл“ с
вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена
за един брой 6,90 лв. / шест лева и деветдесет стотинки /, на обща стойност за
петте 34, 50 лв. / тридесет и четири лева и петдесет стотинки/; 14 /четиринадесет/ броя кутии с
никотинова течност за електронни цигари, „Ванилия 10 мл“ с вносител: „И. БГ
ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6,
90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за четиринадесетте
96, 60 лв. /деветдесет и шест лева и шестдесет стотинки/; 22 /двадесет и два/ броя кутии с никотинова течност за електронни
цигари, „Morning rain 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper
Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет
стотинки/, на обща стойност за двадесетте и две 151, 80 лв. /сто петдесет и един
лева и осемдесет стотинки/; 5 /пет/ броя
кутии с никотинова течност за електронни цигари „Махх Blend 10 мл“ с вносител:
„И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един
брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за петте 34,
50 лв. /тридесет и четири лева и петдесет стотинки/; 2 /два/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари „Bubble
Gum 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca –
Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на
обща стойност за двете 13, 80 лв. /тринадесет лева и осемдесет стотинки/; 5 /пет/ броя кутии с никотинова течност
за електронни цигари „Шоколад 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител:
„Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и
деветдесет стотинки/, на обща стойност за петте 34, 50 лв. /тридесет и четири
лева и петдесет стотинки/;
6 /шест/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари, „Мента 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и
производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв.
/шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за шестте 41.40 лв. /четиридесет
и един лева и четиридесет стотинки/; 2 /два/
броя кутии с никотинова течност за електронни цигари „Sex on the beach 10 мл“, с вносител: „И.
БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6,
90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за двете 13, 80 лв.
/тринадесет лева и осемдесет стотинки/; 2
/два/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари „Cantel 10 мл“ с
вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена
за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за
двете 13, 80 лв. /тринадесет лева и осемдесет стотинки/; 4 /четири/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари,
„Cantel Ultimate 10 мл.“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper
Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. / шест лева и
деветдесет стотинки/, на обща стойност за четирите 27, 60 лв. /двадесет и седем
лева и шестдесет стотинки/; 6 /шест/
броя кутии с никотинова течност за електронни цигари, „Camel 10ml“ с
вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена
за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за
шестте 41,40 лв. /четиридесет и един лева и четиридесет стотинки/;
5 /пет/ броя кутии с никотинова течност
за електронни цигари „KENT 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител:
„Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и
деветдесет стотинки/, на обща стойност за петте 34, 50 лв. /тридесет и четири
лева и петдесет стотинки/; 14 / четиринадесет
/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари „DON HILL 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител:
„Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и
деветдесет стотинки/, на обща стойност за четиринадесетте 96, 60 лв.
/деветдесет и шест лева и шестдесет стотинки/; 20 /двадесет/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари
„SHADE 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca –
Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на
обща стойност за дванадесетте 138, 00 лв. /сто тридесет и осем лева/; 3 /три/ броя кутии с никотинова течност
за електронни цигари „СОLА
10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“,
при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща
стойност за трите 20, 70 лв. / двадесет лева и седемдесет стотинки/; 4 /четири/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари „7 Leaves 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и
производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /
шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за четирите 27, 60 лв. /двадесет
и седем лева и шестдесет стотинки/; 2
/два/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари „Кокос 10 мл“ с
вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена
за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за
двете 13, 80 лв. /тринадесет лева и осемдесет стотинки/; 3 /три/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари „Бадем
10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“,
при цена за един брой 6, 90 лв. / шест лева и деветдесет стотинки/, на обща
стойност за трите 20, 70 лв. / двадесет лева и седемдесет стотинки/; 8 /осем/ броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари „Nutty Princess 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител:
„Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и
деветдесет стотинки/, на обща стойност за осемте 55, 20 лв. /петдесет и пет
лева и двадесет стотинки/; 5 /пет/ броя
кутии с никотинова течност за електронни цигари „Банан 10 мл“ с вносител: „И.
БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6,
90 лв. /шест лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за петте 34.50 лв.
/тридесет и четири лева и петдесет стотинки/; 16 /шестнадесет/ броя кутии с никотинова течност за електронни
цигари „Virginia 10 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper
Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 6, 90 лв. /шест лева и деветдесет
стотинки/, на обща стойност за шестнадесетте 110, 40 лв. /сто и десет лева и
четиридесет стотинки/; 2 /два/ броя
кутии с никотинова течност за електронни цигари „555 30 ml“ с вносител: „И. БГ ООД“ и
производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 17, 90 лв.
/седемнадесет лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за двете 35, 80 лв.
/тридесет и пет лева и осемдесет стотинки/; 2 /два/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари
„Oriental 30 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca
– Полша“, при цена за един брой 17, 90 лв. /седемнадесет лева и деветдесет
стотинки/, на обща стойност за двете 35, 80 лв. /тридесет и пет лева и
осемдесет стотинки/; 2 /два/ броя
кутии с никотинова течност за електронни цигари „Burley 30 мл“ с вносител: „И.
БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой
17, 90 лв. /седемнадесет лева и деветдесет стотинки/; 1 / един / брой кутия никотинова течност за електронни цигари „GOLD
DUCAT 30 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca –
Полша“, при цена за един брой 17, 90 лв. /седемнадесет лева и деветдесет
стотинки/; 5 /пет/ броя кутии с
никотинова течност за електронни цигари „SHADE 30 30 мл “ с вносител: „И. БГ
ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 17, 90
лв. /седемнадесет лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за петте 89, 50
лв. /осемдесет и девет лева и петдесет стотинки/, 2 /два/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари, „US
RED MIX 30 30 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca
– Полша“, при цена за един брой 17, 90 лв. /седемнадесет лева и деветдесет
стотинки/, на обща стойност за двете 35, 80 лв. /тридесет и пет лева и
осемдесет стотинки/; 3 /три/ броя
кутии с никотинова течност за електронни цигари „American Type 30
30 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при
цена за един брой 17, 90 лв. /седемнадесет лева и деветдесет стотинки/, на обща
стойност за двете 53, 70 лв. /петдесет и три лева и седемдесет стотинки/; 1 /един/ брой кутия с никотинова
течност за електронни цигари „Tabacco
30 30 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca –
Полша“, при цена за един брой 17, 90 лв. /седемнадесет лева и деветдесет
стотинки/; 4 /четири/ броя кутии с
никотинова течност за електронни цигари. "Ванилия 30 30 мл“,
"Вносител: И. БТ ООД", "Производител: Droper Gabriela Geca
Полша", при цена за един брой 17, 90 лв. /седемнадесет лева и деветдесет
стотинки/, на обща стойност за четирите 71, 60 лв. /седемдесет и един лева и
шестдесет стотинки/; 2 /два/ броя
кутии с никотинова течност за електронни цигари, „CANADIAN ТУРЕ 30 30 мл“ с
вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена
за един брой 17, 90лв /седемнадесет лева и деветдесет стотинки/, на обща
стойност за двете 35.80 лв. /тридесет и пет лева и осемдесет стотинки/; 5 /пет/
броя кутии с никотинова течност за електронни цигари, „Nutty Princess 30 мл“
с вносител: „И. БГ ООД“ и производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена
за един брой 17, 90 лв. /седемнадесет лева и деветдесет стотинки/, на обща
стойност за петте 89, 50 лв. /осемдесет и девет лева и петдесет стотинки/; 3 /три / броя кутии с никотинова
течност за електронни цигари, „DON HILL 30 мл“ с вносител: „И. БГ ООД“ и
производител: „Droper Gabriela Geca – Полша“, при цена за един брой 17, 90 лв.
/седемнадесет лева и деветдесет стотинки/, на обща стойност за двете 53, 70 лв.
/петдесет и три лева и седемдесет стотинки/; 4 /четири/ броя кутии с никотинова течност за електронни цигари. „Morning
rain 30 мл“, "Вносител: И. БГ ООД", "Производител: Droper
Gabriela Geca Полша", при цена за един брой 17, 90 лв. /седемнадесет лева
и деветдесет стотинки/, на обща стойност за четирите 71, 60 лв. /седемдесет и
един лева и шестдесет стотинки/; 1 /един/
брой комплект „INNOVATION BG CLEAR VISION“, съдържащ: 2 броя „Clear Vision“
изпарители, 2 броя батерии 650/900/11000 mΑh, 1 брой зарядно устройство, 1 брой преходник за ел. мрежа и
ръководство за потребителя, произведени в Китай за „И. БГ", при цена за
един брой 89, 90 лв. /осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/; 2 /два/ броя комплект „INNOVATION BG
CLEAR VISION F2 PASSTHROUGH“, съдържащи: 2 броя „Clear Vision“ изпарители; 2
броя батерии 650/900/11000 mΑh,
1 брой зарядно устройство, в брой преходник за ел. мрежа, ръководство за
потребителя, произведени в Китай за „И. БГ", при цена за един брой 89, 90
лв. /осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/; 1 /един/ брой комплект „INNOVATION BG CLEAR VISION F 3 LCD“
съдържащ: 2 броя „Clear Vision“ изпарители; 2 броя батерии 650/900/11000 mΑh, 1 брой зарядно устройство,
1 брой преходник за ел. мрежа, Ръководство за потребителя, произведени в Китай
за „И. БГ“, при цена за един брой 89, 90 лв. /осемдесет и девет лева и деветдесет
стотинки/; 1 /един/ брой комплект
"INNOVATION BG – BG CLEAR VISION“, съдържащ: 2 броя „Clear Vision“
изпарители, 2 броя батерии 650/900/11000 mАh, 1 брой зарядно устройство, 1 брой
преходник за ел. мрежа, ръководство за ръководителя, произведени в Китай за „И.
БГ“, при цена за един брой 99, 90 лв. / деветдесет и девет лева и деветдесет
стотинки/; 2 /два/ броя „INNOVATION
BG iCube интелигентна електронна цигара с променлив волтаж" със зарядно
устройство с "Ю ЕС БИ" кабел при цена за един брой 129, 90 лв. /сто
двадесет и девет лева и деветдесет стотинки/; 1 /един/ брой комплект електронна цигара със зарядно устройство при
цена за един брой 89, 90 лв. /осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/; 1 /един/ брой комплект електронна
цигара със зарядно устройство при цена за един брой 89, 90 лв. /осемдесет и девет
лева и деветдесет стотинки/; 1 /един/
брой комплект "PIPE 601 ELECTRONIC PIPE, certificate of inspection, model NQ DSE601, date 19
DEC 2012 CHEKER" при цена за един брой 129, 90 лв. /сто двадесет и девет
лева и деветдесет стотинки/; 1 /един/
брой електронна цигара при цена за един брой 89, 90 лв. /осемдесет и девет
лева и деветдесет стотинки/;
5 /пет/ броя батерии за електронни
цигари при цена за един брой 31, 00 лв. /тридесет и един лева/, на обща
стойност за петте 155.00 лв. /сто петдесет и пет лева/;
2 /два/ броя батерии за електронни
цигари при цена за един брой 31, 00/ тридесет и един лева /, на обща стойност
за двете 62, 00 лв. /шестдесет и два лева/; 2 /два/ броя батерии за електронни цигари при цена за един брой 31,
00 лв. /тридесет и един лева/, на обща стойност за двете 62, 00 лв. /шестдесет
и два лева/; 10 /десет/ броя
прозрачни пластмасови малки по размер цилиндрични шишета с капачка с етапен цилиндричен
накрайник, с поставена пластмасова капачка, закрепена към шишето, при цена за
един брой 1, 99лв. /един лев и деветдесет и девет стотинки/, на обща стойност
за десетте 19.90 лв. /деветнадесет лева и деветдесет стотинки/; 3 /три/ броя зарядни устройства за
електронни цигари при цена за един брой 6,00 лв. /шест лева/ на обща стойност
за трите 18, 00 лв. /осемнадесет лева/; 2
/два/ броя зарядни устройства за електронни цигари за автомобил при цена за
един брой 4, 00 лв. / четири лева/, на обща стойност за двете 8 /осем лева/; 1
/един/ брой зарядно устройство за електронни цигари за автомобил при цена
за един брой 4, 00 лв. /четири лева/; 3
/три/ броя USB зарядни устройства за електронни цигари при цена за един
брой 3, 00 лв. /три лева/, на обща стойност за трите 9, 00 лв. /девет лева/; 4 /четири/ броя USB зарядни устройства
за електронни цигари при цена за един брой 3, 00 лв. /три лева/ на обща
стойност за трите 12, 00 лв. /дванадесет/ лева; 2 /два/ броя връзки за електронни цигари при цена за един брой 4, 80
лв. /четири лева и осемдесет стотинки/ на обща стойност за трите 9, 60 лв. /девет
лева и шестдесет стотинки/; 1 /един/ брой
връзка за електронни цигари при цена за един брой 4, 80 лв. /четири лева и
осемдесет стотинки/;
2 /два/ броя картомайзер при цена за
един брой 19, 90 лв. /деветнадесет лева и деветдесет стотинки/ на обща стойност
и за двата 39, 80 лв. /тридесет и девет лева и осемдесет стотинки/; 1 /един/ брой накрайник за електронна
цигара при цена за един брой 1, 19 /един лев и деветнадесет стотинки/; 2 /два/ броя изпарители за електронна
цигара при цена за един брой 8,00 лв. /осем лева/, на обща стойност и за двата
16, 00 лв. /шестнадесет лева/, 1 /един/
брой черен калъф с цип, празен на стойност 3, 00 лв. /три лева/, всички
обекти на обща стойност от 4 602, 59
лв. /четири хиляди шестстотин и два лева и петдесет и девет стотинки/.
Събраната стока извършителите поставили в хартиен плик и щайга, като свидетелят Ц. държал щайгата и плика на излизане от разбитата врата на магазин № 25.
В момента, в който подсъдимият П. и неговите съучастници – свидетелят Ц. и трето, неустановено по делото, лице, напускали магазина, по улицата преминал полицейски автомобил на 7. РУ на СДВР, в който служебните си задължения като автопатрул № 152 за времето от 19:00 ч. на 04.02.2013 г. до 07:00 ч. на 05.02.2013 г. изпълнявали свидетелите Н.И., И.А. и М. Б.. Като видели, че вратата на магазина е разбита, те решили да предприемат незабавни действия срещу извършителите на това деяние. Свидетелят И.А., който управлявал полицейския автомобил, спрял колата и от дясната му страна свидетелят Н.И. се затичал да задържи подсъдимия и съучастниците му. Докато траела гонитбата, свидетелят Ц. изпуснал щайгата с отнетите от магазин № 25 вещи и продължил да бяга. Тъй като бил натоварен обаче бил настигнат от свидетеля Н.И., който му поставил белезници и изчакал пристигане на подкрепление.
Свидетелят И.А. продължил преследването на подсъдимия П.,*** и започнал да го пресича. Преди да достигне до мантинелата между двете платна на Ш.то, подсъдимият П. изхвърлил дамско портмоне. Докато прескачал мантинелата, подсъдимият П. се обърнал и свидетелят А. възприел лицето му на светлината на уличните лампи. Свидетелите А. и Б. обаче не могли да догонят подсъдимия на „Ц.Ш.“, тъй като бързо преминаващи автомобили им попречили да го последват. Подсъдимият П. се оттеглил по посока на „4-ти километър“, като навлязъл от южната страна на подлеза под бул. „Ц.Ш.“ с посока на движение на югозапад, към кръговото движение на „4-ти километър“.
Свидетелят И. дал описание на преследвания от него подсъдим П. по полицейската си радиостанция, като дежурният подал сигнала и на съседните районни управления на СДВР.
Около 04:20 часа на 05.02.2013 г. подсъдимият П. се срещнал със свои приятели – свидетелите М.М., К.Г., С.М., Е.Д., на бензиностанция „Еко“, която се намира на кръговото движение на „4-ти километър“. През бензиностанцията преминал полицейски патрул на 1. РУ на СДВР, състоящ се от свидетелите Б.Б. и П.Д. – полицейски служители при същото районно управление, които забелязали посочените по-горе пет лица – братята М., Г., Д. и подсъдимия П., близо до автомобил „Крайслер Вояджър“ с регистрационен номер *****. Тъй като свидетелите Б. и Д. установили, че подсъдимият П. има белезите, които им били подадени по-рано по радиостанцията, те решили да го задържат заедно с останалите свидетели.
Подсъдимият П. бил предаден на автопатрул № 164 на 7. РУ на СДВР, състоящ се от Анани Колев, Р.А. и Г.П.. Тези трима полицейски служители докарали подсъдимия П. в сградата на 7. РУ на СДВР, той бил предаден на свидетелите А. и И., които в последствие извършили и разпознаването му.
Посочената фактическа обстановка е възприета и от първоинстанционния съд, като доказателствата по делото, включително и събраните и приобщени в хода на въззивното съдебно следствие не дават на съда основание да направи друг извод относно фактите спрямо установеното от Софийския районен съд.
Така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема за доказана въз основа на следните доказателства:
- гласни – показанията на свидетелите И.И.(на лист 137 от първоинстанционното дело, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 1 НПК – на лист 59 – 60 от първоинстанционното дело); Н.А.И. (на гърба на лист 38 и лист 39 от делото; на лист 89 – 90 от първоинстанционното дело, както и прочетените от първоинстанционния и въззивния съд по реда на чл. 281, ал. 4 НПК (подсъдимият не е предупреден за последиците от прочитането) – на лист 72 от досъдебното производство, и по от въззивния съд по реда на чл. 281, ал. 4 НПК – на лист 89 от досъдебното производство); И.А. (на лист 39 от делото; на гърба на лист 90 от първоинстанционното дело, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 НПК от първоинстанционния съд (подсъдимият не е предупреден за последиците от прочитането) показания на лист 73 от досъдебното производство и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 НПК от въззивния съд – на лист 85 от досъдебното производство); М. Б. (на лист 119 от първоинстанционното дело, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 1 НПК от първоинстанционния съд показания, дадени пред друг състав на Софийския районен съд на лист 60 от досъдебното производство); Б.Б. (на гърба на лист 98 от делото; на лист 76 от първоинстанционното дело, както и частично – от приобщените от първоинстанционния съд по реда на чл. 281, ал. 4 НПК(подсъдимият не е предупреден за последиците от прочитането) – на лист 79 от досъдебното производство – с изключение на частта относно номера на автопатрула, на когото са предадени арестуваните лица), и П.Д. (на лист 99 от делото; на лист 77 от първоинстанционното дело, както и частично – от приобщените от първоинстанционния съд по реда на чл. 281, ал. 4 НПК (подсъдимият не е предупреден за последиците от прочитането) – на лист 79 от досъдебното производство – с изключение на частта относно номера на автопатрула, на когото са предадени арестуваните лица), както и частично – от показанията на свидетеля Ц. – на лист 41 – 42 от делото – относно обстоятелството, че на 05.02.2013 г. магазин № 25 за електронни цигари е бил разбит и стоката е отнета с щайга, и частично – от обясненията на подсъдимия П. (на лист 212 – 213 от първоинстанционното дело) – относно мястото на ареста му;
- писмени – справка за съдимост (на лист 19 – 20 от първоинстанционното дело); два протокола за оглед на местопроизшествие от 05.02.2013 г. (на лист 14 – 17 от досъдебното производство); протокол за оглед на веществени доказателства от 29.02.2013 г. (на лист 18 – 23 от досъдебното производство); „експертна справка“ № 57 – само досежно номера на чувала, в който са запечатани веществените доказателства (на лист 25 от досъдебното производство); протокол за разпознаване, извършено от свидетеля И.А., ведно с приобщена фотоснимка (на лист 87 – 88 от досъдебното производство); протокол за разпознаване, извършено от свидетеля И.А., ведно с приобщена фотоснимка (на лист 91 – 92 от досъдебното производство); разписка за връщане на веществени доказателства (на лист 115 – 119 от досъдебното производство); разпечатка за разговорите на подсъдимия П. от мобилен оператор Vivacom (на лист 124 от досъдебното производство); писмо от СДВР с изх. рег. № 813730/12.04.2013 г. (на лист 126 от досъдебното производство); протокол за претърсване на лек автомобил „Крайслер Войаджър“ (на лист 32 – 33 от досъдебното производство) и определение за одобрението му (на лист 31 от досъдебното производство); докладна записка от 17.04.2013 г. относно наличието на видеонаблюдение (на лист 9 от досъдебното производство); писмо от „Еко България“ ЕАД от 23.01.2018 г. (на лист 25 от делото); писмо от „Еко България“ ЕАД от 22.02.2018 г. (на лист 48 от делото); докладна записка относно искания за видеозаписи от охранителни камери от 01.03.2018 г. (на лист 54 от делото); писмо от 7. РУ на СДВР за липса на подадени към оперативната дежурна част описания на заподозрени лица на 05.02.2013 г. (на лист 68 от делото), както и справка в същия смисъл от 12.03.2018 г. (на лист 78 от делото); извадка от дневника на оперативната дежурна част (на лист 81 – 87 от делото); извадка от дневника за сигнали до оперативната дежурна част за 04. – 05.02.2013 г. (на лист 89 – 96 от делото); справка за персоналния състав на автопатрул 152 и задържаните на 05.02.2013 г. лица от 7. РУ на СДВР (на лист 103 от делото), и справка за транспортирането на подсъдимия П. до 7. РУ на СДВР (на лист 109 от делото);
- заключение на съдебнооценителна експертиза – на лист 94 – 102 от досъдебното производство).
Съдът кредитира напълно показанията на свидетелката И. относно начина на търговия в магазина ѝ, съхранението на стоките извън работното време и предмета на дейност на магазина. Свидетелката не дава данни относно обстоятелства, които не разкриват пряко авторството на извършеното деяние, но позволяват да бъдат установени отнетите от магазина предмети, като този факт е част от предмета на доказване по делото съгласно чл. 102 НПК. Данните на тази свидетелка се потвърждават от описанието на задържаните от МВР вещи, намерени в щайгата, носена от свидетеля Ц., което е направено в протокола за оглед на тези веществени доказателства.
Настоящият съдебен състав се придържа към извода на първоинстанционния съд за това, че показанията на свидетелите очевидци – Н.И. и И.А., са достоверни. Те дават сведения за това откъде е извършена кражбата, че е била разбито стъкло на входна врата, че свидетелят Ц. е изпуснал вещите – предмет на кражбата, че е започнало преследване, при което подсъдимият П. няколко пъти се е обръщал, за да види дали го преследват, както и по отношение на посоката на отдалечаването му – през тунела на „Ц.Ш.“. Обстоятелството, че същите са служители на МВР по никакъв начин не дискредитира показанията им, като няма данни, както твърди защитата, и същите да са се опитвали да манипулират доказателствата по делото по начин, който да насочи обвинението именно към обвиняемия П. поради намеса в процеса на разследване. По делото не се разкриха данни за това какво описание двамата свидетели са подали на оперативната дежурна част относно белезите на подсъдимия П., но обстоятелството, че същият е бил задържан по това подадено описание от полицейски служители от друго районно управление в района на инцидента е достатъчно, за да се даде вяра на изнесеното от свидетелите И. и А..
Показанията на свидетеля И.А. са основен източник на информация относно това, че именно подсъдимият е извършил кражбата, за която е обвинен. При разпита му пред въззивната инстанция бяха отчетени известни противоречия относно това къде той е видял лицето на подсъдимия – дали пред павилиона или при мантинелата на „Ц.Ш.“, но загубата на спомен за тези факти е логична, тъй като от датата на извършване на деянието до разпита на свидетеля са изминали повече от пет години, а работата на свидетеля като полицейски орган го задължава ежедневно да се среща с множество хора и то при обстоятелства, свързани с престъпления. Въпреки това свидетелят във всичките си разпити в рамките на досъдебното и съдебното производство неизменно поддържа една версия относно начина на идентифициране на подсъдимия като лице, участвало в инкриминираната кражба като съизвършител – че това е станало чрез изпращане на описание по радиостанция, като подсъдимият е бил задържан от полицаи от първо районно управление на СДВР. Обстоятелството, че в хода на въззивното съдебно следствие свидетелят А. твърди, че е видял подсъдимия пред магазина за цигари следва да се свърже с избледняването на спомените му, като съдът кредитира напълно казаното от него пред първата съдебна инстанция и в хода на досъдебното производство, че е забелязал подсъдимия П. при прескачането на мантинелите на „Ц.Ш.“. Това място на виждане на подсъдимия, който е избягал от местопрестъплението, се потвърждава косвено и от дадените пред въззивния съд показания на свидетеля И., който пази ясен спомен за преследването на извършителите през мантинелите на булеварда. Обстоятелството, че свидетелят А. си спомня белези на осъдения свидетел Ц. в момента, когато го е видял пред съдебната зала, а не може да посочи отличителните белези на подсъдимия, също намира логично обяснение във факта, че свидетелят е имал възможност по-дълго да се намира в контакт със свидетеля Ц., тъй като лично го е закарал до районното управление, където последният е бил задържан, а и е имал възможност по-дълго да го наблюдава пред съдебната зала, докато чака да бъде извикан за разпита си като свидетел.
Настоящият съдебен състав не намира основание да промени изводите на първоинстанционния съд и да изключи от доказателствения материал и протоколите за извършеното от свидетелите И. и А. разпознаване. Последните са били разпитани преди провеждане на разпознаването, посочили са белезите, по които са разпознали подсъдимия, както и мястото, където са имали възможност да видят лицето му, докато е бягал. Не се установиха и предшестващи контакти между свидетелите И. и А. и подсъдимия. От постъпилите от 7. РУ на СДВР писмени справки е явно, че не двамата свидетели са докарали до сградата на управлението подсъдимия, когато е бил арестуван на 05.02.2013 г., а това е сторено от служителите от автопатрул 164 – Анани Колев, Р.А. и Г.П., докато свидетелите са работели на тази дата като автопатрул 152. Самите свидетели сочат, че са имали контакти само със задържаното от тях лице – свидетеля Ц., за чието конвоиране са се грижили.
В съдебното заседание пред Софийския градски съд свидетелите И. и А. посочиха, че са си говорели със задържаните лица, но това показание е дадено от тях пет години след случката, за която разказват, и свидетелите посочват, че нямат ясен спомен относно това какви точно служебни задачи са изпълнявали на 05.02.2013 г. Поради това настоящият съдебен състав не може да приеме тезата на защитата, че свидетелите предварително са били нарочили подсъдимия като лице, което ще разпознаят, за да му припишат неразкрито престъпление.
Все в тази връзка настоящият съдебен състав се присъединява към изводите на първоинстанционния съд, че разпитаният пред Софийския районен съд свидетел Б. също дава правдиви показания. Той дава косвени сведения за извършването на кражбата от магазин № 25, преследването на извършителите, както и за това, че вторият от участниците в кражбата е бил докаран в 7. РУ на СДВР. Защитата акцентира върху обстоятелството, че същият твърди, че е участвал в разпознаване на подсъдимия, а по делото не е представен протокол от извършено такова действие по разследването. Липсата на този протокол не дискредитира по никакъв начин показанията на свидетеля относно извършването на кражба, които напълно се покриват с изнесеното от свидетелите И. и А.. Липсата на подобен протокол не е достатъчна и да разколебае извода на съда, че подсъдимият е бил разпознат, като липсата на протокол за разпознаване от свидетеля Б. по никакъв начин не разколебава доказателствената стойност на другите два приобщени по делото протокола за разпознавания, извършени от свидетелите И. и А.. Всичко това дава основание на съда да кредитира и частта от показанията на свидетеля Б. относно извършената кражба, която се подкрепя напълно от показанията на свидетелите И. и А..
Настоящият съдебен състав кредитира частично и показанията на свидетелите Б. и Д. – служители на 1. РУ на СДВР. Същите са арестували подсъдимия П., като за това обстоятелство и самият той потвърждава в дадените пред първоинстанционния съд обяснения. Техните показания са били приобщени по делото основно чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 4 НПК (неправилно първоинстанционният съд е приел, че се прилага редът по чл. 281, ал. 5 НПК и показанията могат да се използват в пълен обем при постановяване на присъдата, тъй като подсъдимият не е бил предупреден за тази последица по реда на чл. 281, ал. 7 НПК), но доколкото същите се подкрепят и от обясненията на подсъдимия, и от показанията на свидетелите М., К.Г. и Е.Д., то съдът може да ги ползва при постановяване на акта си по съществото на делото. Настоящият съдебен състав не кредитира показанията на тези двама свидетели, приобщени по делото по реда на чл. 281, ал. 4 НПК, в частта, в която те сочат, че са предали подсъдимият П. е бил предаден на автопатрул 152 на 7. РУ на СДВР, тъй като те противоречат на представената от 7. РУ на СДВР документация, а разпитаните свидетели Б. и Д. са служители на друго полицейско управление – 1. РУ на СДВР, и могат лесно да объркат номерата на патрулите на друго управление на СДВР. От друга страна представените по делото документи от архива на 7. РУ на СДВР представляват обективни данни, които много по-трудно подлежат на изменение и поради това са по-достоверни.
Настоящият съдебен състав подкрепя извода на първоинстанционния съд, че показанията на свидетелите С.М. (на лист 91 от първоинстанционното дело и приобщените по реда на чл. 281, ал.4 НПК – на лист 83 от досъдебното производство), М.М. (на гърба на лист 100 от първоинстанционното дело и приобщените по реда на чл. 281, ал. 1 НПК – на лист 60 от първоинстанционното дело), К.Г. (на гърба на лист 101 от първоинстанционното дело и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 НПК – на лист 82 от досъдебното производство) и Е.Д.(на лист 137 – 138 от първоинстанционното дело и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 НПК – на лист 84 от досъдебното производство) не следва да бъдат кредитирани по отношение на твърдението на защитата, че към часа на инкриминираното деяние подсъдимият се е намирал в автомобил по пътя от Елин Пелин за София. Тези показания могат да бъдат кредитирани единствено по отношение на изложения факт, че вечерта на 04.02.2013 г. подсъдимият е присъствал на бартер на автомобил, което се потвърждава от показанията на свидетеля Велислав Ангелов. Този факт обаче няма връзка с инкриминираното деяние.
Показанията на свидетелите М., К.Г. и Е.Д.съдържат вътрешни противоречия – свидетелят С.М. излага твърдение, че подсъдимият е бил с него в град Елен Пелин, където получил чрез бартер на автомобил „Крайслер Войаджър“, а свидетелите М.М., К.Г. и Е.Д.поддържат, че размяната на автомобилите е станала на паркинг в София до последната спирка на трамвайна линия 22 на бул. „Ботевградско Ш.“; свидетелят С.М. твърди в разпита си пред Софийския районен съд, че размяната на автомобилите е станала около 21 – 22 ч. на 04.02.2013 г., а в досъдебното производство посочва за час около 21 ч., свидетелят К.Г. – около 21 ч., а свидетелят М.М. – около 19:30 ч.; налице са и противоречия между показанията на тези двама свидетели относно това с кого М.М. е пътувал до Елин Пелин. Свидетелските показания са противоречиви и относно твърденията на отделните свидетели в кой район същите са управлявали разменения за друга кола автомобил „Крайслер“, като свидетелят С.М. твърди, че са се возили с новополучения от тях автомобил в кв. „Изток“, свидетелят М.М. твърди в разпита си пред съда, че не са се возили дълго време, а според свидетеля К.Г. в показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство на 19.02.2013 г. с колата са обикаляли „дълго време“, при което в рамките на „безкрайна разходка“ стигнали до центъра на София. Налице са и други противоречия относно часа, в който свидетелите твърдят, че отново са посетили град Елин Пелин, както и в други детайли от показанията им, които дават основание на съда да приеме, че тези свидетели не възпроизвеждат действителната фактическа обстановка, а поддържат защитната версия на подсъдимия П., тъй като се намират в близки приятелски отношения с него. Цялостната усложнена фактология, която свидетелите препредават също звучи нелогично, като същите разказват за многократни пътувания с автомобили до едни и същи места в рамките както на София, така и на град Елин Пелин – отдалечени на почти 15 км едно от друго места, като не е логично изложението на причините за многобройните пътувания на групата.
Настоящият съдебен състав констатира противоречие и между показанията на лицата, които са дали автомобила „Крайслер Войаджър“ – свидетелят Н.Н.(разпит на лист 119 от първоинстанционното дело) и свидетелят Велислав Ангелов (на лист 139 от първоинстанционното дело), като първият твърди, че размяната на колите е станала в София – на бул. „Ботевградско Ш.“, а вторият – в Елин Пелин, като посочват и различни часове на размяната – 18-19 ч. и към 17 ч. Настоящият съдебен състав не намира за необходимо да посочва кои от описаните показания кредитира, тъй като същите не се отнасят до инкриминираното деяние, а имат значение за предмета на доказване единствено за проверка на показанията на свидетелите М., К.Г. и Е.Д.. Установеното противоречие между показанията на тези свидетели допълнително подкрепя извода на съда за недостоверност на показанията на другите четирима свидетели, описани по-горе, които поддържат алибито на подсъдимия П..
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Ц., дадени пред настоящата инстанция, според които той станал случаен очевидец на престъплението, тъй като противоречат на направеното от него по-рано самопризнание за извършването на престъплението, а и на възприетото от свидетелите И., А. и Б., който заварили този свидетел да излиза от магазина, от който е извършена кражбата, а не да се движи по тротоара пред него.
Съдът кредитира протокола за претърсване и изземване досежно автомобил „Крайслер Войаджър“, тъй като същият е съставен по реда на НПК, одобрен е от съдия и не е оспорен от страните. За целите на производството този протокол има значение единствено по отношение на това, че същият е бил управляван на 05.02.2013 г. от свидетеля М.М..
Изтъкнатото от защитата обстоятелство, че не било доказано подсъдимият да е водил телефонни разговори със заловения на местопрестъплението свидетел Ц. и не било установено къде е бил управляван автомобилът, в който подсъдимият е открит от полицията, не е годно да обори изводите на съда за авторството на деянието. Липсата на телефонни контакти между две лица в никакъв случай не е доказателство, че между тях не е имало познанство или че същите не са общували – телефонната комуникация е само един от възможните канали за общуване между хората и липсата ѝ между двама души не води до автоматичен извод, че въпросните лица не се познават. Липсата на записи от камери също не означава непременно, че е изтрита информация, която би могла да подпомогне защитата – напротив, този факт, при липса на други източници на информация, които убедително да подкрепят обратното, води до извод, че даден автомобил не се е движил в зоната, в която не е заснет. Доколкото настоящият съдебен състав установи, че показанията, които твърдят движение на автомобил „Крайслер Войаджър“, в който евентуално се е намирал подсъдимият П.,***, дадени от свидетели по настоящото дело, си противоречат, което в съответствие с липсата на данни от автоматичните камери за регистриране на автомобили води до извод, че въпросният автомобил не се е движил по начина, описан от свидетелите.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Първоинстанционният съд правилно е приел, че с извършване на установеното от него деяние подсъдимият М.П. е извършил престъплението „опит към квалифицирана кражба“ по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК във връзка с чл. 194, ал. 1 НК във връзка с чл. 20, ал. 2 НК във връзка с чл. 20, ал. 1 Нк във връзка с чл. 18, ал. 1 НК.
От обективна страна престъплението е било насочено срещу посочените по-горе в мотивите отделни вещи, представляващи пълнители за електронни цигари, електронни цигари и аксесоари за тях. Това са телесни предмети, които са пространствено обособени (вкл. опаковани в отделни опаковки) и са годни да се използват за определено от човека предназначение. Същите имат и установена пазарна стойност, като са били обект на търговия. Същите не са прикрепени към земята или сграда, поради което представляват и движими вещи по смисъла на чл. 110, ал. 2 ЗЗД. Поради това престъпното посегателство на подсъдимия П. е било насочен срещу годен обект на кражбата.
Посочените вещи са били чужди за подсъдимия, тъй като са се намирали в помещение извън неговия контрол и са били използвани в търговската дейност на друго лице – свидетелката И.И.. По делото не е установено чия собственост са били тези вещи, но това не е необходимо за обосноваване на престъпния характер на посегателството кражба, стига да е недвусмислено ясно, че вещите не са принадлежали на подсъдимия. По делото са налични данни в обратния смисъл, като свидетелката И. изрично посочва, че тя е продавала вещите, които били премахнати от магазина ѝ.
Подсъдимият е извършил престъплението при съучастие във форма на съизвършителство. Той е бил видян заедно с други две лица – свидетелят Ц. и неустановено лице от мъжки пол – да извършва изпълнителното деяние на кражбата – отнемане на електронни цигари и компоненти от владението на друго лице (свидетелката И.), като вещта е била предадена на съизвършителя му – свидетеля Ц., който установил свое владение върху тях, като така довършил изпълнителното деяние. Подсъдимият П. не е довършил сам изпълнителното деяние, но е участвал в извършването му, като отнемал вещите отИ.И., чрез премахване от стелажите, поставени в помещение, до което достъпът е бил ограничен, и ги е поставял в държаната от свидетеля Ц. щайга, която последният е изнесъл извън магазина. Деянието на подсъдимите е останало недовършено, тъй като преди да успеят да установят трайно владение върху предметите на кражбата, тяхното владение е било прекъснато – свидетелят Ц. хвърлил щайгата с отнетите вещи, тъй като бил подгонен от свидетелите И., А. и Б.. С това полицейските служители са попречили на настъпване на инкриминирания резултат на престъплението „кражба“ – установяване на собствена необезпокоявана фактическа власт върху отнетата вещ по начин, който изключва възможността на лицето, което има право да държи вещта, да я контролира. Тъй като отнетите вещи са били изоставени на тротоара, където била хвърлена щайгата, подсъдимият П. и съучастниците му – свидетеля Ц. и неустановено лице, не са успели да установят своя трайна фактическа власт върху електронните цигари, компонентите и пълнителите за тях. С това престъплението е останало във фазата на довършения опит – действията по отнемане са били извършени, но не е настъпил изискуемият се от закона резултат – установяване на трайна фактическа власт на отнемащия върху вещите – предмет на кражбата.
Въпреки това и при недовършено деяние, останало на стадия на опита, се носи наказателна отговорност в пълен обем – чл. 18, ал. 2 НК.
От обективна страна е налице и инкриминираното от прокуратурата квалифициращо обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК – кражбата да е извършена чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот. В случая подсъдимият и неговите съучастници са навлезли в магазина чрез счупване на стъкло на входната врата. Последното представлява преграда, здраво направена за защита на имот, тъй като е годно да предпази стоката в магазина от повреждане от атмосферни условия, както и от случаен достъп. Извършителите на кражбата са извършили повреждането чрез действие – употреба на физическа сила, довела до счупване на стъклото.
От субективна страна подсъдимият П. е извършил деянието при пряк умисъл – съзнавал е общественоопасния му характер – че осъществява достъп и отнемане на чужда вещ, предвиждал е общественоопасните последици – че вещта няма да може да се ползва от законния ѝ собственик, тъй като не се намира при него, и е искал тези последици да настъпят. Този извод може да се направи от цялостното поведение на подсъдимия и от обстоятелството, че е достигнал до отнетите вещи чрез преминаване през преграда, и ги е поставил в съд, който позволява по-лесното им пренасяне.
Подсъдимият е съзнавал и общественоопасния характер на обстоятелството, че е счупил преграда в чужд имот, както и общественоопасните последици на действието си – че с това предизвиква необходимост от възстановяване на преградата, като е искал тези последици да настъпят, тъй като в последствие се е заел да опразва помещението зад преградата. Обстоятелството, че подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си се установява и от факта, че същият е започнал да бяга от органите на реда, които се опитали да го задържат.
Подсъдимият е съзнавал и че действа като съизвършител с друго лице – съзнавал е, че съучастникът му – свидетелят Ц., осъществява втория етап от отнемането на вещите – изнасянето им в приготвена за целта щайга, предвиждал е, че участието им в кражбата улеснява бързото ѝ извършване и е искал да действа заедно със съучастниците си, с които се е намирал в магазина при извършване на кражбата.
От субективна страна подсъдимият е действал и с намерение да присвои вещта сам или чрез съучастника си Ц., което личи от факта, че двамата са искали да преместят вещите далеч от предишното им местонахождение и дори са използвали средство (приготвената щайга) за по-лесното им пренасяне.
Относно наказанието:
За престъпление по чл. 195, ал. 1 НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок от една до десет години:
Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд правилно е определил наказанието на подсъдимия П., като е взел предвид смекчаващите вината обстоятелства – относително млада възраст, чисто съдебно минало и приключване на деянието в стадия на опита.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че са налице и отегчаващи вината обстоятелства – извършване на деянието през нощта и на публично място. Неотчитането на тези обстоятелства обаче не е довело първоинстанционният съд до грешен извод при определяне на наказанието.
С оглед на изложените по-горе обстоятелства съдът намира, че първоинстанционният съд правилно е приел, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, и поради невъзможност да се приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е определил наказанието в рамките по чл. 54 НК – съгласно посоченото в особената част на същия закон. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице и условията за определяне на по-ниско по размер наказание и при условията н чл. 58, б. „а“ НК, тъй като деянието е останало във фаза на довършен опит и от него са произтекли и други вредни последици – счупване на витрината.
Настоящият съдебен състав намира за правилно определянето на наказанието „лишаване от свобода“ в минималния предвиден от закона размер, като отчита и факта, че наказанието не може да бъде увеличено поради липса на съответен протест. По същата причина няма основание и за преразглеждане на въпроса дали наказанието да се търпи условно или ефективно, като положението на подсъдимия не може да бъде влошено от настоящата инстанция и наказанието следва да се отложи с минималния изпитателен срок от три години съгласно чл. 66, ал. 1 НК.
Относно разноските и веществените доказателства:
Съдът намери, че пред настоящата съдебна инстанция не са направени разноски, а първоинстанционният съд правилно е отчел размера на разноските и е определил същите в размер на 35 лева, които на основание чл. 189, ал. 1 НПК трябва да бъдат присъдени в тежест на подсъдимия.
По делото всички веществени доказателства са върнати на свидетелката И., поради което не се налага произнасяне на съда по този въпрос.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна във всичките си части и следва да се потвърди.
Така мотивиран, Софийският градски съд, четвърти въззивен наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 27.07.2017 г. по н.о.х.д. № 12144/2013 г. на Софийския районен съд, 12-ти състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
|
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
|
|
|
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |