О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 548 30. 07. 2018г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 30. 07. 2018г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател
: Людмила Пейчева
Членове : Методи Величков
мл.
с-я Симона Кирилова
като разгледа докладваното от
съдия Величков въззивно гражданско дело № 410
по описа за 2017г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на адвокат Ю.П.Д., в качеството му на взискател по
изпълнително дело № 20157510400108 и присъединен такъв по изп. д. №
20147510400147, изп. д. № 20137510400214, изп. дело № 20167510400750 и изп. д.
№ 20177510400001, всичките по описа на ЧСИ Е.Д., с рег. № ***, срещу :
-
Отказ на ЧСИ за извършване на разпределение, неизвършване на разпределение,
евентуално – незаконосъобразно извършено разпределение, чрез изплащане на
вземания само на част от взискателите и в нарушение на чл. 460 от ГПК, по
отношение на събрани и платени суми по изп. дело № № 20147510400147, изп. д. №
20137510400214, изп. дело № 20167510400750 и изп. д. № 20177510400001 за
погасяване на задължения на „Струма Автотранспорт“, като същите бъдат отменени
и се дадат задължителни указания към ЧСИ Е.Д. за извършване на законосъобразно
разпределение между всички взискатели.
-
Отказ за извършване на изпълнителни действия за извършване на принудително
изпълнение върху недвижими имоти, находящи се в сграда в гр. Перник, ***, а
именно – върху етаж 2 и етаж 4, заедно с мазетата, като моли да бъде отменен
отказа на ЧСИ Е.Д. да извърши поисканите от жалбоподателя изпълнителни действия
– опис, оценка и изнасяне на публична продан и да се дадат задължителни
указания към ЧСИ Е.Д. да извърши исканите действия.
Претендира да му се
присъдят и направените по делото разноски.
Длъжникът „Струма
Автотранспорт“ АД гр. Шумен и Община Перник са подали отговори, с които
оспорват жалбата като неоснователна и молят съда да я остави без уважение.
Община Перник моли да й се присъдят направените разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдлъжникът „Г.Г.
Моторспорт“ ЕООД не е изразил становище по жалбата.
ЧСИ Е.Д. е дала обясненията си по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК. В тях е описала
извършените от нея изпълнителни действия, които счита, че са законосъобразни, а
дългът на Ю.Д. е изплатен изцяло.
С определение № 410 от 04. 06.
2018г., постановено по настоящето дело, Пернишкият окръжен съд е оставил на
основание чл.436, ал.4, вр. с чл. 260 от ГПК производството по делото без
движение, като е дал възможност на жалбоподателя Ю. Д. в седем дневен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба с преписи за противните страни, да
конкретизира кои извършени от ЧСИ Е.Д. действия, откази и бездействия, са
предмет на обжалване и съответно какво е искането на жалбоподателя към съда за
всяко едно от тях.
Съобщението
е получено от жалбоподателя на 25. 06. 2018г. и в срок същият с молба вх. №
3420 / 02. 07. 2018г. / с п.к. от 28. 06. 2018г./ е заявил, че не поддържа
жалбата си против незаконосъобразно извършено разпределение от ЧСИ Е.Д., поради
което не излага уточнения и конкретизации в тази насока. Следователно на
основание чл. 436, ал.4, вр. с чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК, производството по
делото в тази му част следва да бъде прекратено.
По останалата част
от жалбата. С молбата си вх. № 3420 / 02. 07. 2018г., жалбоподателят е заявил,
че поддържа жалбата в частта си срещу отказ на ЧСИ Е.Д. за извършване на
изпълнителни действия за извършване на принудително изпълнение върху недвижими
имоти, находящи се в сграда в гр. Перник, ***, а именно – върху етаж 2 и етаж
4, заедно с мазетата, като моли да бъде отменен отказа на ЧСИ Е.Д. да извърши
поисканите от жалбоподателя изпълнителни действия – опис, оценка и изнасяне на
публична продан и да се дадат задължителни указания към ЧСИ Е.Д. да извърши
исканите действия. Конкретизирал е с кои точно молби е поискал извършването на
тези изпълнителни действия. Самият жалбоподател обаче не твърди, че има
извършени изрични откази от страна на ЧСИ Е.Д. да извърши тези изпълнителни
действия, нито пък съдът намира такива изрични откази на ЧСИ Е.Д..
Пернишкият окръжен
съд не възприема, че този отказ на ЧСИ Д. е бил обективиран в мотивите на
същата дадени по реда чл. 436, ал.3 от ГПК. Мотивите са изготвени именно по
подадената от Д. жалба, която е предмет на настоящето производство, а отделно
пък те в никакъв случай нямат характер на писмен отказ ЧСИ Д. да извърши опис,
оценка и изнасяне на публична продан на имоти.
Пернишкият окръжен съд намира за напълно
некоректни твърденията на жалбоподателя в неговата писмена молба вх. № 3420 /
02. 07. 2018г. /с п.к. от 28. 06. 2018г./, че тези откази били изрично отбелязани в
писмени отговори на ЧСИ Е.Д. : с изх. № 09061 / 30. 11. 2017г. и изх. №
09062 / 30. 11. 2017г. :
Първо - от самите
дати на тези писма е видно, че те са от 30. 11. 2017г., а процесната жалба, въз
основа на която е образувано настоящето производство е от 06. 06. 2017г.
Второ – съдията -
докладчик по настоящето дело е съдия - докладчик и по възз. гр. д. № 45 /
2018г. по описа на ПОС, по което част от жалбата на същия жалбоподател Ю. Д.
срещу действия на ЧСИ Д., касае изрично отказите на ЧСИ Е.Д. с двете цитирани
писма - да приеме по реда на чл. 427, ал.4 от ГПК две изпълнителни дела, които
първоначално са били по нейния опис, впоследствие въз основа на молба по чл.
427, ал.4 от ГПК са били изпратени на ЧСИ А.В., но и тя е отказала да ги
приеме.
Следователно не е
налице изричен отказ на ЧСИ Д. да извърши поисканите от жалбоподателя
изпълнителни действия – опис, оценка и изнасяне на публична продан на недвижими
имоти, находящи се в сграда в гр. Перник, ***, а именно – върху етаж 2 и етаж
4, заедно с мазетата. Съгласно
определение № 460 от 19. 09. 2011г. по ч. гр. д. № 338/2011г., на ВКС, ГК, III
ГО – производството по обжалване действията на съдебния изпълнител,
регламентирано в чл.435-438 ГПК, не е средство за изземване на правомощията на
съдебния изпълнител, който е компетентният орган да се
произнесе по исканията, направени по висящо пред него изпълнително
производство. Съгласно Определение № 996 от 22. 03. 2018г. по ч. гр. д. № 681
/2018г. на Софийския апелативен съд – отказът на съдебния изпълнител, който
подлежи на обжалване, следва да бъде изричен и да засяга същинско изпълнително
действие по удоблетворяване притезанието на кредитора. В конкретния казус такъв изричен отказ няма,
поради което в тази част жалбата на Ю.Д. се явява недопустима, поради липса на
предмет. Същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото в тази му част следва да бъде прекратено.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
На основание чл. 436, ал.4, вр. с чл. 262, ал.2,
т.2 от ГПК прекратява производството по делото
в частта му, която е образувана по жалба вх. № 06121 / 06. 06. 2017г. на
адвокат Ю.П.Д., в качеството му на взискател по изпълнително дело №
20157510400108 и присъединен такъв по изп. д. № 20147510400147, изп. д. №
20137510400214, изп. дело № 20167510400750 и изп. д. № 20177510400001, всичките
по описа на ЧСИ Е.Д., с рег. № ***, срещу отказ на ЧСИ Е.Д. за извършване на
разпределение, неизвършване на разпределение, евентуално – незаконосъобразно
извършено разпределение, чрез изплащане на вземания само на част от
взискателите и в нарушение на чл. 460 от ГПК, по отношение на събрани и платени
суми по изп. дело № № 20147510400147, изп. д. № 20137510400214, изп. дело №
20167510400750 и изп. д. № 20177510400001 за погасяване на задължения на
„Струма Автотранспорт“, като същите бъдат отменени и се дадат задължителни
указания към ЧСИ Е.Д. за извършване на законосъобразно разпределение между
всички взискатели.
Оставя без разглеждане жалба вх. № 06121 / 06. 06. 2017г. на адвокат Ю.П.Д.,
с ЕГН **********, в качеството му на взискател по изпълнително дело №
20157510400108 и присъединен такъв по изп. д. № 20147510400147, изп. д. №
20137510400214, изп. дело № 20167510400750 и изп. д. № 20177510400001, всичките
по описа на ЧСИ Е.Д., с рег. № ***, в
частта й срещу отказ на ЧСИ Е.Д. за извършване на изпълнителни действия за
извършване на принудително изпълнение върху недвижими имоти, находящи се в
сграда в гр. Перник, ***, а именно – върху етаж 2 и етаж 4, заедно с мазетата,
като моли да бъде отменен отказа на ЧСИ Е.Д. да извърши поисканите от
жалбоподателя изпълнителни действия – опис, оценка и изнасяне на публична
продан и да се дадат задължителни указания към ЧСИ Е.Д. да извърши исканите
действия и прекратява производството
по възз. гр. д. № 410 / 2017г. по описа на Пернишкия окръжен съд в тази му
част.
Определението може
да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от
датата на съобщаването му на страните.
Председател :
Членове
: 1.
2.