№ 85
гр. Варна, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20233100900184 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване в 15:31 часа, се явиха:
Ищецът „ПЛАНЕКС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат П. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът „Б.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се законният представител на дружеството - архитект О. Б.,
заедно с адвокат Х. Б. и адвокат Д.С., редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
Адв. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото бе отложено в
предходно съдебно заседание за даване възможност на страните да проведат
преговори за постигане на спогодба.
Арх.Б.: Ако позволите аз да кажа, защото съм страна директно в
преговора. Не участва в тези преговори медиатора. Получихме по имейл
предложение от ищеца „Планекс“ ЕООД, в което те желая, както и на
предишната среща разговаряхме - ответникът в случая „Б.“ ЕООД да направи
1
дарение на „Карин дом“ в размер на 30 000 лв. и искаха разходите, които са
по делото да си ги поделим наполовина.
Аз направих обратно предложение - съгласих се с тяхното искане да
поделим разходите по делото, затова че при споразумение няма да им бъде
върната цялата сума за държавната такса и това, което остава да си поделим
хиляди там някакви левове. Те искаха спогодба и аз да им внеса на тях това,
което съдът е задържал: половината от него да го внеса, и аз се съгласих.
Отделно им предложих да направим заедно дарение на „Карин дом“ преди
Нова година, при което аз да дам 10 000 лв. на „Карин дом“ и фирма
„Планекс“ да даде 10 000 лв. на „Карин дом“, но те отказаха това
предложение. Не ми дадоха официален отговор, но на практика го отказаха и
казаха, че ще се видим в съда - и затова сме тук сега.
Адв. Б.: По отношение на фактите след последното съдебно заседание,
комуникацията ни е била с адвокат Г., като от негова страна имаше
предложение за прекратяване на делото с вариант за споразумение, който
синтезирано беше изложен от г-н Б., а аз ще Ви представя доказателства в
тази посока и отговора от наша страна. След отговора от наша страна не
последва реакция от страна на ищцовото дружество и затова сме тук, тъй като
не сме постигнали споразумение. Това беше направено от страните след
последното съдебно заседание до сега като опит за прекратяване на спора със
споразумение. В тази връзка, ако сметнете за необходимо, моля да приемете
като доказателства разменената кореспонденция между процесуалните
представители на страните, с препис и за колегата Г.. Това е в подкрепа на
изложената теза от ответника по делото г-н Б..
Арх.Б.: Аз държа тази кореспонденция да се приобщи към
доказателствения материал по делото.
Адв. Г. : Изрично посочвам, че тази кореспонденция цели прекратяване
на делото, без да е посочено какво е основанието за това прекратяване.
Дотолкова, доколкото в края на краищата тук се търси някакъв страничен
ефект, извън решаването на спора -не считам, че имаме някакви основания да
я приложим по делото, дотолкова доколкото тя не изразява никакво
становище по спорните факти.
Арх.Б.: Ако позволите да Ви припомня, че Вие приложихте вашето
предложение на предното заседание и в преписката на това дело стои
единствено и само вашето предложение. Тогава то не ни беше изпратено от
медиатора към нас и затова.
Адв. Г.: То не е по делото, то е по процедурата по медиация.
Арх.Б.: Затова направихме втори път опит за медиация, защото не ни
беше изпратено никакво ваше предложение, а същото се прочете тук на
предходното заседание. Затова ние държим да бъдем равнопоставени в този
процес и да има и нашето мнение в отговор на вашето предложение.
СЪДЪТ указва на страните, че по делото са налични единствено два
информационни формуляра от медиатора Явор Якимов, първо за насрочена
2
среща и след това за проведена такава, на която страните не са постигнали
споразумение.
Адв. С.: В самия информационен формуляр се съдържаше.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, счита, че така
представеното извлечение от писмена кореспонденция между процесуалните
представители на страните по спора: адвокат Х. Б. и адвокат П. Г., макар да
касае предложение за параметрите на евентуално извънсъдебно уреждане на
спора - не съдържа данни, които да са релевантни към предмета на спора,
поради което се явява неотносимо към предмета на повдигнатия спор.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА представеното извлечение от писмена кореспонденция между
процесуалните представители на страните по спора: адвокат Х. Б. и адвокат П.
Г. на процесуалните представители на ответника.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 2363 на 29.01.2024 г. от
адвокат Х. Б., процесуален представител на ответника, с която са представени
писмени доказателства, посочени в опис от 14 точки.
Съдът връчва препис от докладваната молба и доказателствата на
процесуалния представител на ищеца.
Адв. Г.: Не съм запознат с представените доказателства. Ще помоля да
ми дадете 7-дневен срок за запознаване с така представените доказателства и
за изразяване на становище. Не правя възражение относно срока за
представяне на доказателствата, но по относимостта им към предмета на
спора, моля да ми бъде даден срок да изразя становище.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ищеца, счита, че следва да му бъде дадена възможност за запознаване с
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от
ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от изготвяне на протокола да изрази становище по предоставените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства с депозираната молба от
ответника.
Адв. Б.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, счита, че следва да бъде допуснат до
разпит водения от ответната страна свидетел за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от
ответната страна инж. А.Р.П. за установяване на твърдените от страна
обстоятелства, а именно: проведените разговори между възложителя,
изпълнителя и двете надзорни фирми, както и дадените от последните
препоръки по проекта.
ПРИСТЪПВА към разпит на водената свидетелка от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
А.Р.П., ЕГН **********; българка; българска гражданка; с висше
образование; работеща; неосъждана; без родство и дела със страните;
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Петрова: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. Петрова: Знам за кой случай съм тук. Аз съм част от
строителния процес и по този случай „Планекс“ представиха в нашата фирма
едни проекти. Аз съм управител на надзорна фирма „Строй надзор“ ООД и
във връзка с извършване на една от дейностите ни: оценка за съответствие на
инвестиционните проекти ни бяха представени проектите в нашия офис. И в
тази връзка съм се запознала с проектите и дотолкова, доколкото в моята
практика тръгвам от това проектът да съответства на подробния устройствен
план (ПУП) - в анализите, които направих установих, че липсва ВИЗА, която
е необходима в конкретния случай. С архитект Б. обсъждахме един от
казусите, които са възникнали в предходна надзорна фирма, където са били
същите проекти. Свързан е с ширината на рампата за автомобили и по този
повод имахме среща и в офиса на фирма „Планекс“. Извадила съм си справка
от кореспонденцията ни - срещата е била на 19.01.2023 г. На тази среща аз
поставих моите въпроси и виждания, свързани със съответствието на
проектите с ПУП. Това е основното нещо, от което тръгваме когато трябва да
направим оценка - там е „разковничето“. Затова аз от там тръгвам и там
гледам да изчистя въпросите и да реша казусите, ако има някакви казуси. И
на тази среща поставих въпроса, че е необходима ВИЗА за подземното
застрояване на представения проект, тъй като имаше такова проектирано,
извън линиите на основното застрояване. Другото, което основното мислех,
но не си спомням точно - дали нямаше някакво несъответствие с квадратурите
по нотариален акт. Мисля, че и този въпрос засегнах по кадастралната карта
квадратурите и тези по нотариалния акт, но този въпрос беше ясен и мисля, че
те го решаваха по някакъв начин.
На въпроси на арх. Б.:
Свид.Петрова: На тази среща на 19.01.2023 г., освен Вас в офиса на
„Планекс“ беше и представител на фирма „Планекс“ г-н Маринов и мисля, че
една дама, която водеше записки - протокол.
Помня за спорът Ви за ширината на рампата за автомобили. Това е,
както казах един от въпросите, които разглеждах чисто нормативно, защото
доколкото си спомням в текста в забележките имаше, че рампата трябва да
4
бъде 3.00 м., а тя не беше толкова. И когато погледнах норматива на чл.156 от
Наредба №РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на
комуникационно - транспортна система на урбанизираните територии и в
този член пише, че по изключение може да бъде 2,75 м., което ни дава като
възможност, без да конкретизира кои са изключенията. И по този повод
гледахме и обсъдихме и този въпрос, че наистина може да бъде и по-малкия
размер.
На въпроси на адв. С.:
Свид.Петрова: В проектната документация, която беше при мен
нямаше такава ВИЗА за подземното застрояване. На тази среща съм
отправила тези въпроси към „Планекс“, защото тяхно е задължението да
представят такава ВИЗА. Лично не са ми давали обещание, но е ясно, че без
нея няма как да бъде одобрен проекта.
Аз съм гледала само архитектурния проект (тоест нашата фирма), от
които бяха представени - с идеята, че такава ми е практика да видя
съответствието на проекта с ПУП, защото от там тръгва всичко. Не съм
гледала другите части на проекта, за които дори и да има забележки те са
свързани с технически отстранявания, докато тук е свързано с най-сериозното
изискване.
Адв. С.: Ако изключим въпросната ВИЗА, за която вече казахте
проектната документация отговаря ли на нормативните изисквания за
издаване на разрешение за строеж?
Адв. Г.: Противопоставям се на този въпрос. Той касае правен извод, за
който свидетеля всъщност не може да дава мнение.
Съдът отклонява въпроса на адвокат С. към свидетелката Петрова.
На въпроси на арх. Б.:
Свид.Петрова: Фирма „Планекс“ донесоха два кашона с папки и след
това дойдоха и си ги взеха. След тази среща беше, но не мога да кажа колко
време след нея, вероятно след седмица е било. След 19.01.2023 г. беше, но не
помня точна дата.
Господин Маринов ми отправи такова искане да предложа договор за
изготвяне на доклада за съответствие, но моята практика е такава - първо да
изчистя проблемните въпроси, за да съм сигурна, че ще мога да извърша
услугата и тогава по принцип предлагам договора.
На въпроси на адв. С.:
Свид.Петрова: По време на престоя на документацията при мен имаше
предложение да предоставя проект на договора за извършване на оценката за
съответствие на инвестиционните проекти с основните изисквания към
строежите, с нормативната база.
След като си взеха документите в двата кашона и отношенията ми с
двете страни приключиха.
5
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Петрова: Аз не знам дали е имало сключен договор с друга
надзорна фирма. При мен дойдоха проектите, като към тях имаше забележки
на мои колеги, които предполагам са ги гледали преди мен. Тоест преди да
дойдат в нашата фирма - друга надзорна фирма е направила забележки, които
бяха описани в писмен вид. Не съм правила анализ по тези забележки.
На въпроси на съда:
Свид. Петрова: Те бяха проектите вече при мен и това беше
необходима среща за да се изяснят първите важни въпроси.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Петрова: Проектите ми ги донесе фирма „Планекс“ в офиса.
Обикновено така става, но не помня датата.
На въпроса Ви дали скицата с указан начин на проектиране е базов
документ, ще обясня следното - за да се започне проектиране трябва да имаш
ПУП, който дава основните показатели за застрояване на даден парцел. Такъв
ПУП имаше. Докъде ще се разпростре проектирането и доколко ще са
необходими допълнителни действия, които трябва да изрази главния архитект
е в процеса на проектирането или в крайният етап на проектирането, когато се
уточни всичко, каквото иска инвеститора да бъде изпроектирано. И тогава,
обикновено идва един момент, в който казваме: „Да, щом искате подземно
застрояване, трябва да има и ВИЗА за подземното“. Поне така предполагам,
че в проектантския етап става. В архитектурния проект, който ми беше
представен имаше подземни етажи, извън основното застрояване, което счита
за подземно.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. С.: С отговора на исковата молба сме направили доказателствени
искания, по които няма произнасяне, предвид опитите за постигане на
споразумение във връзка с процедурата по медиация и в днешно съдебно
заседание поддържаме направените от нас доказателствени искания.
Адв. Б.: Това е на стр.10 от отговора на исковата молба доказателствени
искания - т.І, т.ІІ и т.ІІІ.
Арх. Б.: С искането за изискване на преписката от Община Варна - това
е заявлението, което са подали в кметство при район „Приморски” за
издаване на ВИЗА с указан начин на застрояването и там вътре е приложено
моето проучване за ВИЗА, което аз лично съм направил.
Адв. С.: Във връзка с искането да изискване на преписката от Община
Варна ни интересува, тъй като имаме изложени твърдения - на коя дата е
входирана преписката, от кого и кога е получена обратно физически от
заявителя.
Адв.Г.: Не се спори по тези факти, че на 27.01.2023 г. е подадено
6
заявлението за издаване на разрешение на строеж, за одобрение на
строителната документация. Кога е получена обратно - след като влиза в сила
отказът на главен архитект на Община Варна да одобри строителната
документация. Не съм готов да Ви дам отговор на коя дата е получена
обратно, но мога да проверя.
Арх.Б.: Фирма „Планекс” ми постави краен срок за корекция на
проекти до 03.03., а те са получили цялата обратна документация с проектите
на 14.03. Фактически тя не ми е предоставена по никакъв начин за да я
коригирам. Това е много важен момент. Аз съм я получил на 14.03.2023г. при
краен срок 03.03., което ми поставят като условие.
Адв. Г.: Тук не знам защо се бъркат нещата. На 27.01. сме подали
заявление за одобряване на строителна документация. Ще проверя точната
дата - тя е февруарска дата, в която се получава писмо от главен архитект на
Община Варна, в което се казва: „Уважаеми господа в строителната Ви
документация са открити следните несъответствия” и се изброяват в едно
дълго писмо. И ни е даден срок за отстраняването на тези несъответствия, за
да може строителната документация да получи своето одобрение. След това
ние Ви го изпращаме това и казваме: „Уважаеми арх.Б. - ето ги забележките
на Община Варна, моля съобразете ги“.
Арх.Б.: До 03.03. да ги коригирам.
Адв. Г.: Да, защото тогава изтича срока от Община Варна. След като
изтича срока и ние не се справяме с отстраняването на забележките,
съответно кметът издава административен акт и казва: „Отказвам да одобря
строителна документация.” и ние си я вземаме обратно.
Адв. С.: Твърдим, че сме получили документите на 14.03., а е следвало
да бъдат нанесени корекции по самия проект физически. Даже той и да искал
не е могъл да ги нанесе.
Арх.Б.: Физически не са били при мен. На мен ми е даден срок до
03.03., а те си ги вземат на 14.03. от Общината.
Адв. Г.: Автор на този проект е архитект Б. във всичките му части и той
притежава файловете от ДВГ формат. Тоест извършването на корекцията -тя
вече отдавна не се извършва на хартия, тя се извършва чрез софтуер и
въпросният софтуер е в притежание на архитект Б. и съответно базата данни,
въз основа на които е създаден целия проект е при Вас. Тоест, отстраняването
на всички забележки е било възможно в рамките на възможностите на
съответната програма и ново разпечатване на хартиен носител.
Арх. Б.: Не е точно така! Съхранява се на електронен вариант, но
забележките бяха минимални, които се отстраняват винаги на ръка. Тук става
въпрос за документация, на която разпечатването е 10000 лв. При условие, че
можем да нанесен корекции на ръка за размери, ние не разпечатваме по
всички 17 специалности целия проект - това не е практика. Дори ходим в
Общината и там си изискват инвеститорите проекта, предоставят го на
7
проектантите и при проектантите се събира екипа за да анализира какво е
направено като забележки и на ръка коригираме. Това е обект от 4000 кв.м.,
това не е еднофамилна къщичка, която да разпечаташ. Това е обект от 4000
кв. м. по 17 специалности. Не ми е дадена възможност да работя по
забележките.
Адв. С.: По искането в т.І от отговора - твърдим, че сме поставени в
обективна невъзможност да нанесем корекциите. За началната дата на
входирането на преписката няма спор. Освен това, ние искаме цялата
преписка за да знаем в крайна сметка какво заявителят е внесъл в Община
Варна, защото това не ни е ясно.
Арх.Б.: Ние не знаем, това наистина е така! Те може да са внесли
частично това, което съм им предал. Защото тук не цитират всичко, което съм
им предал в определението. Аз съм им предал 17 части.
Адв. Г.: На 15.02. има произнасяне на главния архитект и ние на 22.02.
го кореспондираме към архитект Б. за решаване на проблема. Март месец сме
го взели физически проекта от Общината.
По т.ІІІ от исканията, преписката на коя дата е депозирана - мога да
отговоря веднага - 27.01.2023г.
Арх.Б.: Ако позволите едно последно изречение от мен. На 27.01.2023г.
те внасят преписките за одобрение в Община Варна и на 27.01.2023 г.(същият
ден) внасят моето проучване за ВИЗА с указан начин на застрояване за вадене
на ВИЗА за подземното застрояване в Кметството на район „Приморски“. Те
знаят, че тази ВИЗА е необходима. Аз съм им направил прочуване преди това
и съм им го дал физически. Има кореспонденция, а те отричат въобще
-та
съществуването на ВИЗА.
Адв. Г.: Ние не отричаме това нещо!
Адв. С.: Моля да ни бъде дадена възможност да конкретизираме защо
искаме тези доказателствени искания и да бъде дадена възможност да изразим
становище по тях. По т.І, всъщонст не е уточнена датата на физическото
получаване.
Адв. Г.: Не спорим, че преписката е входирана на 27.01.2023 г., както и
не спорим, че ни е върната след 08.03.2023 г.
Адв. С.: Моля да ни дадете възможност да конкретизираме искането си
по т. ІІ.
СЪДЪТ като взе предвид направените доказателствени искания от
ответната страна в отговора на исковата молба и изявленията на страните,
счита, че същите са неуточнени, а именно: какви факти ще се доказват с тях,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано днес, в писмена молба, с препис за насрещната страна да изрази
8
становище по доказателственото искане, инкорпорирано в т.ІІІ на отговора на
исковата молба и по твърдяните в него факти.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, в писмена молба, с препис за насрещната страна, да уточни
доказателственото си искане по т. ІІ, на л. 10 от отговора на исковата молба, а
именно в каква връзка го прави и какви релевирани за спора факти и
обстоятелства ще доказва със същото.
Адв. Г.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. Б.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
26.02.2024 година от 14:30 часа.
Адв. Б.: На 26.02.2023 г. не мога да се явя в съдебно заседание.
С оглед заявеното от процесуалния представител на ответника адвокат
Х. Б., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
11.03.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9