Р Е
Ш Е Н
И Е № 186
гр.Кюстендил, 05.08.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил,
в публичното заседание на двадесет и първи юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Светла Кърлова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 209 по описа за 2020год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.40,
ал.1 от Закона за достъп до обществена информация.
Производството по делото е
образувано по жалба на В.В.И. ***, чрез пълномощника му адв. Д.И. от САК, срещу решение № Ц1060-09-2/24.04.2020г., издадено от
началника на отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ – Кюстендил в частта, с която е отказан
достъп до обществена информация по въпроси 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.2,
29.3, 29.4, 29.5, 30.2, 30.3, 30.4, 30.5, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и 48 от заявление
за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. № Ц1020-09-1 от 31.03.2020г.,
подадено от жалбоподателя. Релевирани са основанията по чл.146, т.4 от АПК. Жалбоподателят прави възражения за липса на ясно
формирана и изразена воля на задължения субект по част от въпросите от
депозираното заявление, което счита за мълчалив отказ. Противоречието с
материалния закон обосновава с доводи за неправилно приложение от органа на
института на повторно използване на информация от обществения сектор по см. на
чл.2а, ал.1 от ЗДОИ, вместо на института за достъп до обществена информация по
чл.2, ал.1 от ЗДОИ, каквото е искането с подаденото заявление. Прави се искане за отмяна на оспорения акт и връщане на преписката на
административния орган за произнасяне с указания за предоставяне на достъп до
исканата информация. Претендират се деловодни разноски.
Ответникът – началникът на
отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ – Кюстендил, на който е възложено да се произнася по заявленията за
достъп до обществена информация със заповед № 1015-09-19/03.02.2020г. на
директора на ТП на НОИ – Кюстендил, чрез юк А, изразява становище за
недопустимост на жалбата като просрочена и евентуално - за неоснователност на
жалбата, като счита оспорения акт за законосъобразен. Сочи се, че информацията,
за която е постановен отказът не се
създава от органа, а за да бъде предоставена се изискат много усилия чрез
откриване и адаптиране на данни от различни регистри на осигурителния институт. Прави искане за
отхвърляне на жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административният съд, като
прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема
за установено следното:
Оспорващият В.В.И. е депозирал до директора на ТП на НОИ - Кюстендил заявление за достъп до
обществена информация, като е поискал да му бъде предоставена наличната
информация както следва:
1.Какъв е
броят на болничните листове, които на основание чл. 112 отЗакона за
здравето, са обжалвани от ТП на НОИ - Кюстендил за 2015 г., 2016
г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г.?
2.Какъв е броят на
обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание
чл.112 от Закона за здравето, болнични листове за 2015г. на самоосигуряващи се лица и какъв е броят на
обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание чл.112 от Закона заздравето,
болнични листове за 2015г. на лица, които не са самоосигуряващи се, т.е такива,
които имат осигурител?
3.Какъв е броят на
обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил наоснование чл.112 от
Закона за здравето, болнични листове за 2016г.на самоосигуряващи се
лица и какъв е броят на обжалваните, от страна на
ТП на НОИ - Кюстендил на основание чл. 112 от Закона за здравето, болнични листове за 2016 г. на лица, които не сасамоосигуряващи
се, т.е такива, които имат осигурител?
4. Какъв е броят на
обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание
чл.112 от Закона за здравето, болнични листове за 2017г.на самоосигуряващи се лица и какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание чл.112 от
Закона заздравето, болнични листове за 2017г. на лица, които не са
самоосигуряващи се, т.е такива, които имат осигурител?
5. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание чл.112 от Закона за здравето, болнични листове за 2018г.на
самоосигуряващи се лица и какъв е броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на
основание чл.112 от Закона заздравето, болнични листове за 2018 г. на лица, които не са самоосигуряващи се,
т.е такива, които имат осигурител?
6. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание
чл.112 от Закона за здравето, болнични листове за 2019г. на самоосигуряващи се лица и какъв е броят на
обжалваните, от страна на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл.112 от
Закона за здравето, болнични листове за 2019 г. на лица, които не
са самоосигуряващи се, т.е такива, които имат осигурител?
7.Какъв е броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ -
Кюстендил наоснование чл.112 от Закона за здравето, болнични листове
за 2015г. на осигурени лица,
чиято месторабота е на територията на ОбщинаДупница и какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ -Кюстендил на
основание чл.112 от Закона за здравето, болничнилистове за 2015г. на осигурени лица, чиято
месторабота е на територията на Община
Кюстендил?
8.Какъв е броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ -
Кюстендил на основание чл.112 от
Закона за здравето, болнични листове за 2016г.на осигурени лица,
чиято месторабота е на територията на ОбщинаДупница и какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание чл. 112 от Закона за здравето, болничнилистове за 2016г. на осигурени
лица, чиято месторабота е на територията на
Община Кюстендил?
9. Какъв е броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ -
Кюстендил на основание чл.112 от
Закона за здравето, болнични листове за 2017 г.на осигурени лица,
чиято месторабота е на територията на ОбщинаДупница и какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ -Кюстендил на
основание чл.112 от Закона за здравето, болничнилистове
за 2017г. на осигурени лица, чиято месторабота е на територията на Община Кюстендил?
10.Какъв е броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание
чл.112 от Закона за здравето, болнични листове за 2018г. на
осигурени лица, чиято месторабота е на територията на Община Дупница и
какъв е броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ -Кюстендил на основание
чл.112 от Закона за здравето, болнични листове за 2018г. на
осигурени лица, чиято месторабота е на територията на Община
Кюстендил?
11. Какъв е броят на
обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание чл.112 от
Закона за здравето, болнични листове за 2019г. на осигурени лица,
чиято месторабота е на територията на Община Дупница и какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ -Кюстендил на основание
чл.112 от Закона за здравето, болнични листове за 2019г. на
осигурени лица, чиято месторабота е на територията на Община
Кюстендил?
12. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл.112 от Закона за здравето, както в качеството му на осигурител, така и в качеството му на НОИ по смисъла на чл.112 ЗЗ, болнични листове за 2015г. на служители и работници при ТП на НОИ - Кюстендил?
13. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл. 112 от Закона за здравето, както в качеството му на осигурител, така и в качеството му на НОИ по смисъла на чл.112 ЗЗ, болнични листове за 2015г. на служители и работници при ТП на НОИ-Кюстендил?
14. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл.112 от Закона за здравето, както в качеството му на осигурител, така и в качеството му на НОИ по смисъла на чл.112 ЗЗ, болнични листове за 2016г. на служители и работници при ТП на НОИ - Кюстендил?
15. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл.112 от Закона за здравето, както в качеството му наосигурител,
така и в качеството му на НОИ по смисъла на чл. 112 ЗЗ,болнични листове за
2017г. на служители и работници при ТП на НОИ - Кюстендил?
16. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл.112 от Закона за здравето, както в качеството му на осигурител, така и в качеството му на НОИ по смисъла на чл.112 ЗЗ, болнични листове за 2018г. на служители и работници при ТП на НОИ - Кюстендил?
17. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл.112 от Закона за здравето, както в качеството му на осигурител, така и в качеството му на НОИ по смисъла на чл.112 ЗЗ, болнични листове за 2019г. на служители и работници при ТП на НОИ - Кюстендил?
18. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл.112 от Закона за здравето, болнични листове на самоосигуряващи се лица с професиите - адвокат или съответно младши адвокат - за 2015г.?
19. Какъв е броят на
обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание чл.112 от
Закона за здравето, болнични листове на самоосигуряващи се
лица с професиите - адвокат или съответно младши адвокат - за
2016г.?
20. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл.112 от Закона за здравето, болнични листове на самоосигуряващи
се лица с професиите - адвокат или съответно младши
адвокат - за 2017г.?
21. Какъв е
броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл.112 от Закона за здравето, болнични листове на самоосигуряващи се лица с професиите - адвокат или съответно младши адвокат - за 2018г.?
22.Какъв е броят на обжалваните, от страна
на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл.112
от Закона за здравето, болнични листове на самоосигуряващи се лица с професиите - адвокат или съответно младши адвокат - за 2019г.?
23. Какъв е
броят на предоставени за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност в ТП
на НОИ - Кюстендил болнични листове през
2015г.?
24.Какъв е броят на предоставени за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през 2016г.?
25.Какъв е броят на предоставени за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през 2017г.?
26.Какъв е броят на предоставени за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през 2018г.?
27.Какъв е броят на предоставени за изплащане на обезщетения за временна
неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през 2019 г.?
28. Какъв е броят на предоставени за изплащане на обезщетения за временна
неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през м.
октомври 2019 г.?
28.1. Какъв е
броят на болничните листове по т. 28, които са обжалвани от ТП на НОИ - Кюстендил на основание чл.112 от Закона заздравето?
28.2. Какъв е
броят на обжалваните болничните листове по т. 28.1, които са издадени на самоосигуряващи се лица?
28.3.Каква част от
обжалваните болничните листове по т.28.1 саиздадени
на осигурени лица с професия адвокат или младши адвокат?
28.4.Какъв е броят на
обжалваните болнични листове по т.28.1, които са издадени на лица, различни от самоосигуряващи се лица, т.е лица, които имат осигурител?
28.5. Какъв е
броят на обжалваните болнични листове по т.28.1, които са издадени на лица, които са служители или работници на ТП на НОИ - Кюстендил?
29.Какъв е броят на предоставени за изплащане на обезщетения за временна
неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през м.
ноември 2019г.?
29.1.Какъв е
броят на болничните листове по т.29, които са обжалвани от ТП на НОИ - Кюстендил на основание чл.112 от Закона заздравето?
29.2.Какъв е
броят на обжалваните болничните листове по т.28.1, които са издадени на самоосигуряващи се лица?
29.3.Каква част
от обжалваните болничните листове по т.28.1 са издадени на осигурени лица с професия адвокат или младши адвокат?
29.4.Какъв е броят на
обжалваните болнични листове по т.28.1, които са издадени на лица, различни от самоосигуряващи се лица, т.е лица, които имат осигурител?
29.5.Какъв е броят на
обжалваните болнични листове по т. 28.1, които са издадени на лица, които са служители или работници на ТП наНОИ -
Кюстендил?
30.Какъв е броят на предоставени за изплащане на обезщетения за временна
неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през м. март
2020г.?
30.1.
Какъв е броят на болничните листове по т.30,
които са обжалваниот ТП на НОИ - Кюстендил на основание чл.112 от Закона заздравето?
30.2.
Какъв е броят на обжалваните болничните
листове по т.28.1, които са
издадени на самоосигуряващи се лица?
30.3.
Каква част от обжалваните болничните листове
по т.28.1 са издадени на
осигурени лица с професия адвокат или младши адвокат?
30.4.
Какъв е броят на обжалваните болнични
листове по т.28.1, които са
издадени на лица, различни от самоосигуряващи се лица, т.е лица, които имат осигурител?
30.5.
Какъв е броят на обжалваните болнични
листове по т. 28.1, които са
издадени на лица, които са служители или работници на ТП на НОИ - Кюстендил?
31.Какъв е броят на предоставените за изплащане на обезщетения за временна
неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове
през март 2020г.? Каква част от тях са на самоосигуряващи се лица и
каква част са на лица, които не са самоосигурявщаи се, т.е такива,
които имат осигурител?
32.Какъв е броят на болничните листове по т.31, които са обжалвани на
основание чл.112 от Закона за здравето от страна на ТП на НОИ -Кюстендил?
Каква част от обжалваните болнични листове са на самоосигуряващи се
лица и каква част са на лица, които не са самоосигурявщаи се,
т.е такива, които имат осигурител?
33.Какъв е броят на предоставени за изплащане на обезщетения за временна
неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през март
2020г. с диагноза J18.9 -
Пневмония, неуточнена? Каква част от тях са на самоосигуряващи се
лица и каква част са на лица, които не са самоосигурявщаи се, т.е
такива, които имат осигурител? Каква част от тях са на осигурени лица с
месторабота на територията на Община Дупница и каква част от тях са на
осигурени лица с месторабота на територията на Община Кюстендил?
34.Какъв е броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание
чл. 112 от Закона за здравето, болнични листове за март 2020 г с диагноза J18.9 - Пневмония, неуточнена? Каква част от
тях са на самоосигуряващи се лица и каква част са на лица, които
не са самоосигурявщаи се, т.е такива, които имат осигурител? Каква част от тях
са на осигурени лица с месторабота на територията на Община Дупница
и каква част от тях са на осигурени лица с месторабота на територията на Община
Кюстендил?
35.Какъв е броят на предоставените по т.33 болнични листове, при които временната
неработоспособност е била с продължителност 14 или по-малко дни? Каква
част от тях са на самоосигуряващи се лица и каква част са на лица,
които не са самоосигурявщаи се, т.е такива, които имат осигурител?
Каква част от тях са на осигурени лица с месторабота на
територията на Община Дупница и каква част от тях са на осигурени лица с
месторабота на територията на Община Кюстендил?
36.Какъв е броят на обжалваните болнични листове по т.32, при
които временната неработоспособност е била с продължителност 14 или по-малко
дни? Каква част от тях са на самоосигуряващи се лица и каква част са
на лица, които не са самоосигурявщаи се, т.е такива, които имат
осигурител? Каква част от тях са на осигурени лица с месторабота на
територията на Община Дупница и каква част от тях са на осигурени лица с
месторабота на територията на Община Кюстендил?
37. Какъв е броят на предоставени за изплащане на обезщетения за временна
неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през март 2020г. с диагноза J18.9 -
Пневмония, неуточнена, издадени на самоосигуряващи се лица с професия
адвокат или младши адвокат? Каква част от тях са на адвокати и младши
адвокати с месторабота на територията на Община Дупница и каква част
от тях са на адвокати и младши адвокати с месторабота на територията
на Община Кюстендил?
38.Какъв е броят на обжалваните, от страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание
чл. 112 от Закона за здравето, болнични листове за март 2020 г с
диагноза J18.9 - Пневмония, неуточнена, издадени на самоосигуряващи се
лица с професия адвокат или младши адвокат? Каква част от тях са
на адвокати и младши адвокати с месторабота на територията на Община
Дупница и каква част от тях са на адвокати и младши адвокати с
месторабота на територията на Община Кюстендил?
Заявлението е регистрирано с вх.
№ Ц1020-09-1 от 31.03.2020г. в ТП на НОИ – Кюстендил, а заявителят е
посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата информация
– схематично под формата на писмена справка, изпратена по електронен път на
адрес vladymir.eng@gmail.com, т.е. по смисъла
на чл.26, ал.1,т.1 и т.4 от ЗДОИ.
С писмо изх. № Ц1020-09-1#4 от 09.04.2020г. на началника на отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ – Кюстендил е уведомен заявителят, че срокът
за произнасяне по подаденото заявлеине ще бъде удължен с 10 дни на осн. чл.30,
ал.1 от ЗДОИ поради това, че поисканата информация е в голямо количество и е
необходимо допълнително време за нейната подготовка.
По заявлението е
издадено оспореното решение №
Ц1060-09-2/24.04.2020г., на началника на
отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ, с което на основание чл.28, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация е разрешен достъп до
обществена информация по следните точки от заявлението:
1, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28.1.,
29, 30, 30.1, както следва:
По т.1 - брой на обжалваните по реда на чл.112 от Закона за здравето болнични листове от страна на ТП на НОИ Кюстендил:
•
2015 г. - 1126
бр.;
•
2016 г. - 1366 бр.;
•
2017 г. - 1960 бр.;
•
2018 г. - 1457 бр.;
•
2019 г. - 1086 бр.;
По т. 12 и т. 13 / двете точки са с идентично
съдържание/, 14, 15, 16 и 17 - брой на обжалваните от
страна на ТП на НОИ - Кюстендил на основание на чл.112 от Закона за здравето,
както в качеството му на осигурител, така и в качеството му на НОИ по смисъла
на чл.112 от Закона за здравето, болнични листове на служители и работници
при ТП на НОИ -Кюстендил за:
•
2015 г.- 0 бр.;
•
2016 г.- 0 бр.;
•
2017 г.- 0 бр.;
•
2018 г.- 0 бр.;
•
2019 г. - 3бр.;
По т. 23, 24, 25 и 26 - брой на предоставените за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове за посочените години - 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., информация се съдържа в статистическите бюлетини „Показатели, характеризиращи временната неработоспособност на осигурените лица", където има разбивка на броя на болничните листове (първични и продължения) с плащане за съответната година по ТП на НОИ. Тази информация е обществено достъпна на официалната интернет страница на НОИ – www.nssi.bg, раздел „Статистика и анализи", подраздел „Статистика", „Общо заболяване и майчинство".
По т. 27 - брой на предоставените за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през 2019 г. - 46 518 бр.
По т. 28 - брой на предоставените за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през м. октомври 2019 г. - 3 344 бр.
По т.28.1. - брой на болничните листове по т.28, които са обжалвани от ТП на НОИ Кюстендил на основание чл. 112 от Закона за здравето - 80 бр.
По т.29 - брой на предоставените за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през м. ноември 2019 г. – 3 809 бр.
По т.29.1. - брой на болничните листове по т.29, които са обжалвани от ТП на НОИ Кюстендил на основание чл.112 от Закона за здравето - 105 бр.
По т.30 - брой на предоставените за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност в ТП на НОИ - Кюстендил болнични листове през м. март 2020 г. -4 266 бр.
По т. 30.1. - брой на болничните листове по т.30, които са обжалвани от ТП на НОИ Кюстендил на
основание чл. 112 от Закона за здравето - 104 бр.
Органът мотивира решението си за разрешаване на достъп до обществената
информация по посочените възпроси от заявлението с доводи за това, че информацията представлява официална и служебна обществена
информация по смисъла на чл. 9 -11 от ЗДОИ, достъпът до която е свободен съгласно
чл. 12, ал. 1 и чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ.
По т.
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18,
19, 20, 21, 22, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.2, 29.3. 29.4. 29.5,
30.2, 30.3, 30.4, 30.5, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и 38 от заявлението органът отказва достъп до исканата информация като сочи, че информацията не е структурирана по начина, по който е поискана,
респективно не се водят регистри на болнични листове и жалби по посочените в
заявлението критерии и показатели, което не позволява предоставянето й. Извън горното, отказът е мотивиран и с доводи за това, че ТП на НОИ - Кюстендил не разполага с
информация по посочените критерии, поради което действията, които следва да
бъдат извършени, за да бъде предоставена исканата от заявителя информация,
изискват създаване на информация чрез адаптиране на информация от различни
регистри, както и непропорционално много усилия, излизащи
извън рамката на обичайна
операция по
предоставяне на събрани от администрацията данни. В решението се цитира
разпоредбата на чл.
41а, ал. 2 от ЗДОИ, според която организациите от обществения сектор не са
длъжни да
предоставят информация за повторно използване, когато това изисква нейното
създаване или адаптиране или когато е
свързано с предоставяне на части от документи или други материали, което
изисква непропорционално много усилия, излизащи извън рамките на обичайната операция.
Органът сочи, че статистическа информация за краткосрочните обезщетения, изплащани от института за всички осигурителни рискове от държавното обществено осигуряване - болест, бременност, майчинство, е обществено достъпна и на официалната интернет страница на НОИ - www.nssi.bg раздел „Статистика и анализи", подраздел „Статистика", „Общо заболяване и майчинство".
Решението е подписано от Ц. Г. –
началник на отдел „Пенсии“, упълномощено лице
съгласно Заповед № 1015-09-19/03.02.2020г. на директора на ТП на
НОИ – Кюстендил. Видно от цитираната заповед, директорът нарежда, решенията за
предоставяне или отказ за предоставяне на обществена информация и за
предоставяне на информация за повторно използване да се подписват от И.С.–
началник на отдел „КПК“, когато предоставяната информация се отнася или се
съхранява в отдел „Пенсии“ и отдел „Администативен“ и от Ц. Г. – началник на
отдел „Пенсии“, когато предоставяната информация се отнася или се съханява в
отдел „КПК“ и отдел „ООА“.
Към административната преписка е
приложено копие от съобщение на електронната поща на оспорващия, получено на
24.04.2020г., за изпращане на решението за достъп до обществена информация.
Жалбата срещу решението е
получена на електронната поща на
съда 11.05.2020г.
Преценката на установената фактическа
обстановка, води до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена
е от заявителя в административното
производство и срещу административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл.40, ал.1 от ЗДОИ. По
отношение срока за оспорване на
процесния отказ, съдът приема, че същият е спазен като съобразява правилото по
чл.3, т.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народбоно събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване на
последиците, което предвижда, че за срока от 13 март 2020г. до
отмяната на извънредното положение,
спират да текат процесуалните
срокове по съдебните производства. Съобразно разпоредбата на §13 от ЗИД на
Закона за здравето, обн. ДВ бр.44 от 13.05.2020г., сроковете, спрели да текат
по време на извънредното положение, продължават да текат след изтичане на 7 дни
от обнародване на този закон в държавен вестник, т.е. от 20.05.2020г. С оглед
на горното, жалбата се счита за предявена в срок и е процесуално допустима, а
възраженията на ответника за обратното са неоснователни.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следното:
Издаденото
решение в оспорената му част, с която е отказан достъп до обществена информация по заявлението на оспорващия, проверено
на основание чл.168, ал.1 от АПК и съобразно критериите по чл.146 от АПК, съдът
приема за законосъобразно.
Заявителят като гражданин на Република
България /обстоятелство, което не е
спорно/ е лице, което има право на достъп до обществена информация /арг. чл.4 ,ал.1
от ЗДОИ/. Същият е сезирал директора на ТП на НОИ - Кюстендил. Последното има
качеството на задължен субект от
категорията на визираните в разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗДОИ като териториално
поделение на държавен орган, което се ръководи и представлява от директор. Законодателят с разпоредбата на чл.28, ал.2 от
ЗДОИ, е предвидил, че решение за
предоставяне или отказ за предоставяне на обществена информация, вземат
органите или изрично определени от тях лица.
В случая, за да издаде
оспореното решение, издателят му Ц. Г. се е позовала на заповед № 1015-09-19/03.02.2020г.
на директора на ТП на НОИ – Кюстендил, с
която последният е делегирал правомощията си за издаване на решения по ЗДОИ на посоченото
длъжностно лице. Следва, че актът е издаден от компетентен орган.
В административното производство не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила –
изпълнена е процедурата и са спазени сроковете по раздел ІІ на глава ІІІ на ЗДОИ. Законосъобразна е и формата на оспорения акт.
По аргумент от чл. 34, респективно чл.
38 от ЗДОИ, компетентният административен орган се произнася по искане за
достъп до обществена информация с акт в писмена форма - решение, който следва
да съдържа определени реквизити. Съгласно чл. 38 от ЗДОИ в решението за отказ
се сочат правното и фактическо основание за издаването му. Решението в
оспорената му част съдържа изложение на онези отрицателни материалноправни предпоставки, които според преценката на органа са
предвидени в приложимата норма като пречки за предоставяне на достъп до
обществена информация и представляват фактически основания на издадения отказ,
т.е. оспореният акт е изричен отказ, а не мълчалив отказ, както неоснователно
се сочи в жалбата.
Преценен по същество относно
приложението на материалния закон, оспореният отказ е законосъобразен. Както се посочи, ответникът е задължен субект
по чл.3, ал.1 от ЗДОИ, предоставящ достъп до обществена информация. Според съдържанието
на заявлението по чл.25 от ЗДОИ, търсената информация е обществена по смисъла
на чл.2, ал.1 от ЗДОИ от вида служебна информация по смисъла на чл.11 от ЗДОИ. В този смисъл основателно жалбоподателят
възразява срещу неправилното квалифициране от органа на исканата информация
като информация от обществения сектор, респ. срещу неправилното определяне от органа на предмета на заявлението като
такова за повторно използване на
информация от обществения сектор по чл.2а, ал.1 от ЗДОИ, обосновало приложението
на неотносимата за искането разпоредба на чл.41а, ал.2 от
ЗДОИ като правно основание за постановения отказ. Независимо от горната непрецизност при
мотивиране на отказа, съдът счита оспорването му за неоснователно и го
отхвърля.
Легалната дефиницията на понятието "обществена информация" е дадена в разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, съгласно която обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Съгласно чл.9 от ЗДОИ обществената информация е официална и служебна, като съгласно разпоредбата на чл.10 от ЗДОИ, официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации / чл.11 от ЗДОИ/. Следователно, понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или за нещо, свързано с обществения живот в страната, респективно за дейността на задължените по закон субекти, които го създават или съхраняват.
В процесния случай исканата от
жалбоподателя обществена информация, както в частта на разрешения достъп, така
и в частта на постановения отказ, е свръзана с правомощията
на НОИ по отношение на паричните обезщетения за временна нетрудоспособност и
трудоустрояване, включващи контрол при отпускането и изплащането им, както и върху
болничните листове, с които се удостоверява временната нетрудоспособност. Визираната дейност на ТП на НОИ е регламентирана в глава четвърта, раздел първи
и четвърти на КСО; в глава седма на КСО,
както и в чл.110 и сл. от Закона за здравето. Анализът на правната рамка на процесната
дейност на ответника сочи на изводи за липса на задължения за създаване на
информационен масив от статистически данни относно броя на издадените, респ. на
обжалваните болнични листове, качеството
и професионалната дейност на лицата, ползващи се от болничните листове, продължителността на разрешения с болничните листове
отпуск по болест и медицинското основание за това, броя на предоставените за изплащане
обезщетения за временна неработоспособност, съотв. разграничени
съобразно качеството и местоработата на
правоимащите лица, подължителността на временната нетрудоспособност, за която е
определено обезщетение и медицинската диагноза на заболяването. Видно
от съдържанието на заявлението за достъп до обществена информация, жалбоподателят
е потърсил именно такава информация, която да обобщава
постъпили данни, но групирани по различни критерии. Както правилно е приел ответникът в оспорения акт,
така поисканата информация не се създава и не се съхранява от териториалните
поделения на НОИ. Последният има
задължение да създава и поддържа електронен регистър на болничните листове и
решенията по обжалването им, предвидено в чл.33, ал.5, т.12 от КСО, а редът за представяне в НОИ на
данните от издадените болнични листове и решенията
по обжалването им е установен с Наредба, приета с ПМС № 241 от 4.08.2014г.,
обн. ДВ бр. 67/2014г. По отношение на паричните обезщетения от
ДОО, редът за представяне на документите, начисляването и изплащането им, е
определен с Наредба, приета с ПМС № 188 от 20.07.2015г., обн. ДВ бр. 57/2015г. Съгласно чл.1 от Наредбата за реда за представяне
в НОИ на данните от издадените болнични листове и решениято по обжалването им,
представянането на данните от болничните листове и решенията по обжалването ми
се извършва по електронен път, като данните се въвеждат в посочения регистър, а
за въвеждане, контрол, съхраняване,
отпечатване на болничните листове, представяне/анулиране на данните в регистъра
и изготвяне на справки за издадени/анулирани болнични листове, както и за
въвеждане, съхраняване, отпечатване на решенията по обжалване и представяне на
данните от тях в регистъра, се използва програмен продукт, разпространяван
безплатно от НОИ / арг. чл.14, ал.1 и
ал.2 от Наредбата/. Нормата на чл.7 от
Наредбата за паричните обезщетения и помощи
от ДОО, препраща относно реда
за представяне на документите,
към предходната Наредба.
От прегледа на правилата в цитираните наредби се установява, че данните включени в нормативно установеното съдържание на болничните листове съгласно утвърдените образци, включващи и данните, предявени от оспорващия като разграничителен признак по отделните въпроси по заявлението, са елемент от регистъра па чл.33, ал.5, т.12 от КСО, който НОИ е задължен да създаде и поддържа. Последният обаче няма задължение да създава и поддържа информация, обобщаваща събраните данни от болничните листове, решенията по обжалването им и обезщетенията за временна нетрудоспособност, както по количествен и времеви признак, така и по отделни разграничителни критерии / качество на лицата, професия, месторабота, медицински показатели и др./. От друга страна, в процесния случай не са налице доказателства, установяващи, че исканата от жалбоподателя обществена информация от заявлението му съществува при задължения субект и последният разполага с нея под някаква форма. Видно от оспореното решение, наличната информация е била предоставена на заявителя. Както правилно се е мотивирал ответникът, информацията не е структурирана по начина, по който е поискана, респективно не се водят отделни регистри на болнични листове и жалби по посочените в заявлението критерии и показатели, което не позволява предоставянето й. В тази връзка следва да се има предвид, че задължените по закон субекти следва да предоставят обществена информация, с която разполагат, но нямат задължение по повод подадено заявление да изготвят справки в желан от заявителя вид. Последното би било в противоречие с духа и целите на ЗДОИ.
При така установеното по делото настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай е била налице хипотезата на чл.33 от ЗДОИ, съгласно която когато органът не разполага с исканата информация той уведомява за това заявителя. Следва да се има предвид обаче, че оспореният отказ на ответника по част от въпросите от заявлението, макар и с неправилни мотиви – органът фактически е отказал нещо, което липсва, вместо на основание чл.33 от ЗДОИ да информира заявителя, че не разполага с исканата информация, като краен резултат е законосъобразен. Липсващата обществена информация не може да бъде предоставена, поради което отмяната на отказа и връщането на преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, не може да доведе до резултат, различен от постановения. Горното обезсмисля връщането на преписката на органа за постановяване на нов акт на основание чл.33 от ЗДОИ / вж. в този см. решение № 5732 от 16.04.2019г. на ВАС по адм.д. № 1612/2018г., Vо./.
Предвид изложеното съдът намира, че така подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а по арг. от чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя не се следват деловодни разноски.
С оглед изхода по делото и на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК по препр. от чл. 144 АПК , в полза на ответника се присъждат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00лв., платими от оспорващия.
Водим от горното и на осн.чл.172,
ал.2 АПК вр. с чл.40, ал.1 ЗДОИ, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЯ
жалбата на В.В.И. ***, чрез пълномощника му адв. Д.И. от САК, срещу решение № Ц1060-09-2/24.04.2020г., издадено от
началника на отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ – Кюстендил в частта, с която е отказан
достъп до обществена информация по въпроси 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.2,
29.3, 29.4, 29.5, 30.2, 30.3, 30.4, 30.5, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и 48 от заявление
за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. № Ц1020-09-1 от 31.03.2020г.,
подадено
от жалбоподателя.
ОСЪЖДА В. В. И. ***, ЕГН ********** ,
да заплати на ТП на НОИ – Кюстендил, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: