№ 322
гр. Пазарджик , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200188 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.Пещера, обл.Пазарджик, представлявано от
управителя Т. Г. Д. против Електронен фиш серия Г, № 00123124 на
ОДМВР-Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с
чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие
на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща
процесуален представител, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на ЕФ.
Претендира и присъждане на разноски.
За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР
Пазарджик, редовно призована, не се явява представител.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
1
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
С обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция затова,
че на 18.02.2021г., в 16:53 часа, на път ІІ-37, с посока от АМ „Тракия” към
гр.Пазарджик било заснето ППС – ремарке за лек автомобил, марка и модел
„Нивиадов БР 2“ с ДК № ***, собственост на жалбоподателя, като било
установено нарушение на Кодекса за застраховането, изразяващо се в това, че
той, като ЮЛ, което притежава ППС, регистрирано в България и неспряно от
движение, не бил сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“. Заснемането станало с АТСС – ТWIN*CAM с №
SD2D0027.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и показанията на св.Т., които са абсолютно
непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
основателна, поради следното:
На първо място следва да се отбележи, че санкционната норма на чл.638
ал.4 от КЗ допуска на собственика на МПС да се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1, но … само когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В обстоятелствената
част на фиша обаче никъде не е посочено, нито дори загатнато дали такова
управление е било установено, макар че е било безусловно необходимо с оглед
правото на защита. Това е "минимално необходимото съдържание" на
описателната част на този вид санкционен документ, тъй като той следва да се
издава на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ, която норма предвижда "когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
2
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата". Освен, че в ЕФ липсват твърдения за това, че МПС е било
управляван, но липсва и позоваване на нормативното основание за издаването му
- цитираният чл. 647, ал. 3 от КЗ.
На следващо място, от съдържанието на обжалвания ЕФ не може да се
изясни ясно и недвусмислено каква е била волята на наказващия орган, т.е. кое е
санкционираното лице. Това е така, защото в обстоятелствената част на фиша
първо е посочено кой е собственикът на процесното МПС –дружеството „М.“
ЕООД. След това веднага е посочено кой е законният представител на ЮЛ -
управителят Т.Д.. Накрая, т.е. диспозитивно-санкционната част на ЕФ започва с
обръщението „Уважаема/и госпожо/господине”, след което текстът продължава:
„За извършеното нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ
Ви се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева”. От така записаното
излиза, че санкцията е наложена на физическото лице – управителят Д., а не на
представляваното от нея дружество, т.к. както вече се посочи обръщението е
адресирано към нея: „Уважаема/и госпожо/господине”, а след това обръщение
липсва посочване на обстоятелството, че на представляваното от г-жа Д.
дружество се налага имуществената санкция. При това положение ЕФ е
незаконосъобразен и защото излиза, че с него е наложена имуществена санкция
на ФЛ, което е недопустимо, т.к. такава санкция би могло да се наложи само на
ЮЛ или ЕТ.
Всичко това е достатъчно ЕФ да се отмени.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя
следва да се каже, че то бе направено своевременно – в последното по делото о.
с. з., от страна на пълномощник на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на делото – отмяна на обжалвания ЕФ и с оглед
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие, както и от преводно нареждане /л.6/ се установява, че е било
договорено и изплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лв. (триста лева), които ОД на МВР Пазарджик следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си.
3
При липса на възражение за прекомерност на разноските съдът служебно
не може да обсъжда този въпрос.
По изложените до тук съображения Пазарджишкият районен съд в
настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0023124 на ОД на МВР - Пазарджик, с
който на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за
нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер
на 2000лв. /две хиляди лева/.
ОСЪЖАДА ОД НА МВР-Пазарджик, представлявана от директор, с
административен адрес гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на
„М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пещера,
обл.Пазарджик, представлявано от управителя Т. Г. Д., разноски в размер на 300
лв. /триста лева/ - адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4