РЕШЕНИЕ
№ 834
гр. гр. Хасково, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Минчо К. Димитров
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Минчо К. Димитров Гражданско дело №
20245640102618 по описа за 2024 година
Производството е по реда на част трета, глава XXV ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
К. М. М. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** против ДЕТСКА
ГРАДИНА ПО ИЗКУСТВАТА, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „Петър Берковски" № 7, представлявана от
Директора Т.В.И., с която са предявени обективно съединени искове по чл.
344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда.
В исковата молба се твърди, че по силата на трудов договор от
21.11.2016г. и сключен в следствие допълнителни споразумения към него,
ищцата работила в ответната детска градина по изкуства в гр. Хасково, по
безсрочно трудово правоотношение на пълно работно време – 8 часа, от които
6 часа работа с деца, заемайки длъжността „старши учител“ с код по НКПД
23425003 и категория персонал – педагогически с място на работа – Детска
градина по изкуствата гр. Хасково, ул. Петър Берковски №7. Посочва, че на
26.06.2024г. работодателят в лицето на директора на детската градина по
изкуствата гр. Хасково и връчил писмено предизвестие с изх.
№120/26.06.2024г. по силата на което я предизвестявал за предстоящо
прекратяване на трудовото и правоотношение с детската градина, след
изтичане на договорения по основния договор срок от два месеца, на
основание чл. 328, ал. 1, т.2 от КТ поради съкращение на щата. Твърди, че в
1
предизвестието от 26.06.2024г. като мотив за неговото връчване било
посочено „във връзка с утвърдено ново щатно разписание, в сила от
01.07.2024г., в което било извършено съкращение на щата на четири щатни
бройки – „Учител“ в Детска градина по изкуствата в гр. Хасково и извършен
подбор от Ръководител“. Поради несъгласие с така изразените мотиви на
работодателя и доколкото не била участвала в каквато и да било обявена и
законова проведена процедура по подбор, заедно с другите свои колеги, които
заемали длъжността „учител“ в детската градина със съответното
предварително обективно заложени и приложени критерии при спазване
изискването на чл. 329, ал. 1 КТ подписала писменото предизвестие на
26.06.2024г. възразявайки устно пред работодателя срещу предприетите
действия за прекратяване на трудовото и правоотношение, доколкото на
работата в детската градина се оставяли учители с много по ниска
квалификация и опит от нея и които по никакъв начин не я превъзхождали по
изпълнение на трудовата и функция на старши учител съгласно поетите
задължения и отговорности по утвърдената длъжностна характеристика. На
28.06.2024г. връчила на работодателя си служебна бележка от 27.06.2024г.,
издадена от Медицински център „Надежда Репродуктив" - гр. София
удостоверяваща, че ищцата е пациент на същото това медицинско заведение,
като в качеството й на пациент на същата тази клиниката и е в напреднал етап
на ин витро процедура. Тази служебна бележка, издадена от МЕДИЦИНСКИ
ЦЕНТЪР „НАДЕЖДА РЕПРОДУКТИВ" - гр.София била заведена под вх.№
914 от 28.06.2024г. в деловодния регистър на ответника ДЕТСКА ГРАДИНА
ПО ИЗКУСТВАТА - гр.Хасково. След връчването на служебната бележка на
работодателя, удостоверяваща наличие на напреднал етап на ин витро
процедура по отношение счита, че се ползва от законовата закрила на
уволнение по чл.333, ал.5 от КТ, съгласно която разпоредба работничка или
служителка, която е в напреднал етап на ин витро процедура можела да бъде
уволнена с предизвестие само на основание чл. 328, ал. 1, т. 1, 7, 8 и 12 от КТ,
както и без предизвестие на основание чл. 330, ал. 1 и ал. 2, т. 6. Твърди, че в
тази категория работнички и служители с напреднал етап на ин витро не
можели да бъдат уволнени поради съкращение в щата по смисъла на чл.328,
ал.1, т.2 от КТ и това било безспорно. В случаите на чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ
уволнението можело да стане само чрез предварително разрешение на
Инспекцията по труда. Посочва, че видно от удостоверение от 27.09.2024г.
същата била член на синдикалната организация на Синдиката на българските
учители към Конфедерацията на независимите синдикати в България при
ответната детска градина по изкуствата гр. Хасково, поради което и на
основание чл.333, ал.4 от КТ, във връзка с чл. 10, т.3 от действащия
Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното
образование № ДО1-415/28.12.2023г. за закононосъобразното прекратяване на
2
трудовото правотоношение по чл.328, ал.2, т.2 и т.3 от КТ било необходимо
наличието на предварително съгласие на същата синдикална организация в
образователната институция. Твърди, че без да се съобрази с обстоятелствата,
които пряко влияят на законосъобразността на уволнението, на 27.08.2024 г.
работодателят и връчил Заповед № 76-236/27.08.2024г., по силата на която
прекратил трудовото й правоотношение на длъжността „старши учител" в
ответната детска градина по изкуствата гр.Хасково, считано от 28.08.2024
година, на основание чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от КТ или поради
„съкращение на щата“. Към датата на връчване на процесната заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение отново продължила лечението си
и била в напреднал етап на ин витро процедура, провеждана в медицинския
център, видно от издадената втора служебна бележка от клиниката от
27.08.2024г. Твърди, че в обстоятелствената част на заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение отново било посочено следното: „във връзка с
утвърдено ново щатно разписание, в сила от 01.07.2024 година, в което било
извършено съкращение на щата на четири щатни бройки - „ Учител " в Детска
градина по изкуствата, гр.Хасково и Протокол за подбор ". Счита, че заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, поради
което и следвала да бъде отменена от съда, а тя в качеството и на ищец по
делото да бъда възстановена на предишната си работа като старши учител в
ответната детска градина. Твърди, че на първо място в процесния случай
липсвало реално извършен подбор и въведени обективни критерии за
провеждане на същия, така както изисквал чл.329, ал.1 от КТ. В тази насока на
нея К. М. М. не била връчена заповед за участието й в подобна процедура по
подбор и тя категорично била лишена от правната й възможност да представи
съответни доказателства по обявените от работодателя критерии
удостоверяващи нейното образование, притежавана квалификация и
личностни умения и качества при работата й с деца. Дори и да е била
проведена някаква подобна процедура по подбор, въведените в нея критерии
счита, че не били обективни и не съответствали на изискването на чл.329, ал.1
от КТ, а посочените оценки по тях по отношение на нея не били коректни и
били плод на субективно отношение. Счита, че в тази процедура на подбор не
участвали всички други нейни колеги, заемащи длъжността „учител" и
,,старши учител" в детската градина по изкуствата гр. Хасково, което също
съществено опорочавало подбора и водело до незаконосъобразност на
издадената въз основа на него заповед за уволнение. Посочва, че съгласно
даденото в Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по тьлк. дело № 3/ 2011
г. на ВКС- ОСГК, тьлкувателно разрешение, преценката на работодателя по
чл.329, ал.1 КТ, кой от работниците и служителите има по-висока
квалификация и работи по-добре, подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, при
3
упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от
работодателя оценки по законовите критерии по чл.329, ал.1 КT на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и
ниво на изпълнение на възложената работа. При извършването на подбора
преценката на показателите по чл.329, ал.1 КT не била субективна-безусловно
основана на лични представи, формирани от непосредствени възприятия на
субекта на работодателска компетентност и от общо познаване на всички
трудови функции, а била преценка по законосъобразност, изразяваща се в
съответствие на приетите от работодателя показатели по
законовоустановените критерии с действителните качества на работника или
служителя, обоснована със събрана за участниците в подбора информация.
Посочва, че в случая от никой от участниците не била изисквана и събирана
информация по критериите за подбора, като същия ако все пак се приемело, че
е бил проведен от работодателя не почивал на обективни факти и показатели
по отношение на квалификацията и личностните качества на ищцата, заемаща
длъжността старши учител в ответната детска градина, а и на другите
посочени участници в него. Решението на работодателя относно преценката
на показателите за критериите по чл.329, ал.1 КT можело да бъде
обективирано в различни негови актове, но законоустановените критерии за
подбора имали обективни признаци и тяхното спазване бил начинът за
упражняване на правото на подбор и правото на уволнение, което при спор се
преценявало от съда. Твърди, че уволнението и е незаконосъобразно поради
обстоятелството, че към датата на връчване на предизвестието, а и към датата
на прекратяване на трудовото й правоотношение била в напреднал етап на ин
витро процедура, за която работодателят бил надлежно уведомен, поради
което и на основание чл.333, ал.5 от КT, счита, че се ползва от закрила за
уволнение, поради което не можела да бъде уволнявана поради съкращение на
щата по смисъла на чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от КТ. Твърди също,
че уволнението и е незаконосъобразно и поради нарушаването на закрилата
по чл.333, ал.4 от КT, във връзка с чл.10, т.3 от действащия Колективен трудов
28.12.2023г., доколкото за уволнението поради съкращаване на щата по
смисъла на чл.328, ал.1, т.2 , предл. второ от КT било необходимо наличието
на предварително съгласие на синдикалния орган в детската градина, в която
членувала и което съгласие и дори мнение в случая изобщо не е било взето.
Сочи, че съгласно константната практика на BКC и на съдилищата, тежестта
за доказване на законосъобразността на уволнението и на правното и
фактическото основание, посочено в акта за прекратяване на трудовото
правоотношение на работодателя, който бил задължен да обоснове и
мотивира тяхното наличие в случая - проведен подбор при въведени
обективни критерии за същия, съгласно изискването на чл.329, ал.1 от КT,
както и спазването на въведената закрила за уволнение спрямо ищцата по
4
смисъла на чл.333, ал.4 и по чл.333, ал.5 от КТ. Оставането й без работа
вследствие незаконосъобразното прекратяване на трудовия й договор с
ответната детска градина я лишило от възможноетта да реализира трудови
доходи. Това обстоятество и давало основание да претендира и обезщетение
по чл.225, ал.1 от КТ за периода на оставянето й без работа, но не за повече от
шест месеца. Моли да се признае за незаконно и да се отмени уволнението на
К. М. М. ЕГН: **********, извършено със Заповед 76- 236 от 27.08.2024г. на
Директора на Детска градина по изкуствата гр.Хасково, вписана в регистър
,,Булстат" с ЕИК по Булстат: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Хасково, ул. „Петър Берковски" № 7; да се възстанови К. М. М. ЕГН:
********** на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител" при
работодателя Детска градина по изкуствата гр.Хасково и с място на работа -
гр. Хасково, ул. „Петър Берковски" №7; да се осъди работодателя Детска
градина по изкуствата гр.Хасково, вписана в регистър „Булстат" с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Петър
Берковски" № 7 да заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, считано от
28.08.2024г. за периода на оставане без работа на К. М. М. ЕГК: ***
вследствие незаконното уволнение, но не за повече от шест месеца, в размер
на 2625,35 лв. /две хиляди шестостин двадесет и пет лева и тридесет и пет
стотинки/ месечно, но не повече от 15752,10 лв. /петнадесет хиляди
седемстотин петдесет и два лева и десет стотинки/ за шест месеца, обхващащ
периода от 28.08.2024 г. до 28.02.2025 г., ведно със законната лихва от деня на
предявяване на иска до окончателно изплащане на сумата. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват. Посочва, на 01.04.2024 година получили от
Община Хасково планприема на детските градини за 2024/2025 година от
които било видно, че за ДГ по изкуствата били предвидени само 11 места. На
19.04.2024 година получили от РЗИ - Хасково писмо с вх.№ 804, с което ги
уведомили, че броят на децата в ДГ по изкуствата следвало да бъде приведен с
нормативните изисквания, т.е. на половина. Това означавало, по отношение на
педагогическия персонал, че също следва да бъде намален на половина.
Независимо от всички положени усилия от нея, от учителите и от родителите
на децата и проведените разговори с РЗИ и ръководството на Община
Хасково, в началото на месец юни вече било ясно, че нищо няма да се промени
и следвало да премине към съкращение на щата. Със заповед №30-
193/07.06.2024 година изменила щатното разписание и считано от 01.07.2024
година закрила 4 бр. учители - педагогически персонал; 2бр. помощник-
възпитатели - непедагогически персонал и 1бр. касиер-домакин -
административен персонал. След множество консултации и разговори станало
5
ясно, че не може да назнача като помощен орган комисия за провеждане на
подбор и следвало да извърша подбора сама, най-малко защото тя била и пряк
ръководител на персонала. Посочва, че се запознала се подробно с всички
трудови досиета на подлежащите на съкращение персонал за преценка на
критерия квалификация. За втория критерий - кой работи по-добре имала
преки впечатления и добре познавала работата на служителите си. За да бъде
максимално обективна на 19.06.2024 година утвърдила критерии за подбор,
изпратила ги на синдикалното ръководство на СБУ към КНСБ в Детската
градина за мнение и преминала към оценяване, след приключване на което те
подписали протокола без възражения. На 20.06.2024 година преминала към
преодоляване на защитата по Отрасловия КТД и поискала от синдикалното
ръководство на СБУ към КНСБ в Детската градина с нарочно писмо изх.№
117/20.06.2024 година съгласие за прекратяване на трудовите правоотношения
на четиримата учители, класирани на 5-8 място. Твърди,ч е в отговор на
нейното искане, още същия ден получила съгласие за прекратяване на
трудовите договори с тези учителите, между които и ищцата по делото. На
24.06.2024 година ищцата декларира, че не се ползва със защита по чл.333 от
КТ, като в точка 7 /седем/ посочила, че не е ,,бременна работничка или
служителка, както и работничка и служителка в напреднал етап на лечение
ин-витро". На 26.06.2024 година връчих на К. М. предизвестие №
120/26.06.2024 година за прекратяване на трудовия договор, поради
съкращение на щата. На 28.06.2024 година получила от ищцата служебна
бележка вх.№914/28.06.2024 година, от която било видно че тя е в напреднал
етап на ин-витро процедура. Незабавно потърсила юридическа консултация за
променената фактическа обстановка и правната стойност на представената и
служебна бележка. Твърди, че в отговор на потърсената от нея консултация и
било казано следното: 1. Бременна служителка или такава в напреднал етап на
лечение ин-витро се ползва със защита след като е уведомила работодателя и е
представила медицински документ за това; 2. Наличието на всички защити по
чл.333 от КТ се преценят към момента на връчване на предизвестието, тьй
като после заповедта има само констативен характер; З. Щом лицето изрично
е декларирало, че не е ,,бременна работничка или служителка, както и
работничка и служителка в напреднал етап на лечение ин-витро", а в
последствие претендира че е в напреднал етап на ин-витро, то това лице е
недобросъвестно и в последствие не може да претендира защита; 4. Ако уважа
претенцията за защита по чл.333 от КТ на К. М. и вместо нея прекратя
трудовото правоотношение с класираната на четвърто място, то уволнението
само на това основание ще е незаконосъобразно, тьй като ищцата категорично
не се ползва от защита по чл.333 от КТ. Посочва, че с оглед на изложеното
след изтичане на предизвестието издала заповед, с която прекратила
трудовото правоотношение на ищцата. Сочи, че съжалява за всеки един
6
учител с който детската градина се разделя, но на работа следвало да останат
половината от тях за да продължи да съществува. Счита, че била максимално
обективна и стриктна, като се ръководела утвърдените критерии за подбор, в
съответствие с чл.329 от КТ. Твърди, че КТ е въвел два критерия за подбор,
след прилагането на които да останат на работа тези, които имат по-висока
квалификация и работят по-добре. При прилагането им имала предвид както
наличната в трудовите досиета квалификация на служителите, така и преките
им впечатления от цялостната им работата. Общият сбор от точките бил
такъв, какъвто е отразен в протокола за направен подбор и ищцата била
класирана на шесто място по изложените в протокола мотиви. В конкретния
случай по критерия „Образование/квалификация" ищцата била оценена с 12
от 21 възможни точки като под внимание били взети предвид приложените от
нея с исковата молба доказателства. Загубата на 9 точки идвала от липсата на
документ, установяващ специализация и допълнителна квалификация по
профила на детската градина. Профила на детската градина е изкуства.
Образователната степен е бакалавър, а ПКС - трето. По критерия „Ниво на
изпълнение на трудовите функции" ищцата е получила 8 точки. Така в общото
класиране след прилагане на двата критерия тя била класирана на последно -
осмо място. На първо място била класирана Е.У., която имала повисока
квалификация и била с по-високо ниво на изпълнение на трудовите функции,
като подготвяла музикалната програма на децата, участвала и печелила
призови места в различни национални и международни конкурси и програми,
работила чудесно в колектив, разбира се и родителите, издигала името на
детската градина и други предимства, описани в Протокола за подбор. На
второ място била класирана В. П., която е Председател на творческата
комисия в ДГ, притежавала званието „Учител на годината" на общ. Хасково,
участвала и печели призови места с децата от ДГ в различни национални и
международни конкурси за детска рисунка и други предимства, описани в
протокола за подбор. На трето място била класирана М. П. - изключителен
учител с огромен авторитет и Председател на синдикалната организация в
Детската градина. Учител новатор и учител наставник. Участвала и
получавала отличия с децата от ДГ в различни общински и национални
конкурси и други предимства, описани в Протокола за подбор. На четвърто
място била класирана С.К., която считала за много добър педагог, с много
инициативи и авторитет в училището. Не на последно място С.К. към момента
на извършване на подбор била в разрешен отпуск по чл.163 КТ и съгласно
чл.333, ал.б от КТ можела да бъде уволнена единствено на основание чл.328,
ал.1, т.1 от КТ, поради което не била убедена, че изобщо следвало да участва в
подбора, но въпреки всичко я включила за да бъде подбора максимално
справедлив. Посочва, че ищцата не може да се конкурира дори с петия
класиран - Е.Ф., тьй като той имал по-висока квалификация, макар нивото на
7
изпълнение на трудовите задължения да е еднакво. По отношение на
наличието на защита по чл.333, ал.5 от КТ, тъй като ищцата била в напреднал
стадий на лечение ин-витро сочи, че не е съгласна със същото, като посочва
разпоредбата на чл. 335, ал. 2, т. 1 КТ. Сочи, че правото на работодателя да
прекрати трудовото правоотношение било потестативно и пораждало
действие с достигането на писменото изявление до адресата, като този бил
правнорелевантният момент, към който следва да се преценява законността на
изявлението. Твърди, че в случая към момента на връчване на писменото
предизвестие, ищцата не се ползвала от защита. Третото изложено възражение
касае наличието на защита по чл.333, ал.4 от КТ, вр. е чл.10, т.3 от КТ, като не
е съгласна с това, доколкото твърди, че за преодоляване на тази защита било
необходимо съгласието на синдикалното ръководетво на организацията в
предприятието, където ищцата членува. Твърди, че изрично е поискала и
получила такова разрешение преди връчване на предизвестието за
прекратяване на трудовото правоотношение, поради което счита защитата за
преодоляна. Твърди, че изложеното възражение, че ищцата не е участвала в
подбора и не била и връчвана заповед за това били неоснователни, тъй като
такава законова процедура нямало, като видно от протокола за подбор в него
участвали всички педагогически специалисти - титуляри на щат, поради което
и това възражение било неоснователно. В подбора не участвала единствено
С.К., която била назначена по договор за заместване на титуляря - С.К., която
била в отпуск по майчинство и била титуляр на щата. Оспорва и иска по
чл.225, ал.1 от КТ като акцесорен и на самостоятелно основание. Посочва, че
от приложените с исковата молба доказателства - трудова книжка липсвало
копие на следващите страници от нея, след оформянето й от ДГ, които да
удостоверят оставането и без работа, поради което, счита че ищцата не е
останала без работа. Претендира разноски.
Съдът на основание чл 214 , ал. 1 от ГПК, е допуснал изменение в
размера на третия обективно съединен иск предявен от К. М. М., ЕГН:
**********, с адрес: ***, ап. 1 против Детска градина по изкуствата гр.
Хасково, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Хасково,
ул. „Петър Берковски“ № 7, представлявана от директора Т.В.И. като
НАМАЛЯВА размера на същия, да заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 от
КТ, считано от дата 28.08.2024г., за периода на оставане без работа на К. М.
М., ЕГН: **********, вследствие на незаконно уволнение, но не за повече от
шест месеца, в размер на 2 159,18 лева /две хиляди сто и петдесет и девет лева
и осемнадесет стотинки/ месечно, но не повече от 13 249,51 лева /тринадесет
хиляди двеста четиридесет и девет лева и петдесет и една стотинки/ за шест
месеца, обхващащ периода от дата 28.08.2024г. до 28.02.2025г., ведно със
законната лихва от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане
8
на сумата., като делото е било прекратено в частта касаеща разликата до 15
752,10 лева /петнадесет хиляди седемстотин петдесет и два лева и десет
стотинки/, обхващащ периода от дата 28.08.2024г. до 28.02.2025г., в това число
и претендирания размер месечно на БТВ за разликата до 2625,35 лева /две
хиляди шестотин двадесет и пет лева и тридесет и пет стотинки/.
Определението за прекратяване е влязло в законна сила 02.07.2025г.
Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира
за установено следното:
От фактическа страна:
По делото е приложено и цялото трудовото досие на ищеца.
Видно от представения по делото по делото Трудов Договор от
21.11.2016г. в гр. Хасково сключен между „Детска градина по изкуствата и К.
М. М. /ищца по делото/ се установява, че между ищеца и ответника е
съществувало трудово правоотношение, възникнало на основание трудов
договор с дата 21.11.2016г., изменен с допълнителни споразумения №27 от
18.05.2017г. и №17 от 17.05.2025г., на основание на който ищецът е заемала
длъжността „старши учител", с място на работа - Детска градина по
изкуствата - гр.Хасково, ул. „Петър Берковски" № 7.
Установява се от приложеното трудово досие на ищеца, че
първоначално е назначена на длъжност „учител", считано от 21.11.2016г., а
считано от 17.05.2024г. е назначена на длъжност „старши учител".
От представеното по делото Предизвестие от 26.06.2024г. се
установява, че на 26.06.2024г. работодателят е връчил на ищеца писмено
предизвестие, с което я е уведомил за прекратяване на трудовото й
правоотношение след изтичане на договорения по трудовия договор срок за
предизвестие на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради „съкращение на
щата". Видно от предизвестието в същото е посочено, че прекратяването на
трудовото правоотношение е извършено във връзка с утвърдено ново щатно
разписание, в сила от 01.07.2024г., в което е извършено съкращение на щата на
четири щатни бройки - „учител" в Детска градина по изкуствата, гр. Хасково и
извършен подбор от ръководител с посочено правно основание чл. 326 КТ, вр.
чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ - „съкращение на щата". Посочено е, че след
изтичане на срока по чл. 326, ал. 2 КТ (два месеца) трудовото правоотношение
ще бъде прекратено на посоченото основание.
От представената по делото и не оспорена от страните Заповед № 76-
236/27.08.2024г. се установява, че със Заповед № 76-236/27.08.2024г. за
прекратяване на трудовото правоотношение, връчена на ищеца на 27.08.2024г.,
е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, считано от 28.08.2024г.
9
като причина за прекратяването е съкращение на щата съгласно чл. 328, ал. 1,
т. 2 КТ.
От приетото по делото Лично трудово досие на К. М. М. се установява,
ищецът е била член на синдикална организация на Синдиката на българските
учители към Конфедерацията на независими синдикати в България при Детска
градина по изкуствата - гр. Хасково.
Установява се от приложения колективен трудово договор по делото,
че съгласно чл. 10, т. 3 от Колективния трудов договор за системата на
предучилищното и училищното образование № Д01-415/28.12.2023г. (КТД)
прекратяването на трудовите правоотношения поради съкращаване на щата по
смисъла на чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ с работници и служители -
членове на синдикатите - страна по договора се извършва след предварително
съгласие на съответната синдикална организация в образователната
институция. От същия се установява, че меджу страните обстоятелството, че
страна по Колективния трудов договор за системата на предучилищното и
училищното образование № Д01-415/28.12.2023г. е Синдиката на българските
учители към Конфедерацията на независими синдикати в България.
Видно от служебни бележки издадени от Медицински Център
Надежда Репродуктив – София – К. М. М. е била на 27.08.2024г. и 27.06.2024г.
на преглед в лечебното заведение, като същата била в напреднал стадий на
инвитро.
От Свидетелство за професионално-педагогическа специализация на
К. М. М., издадено от Тракийски университет Стара Загора; Приложение към
Свидетелство за професионално-педагогическа специализация на К. М. М.;
Свидетелство за професионално-квалификационна степен на К. М. М.,
издадено от Тракийски университет Стара Загора се установява, че ищцата е
имала и допълнителни квалификации в професионалното си направление.
По делото беше приета и частично оспорена Декларация от
24.06.2024г. от К. М. М. на длъжността старши учител при ответника, в която
се декларира, че същата не попада под защита по смисъла на чл. 333 от КТ,
като същата е обект на съдебно-графологическа експертиза.
Не е спорно по делото и се установява от служебна бележка, издадена
на 27.09.2024г. от Общински координационен съвет на Синдиката на
българските учители (СБУ) -Хасково ищецът е била член на СБУ в детската
градина.
С план-прием на детските градини за 2024/2025 година на община
Хасково за Детска градина по изкуствата са предвидени 11 места, а с писмо с
вх.№ 804/19.04.2024г. от РЗИ - Хасково ответникът е уведомен, че броят на
децата в Детска градина по изкуствата следва да бъде приведен с
10
нормативните изисквания.
Със Заповед №21-186/20.05.2024г. на директора на Детска градина по
изкуствата е утвърден класификатор на длъжностите, щатно разписание и
основните месечни заплати, считано от 01.06.2024г., видно от който в детската
градина има 14,5 щата, от които: 1 щат - директор; 8 щата -учител, старши
учител; 0,5 щат - главен счетоводител; 1 щат - касиер - домакин; 3 щата -
помощник възпитател със средно образование и професионална
квалификация; 1 щат работник кухня.
Със Заповед №30-193/07.06.2024г. на директора на Детска градина по
изкуствата е изменено действащото щатното разписание като считано от
01.07.2024 г. са закрити 4 бр. учители - педагогически персонал; 2 бр.
помощник- възпитатели - непедагогически персонал и 1/2 касиер-домакин -
административен персонал, т.е. 6 щата. Посочено е, че ново длъжностно
щатно разписание е в сила от 01.07.2024г.
Представен е класификатор на длъжностите, щатно разписание и
основните месечни заплати, считано от 01.07.2024г., видно от който в детската
градина има 9,5 щата, от които: 1 щат - директор; 4 щата -учител, старши
учител; 0,5 щат - главен счетоводител; 1 щат - касиер - домакин; 2 щата -
помощник възпитател със средно образование и професионална
квалификация; 1 щат работник кухня. Върху документа е посочено, че се
утвърждава Заповед 31-194/07.06.2024г.
Със Заповед №31-194/07.06.2024г. на директора на Детска градина по
изкуствата е утвърдено поименно щатно разписание на длъжностите и
заплатите в Детска градина по изкуствата съгласно приложение към
заповедта. Видно от приложеното утвърдено от директора поименно
разписание на длъжностите и работните заплати на Детска градина по
изкуствата - гр. Хасково, считано от 01 юли 2024 г., в детската градина по
изкуствата има 14,5 щата, от които: 1 щат - директор, посочен поименно; 8
щата -учител, старши учител, от които 6 старши учители, посочени поименно;
0,5 щат - главен счетоводител, посочен поименно; 1 щат - касиер - домакин,
посочен поименно; 3 щата - помощник възпитател със средно образование и
професионална квалификация, посочен поименно; 1 щат работник кухня без
попълнено име. Посочено е, че един от старшите учители - С.В.К. е във
временна нетрудоспособност.
Със Заповед №39-202/19.06.2024г. на директора на Детска градина по
изкуствата, на осн. чл. 329 КТ и във връзка с утвърденото ново щатно
разписание, в което се съкращават четири щатни бройки от длъжността
„учител" и 2 щатни бройки от длъжността „помощник - възпитател" е указано,
че ще бъде извършен подбор и класиране между учителите в Детска градина
11
по изкуствата. Посочено е, че резултатите от проведения подбор ще бъдат
изложени в протокол, в който ще бъде направено класиране на служителите
във възходящ ред, при което на лицата с най-малко точки ще бъде направено
предложение за прекратяване на трудовия договор. Към заповедта са
приложени утвърдени критерии за подбор на длъжността „учител" -
Приложение 1. Указано е заповедта да се сведе до знанието на председателя на
СО. Видно от заповедта М. П., като учител/председател на СО, е уведомена за
заповедта.
От утвърдените критерии за подбор се установява, че показатели за
оценка са образование/квалификация и ниво на изпълнение на трудовите
функции. Показателят образование/квалификация включва показател за
образование - магистър или бакалавър, специализация и допълнителни
квалификации по профила на Детска градина по изкуствата,
ПКС/професионална квалификация. Показателят ниво на изпълнение на
трудовите функции е с оценка „изключително изпълнение" (20т.),
„изпълнението надвишава изискванията" (16т.), „изпълнението напълно
отговаря на изискванията" (12т.), „изпълнението напълно не отговаря на
изискванията" (8т.), „неприемливо изпълнение (4т.). В критериите за подбор са
посочени максималния брой точки, които следва да се дадат по всеки по
показателите. За показател образование/квалификация е предвиден
максимален брой точки 21 т., формирани както следва: за образование
магистър - максимум 10 т.; за образование бакалавър - максимум 9 т.; за
специализация и допълнителни квалификации по профила на Детска градина
по изкуствата - максимум 6 т.; за ПКС/ професионална квалификация, както
следва: 5 ПКС - 1т., 4 ПКС - 2т., 3 ПКС - 3т., 4 ПКС - 2т., 1 ПКС - 5т. За
показател ниво на изпълнение на трудовите функции е предвидено за
„изключително изпълнение" да се получат 20 т., „изпълнението надвишава
изискванията" - 16 т., „изпълнението напълно отговаря на изискванията" -
12т., „изпълнението напълно не отговаря на изискванията" - 8 т.,
„неприемливо изпълнение -4 т. В критериите за подбор са предвидени
критериите, на основание на които ще се оценява изпълнението на задачите.
Извършен е подбор с дата 26.06.2024г., утвърден от директора, измежду 8 лица
на длъжност „учител" и „старши учител", а именно: Е.У. - старши учител, В.
П. - старши учител, М. П. - старши учител, С.К. - старши учител, Е.Ф. -учител,
ищецът Я. А. - старши учител, З.С. -учител, К. М.- старши учител. На първо
място е класирана Е.У. - с обща оценка 38 т., формирана, както следва: 10т. за
образование магистър, 2 т. за 4 ПКС, 6т. за друга специалност „Педагогика на
обучението по музика", 20т. за оценка „изключително изпълнение" на ниво на
изпълнение на трудовите функции. На второ място е класирана В. П. -с обща
оценка 37 т., формирана, както следва: 9т. за образование бакалавър, 2 т. за 4
12
ПКС, 6т. за специализация „Изобразително изкуство", 20т. за оценка
„изключително изпълнение" на ниво на изпълнение на трудовите функции. На
трето място е класирана М. П. с обща оценка 34 т., формирана, както следва:
10т. за образование магистър, 4 т. за 2 ПКС, 6т. за специализация
„Изобразително изкуство", 20т. за оценка „изключително изпълнение" на ниво
на изпълнение на трудовите функции. На четвърто място е класирана С.К. с
обща оценка 27 т., формирана, както следва: 9т. за образование бакалавър, 4 т.
за 4 ПКС, 16т. за оценка „изпълнението надвишава изискванията" на ниво на
изпълнение на трудовите функции. На пето място е класиран Е.Ф. с обща
оценка 25 т., формирана, както следва: 10т. за образование магистър, 1 т. за 5
ПКС, 6т. за друга специалност „Педагогика на обучението по музика", 8т. за
оценка „изпълнението отговаря на изискванията" на ниво на изпълнение на
трудовите функции. На шесто място е класирана ищецът Я. А. с обща оценка
23 т., формирана, както следва: 10т. за образование магистър, 5 т. за 1 ПКС, 8т.
за оценка „изпълнението отговаря не напълно на изискванията" на ниво на
изпълнение на трудовите функции. На седмо място е класирана З.С. с обща
оценка 23 т., формирана, както следва: 10т. за образование магистър, 5 т. за 1
ПКС, 12т. за оценка „изпълнението напълно отговаря на изискванията" на
ниво на изпълнение на трудовите функции. На осмо място е класирана К. М. с
обща оценка 20т., формирана, както следва: 9т. за образование бакалавър, 3 т.
за 3 ПКС, 8т. за оценка „изпълнението отговаря не напълно на изискванията"
на ниво на изпълнение на трудовите функции. В протокола за подбор е
посочено, че в резултат на така извършения подбор директорът е решил да
прекрати трудовия договор с лицата, класирани на пето, шесто, седмо и осмо
място. М. П., като председател на СО и С.К., като секретар на СО са се
подписали под протокола като запознати с него и като нямащи възражения по
него.
С искане по чл. 333, ал. 4 КТ с изх. №117/20.06.2024г. на директора на
Детска градина по изкуствата до Ръководството на синдикалната организация
към Детска градина по изкуствата е поискано съгласие за прекратяване на
трудовия договор на четирима учители в детската градина, класирани на 5-8
място от извършения подбор, включително на трудовия договор на ищеца,
заемащ позиция старши учител.
Със служебна бележка с вх. №898/20.06.2024г., подписана от М. П.,
като председател на синдикалната организация и С.К., като секретар на СО,
подписващите са дали съгласие за прекратяване на трудовите договори на
четирима служители: К. М. М. - старши учител, З.Д.С. - учител, Е.Н.Ф. -
учител, Я. В. А. - старши учител.
От служебно изисканата от общински координационен център съвет на
синдиката на българските учители гр. Хасково, беше служебно изискан и
13
представен протокол от проведено отчетно-изборно събрание в организацията
на СБУ в Детска градина по изкуствата гр. Хасково, като видно от същата към
24.01.2023г. – председател е бил Я. В. А..
За изясняване на делото от фактическа страна и по искане на двете
страни, по делото се събраха и гласни доказателства посредством разпити на
свидетелите Я. В. А., М. П. И., М. Е. П., В. З. П. и Е.В.У..
Свидетелката Я. В. А. била колега на ищцата, като същата, работила
при ответника шестнадесет години и е заемала длъжността „учител“.
Работили заедно с ищцата в една смяна. Определя г-жа М. като човек, роден за
тази професия, с благ характер и много спокоен тон. Винаги е спазвала
всичките си задължения и нямала никакви наказания, децата я обичали и
имала уважението на родителите. Свидетелката сочи, че на общо събрание им
е било съобщено, че има съкращаване на щата на четирима педагогически
специалист и двама човека помощен персонал и им са били предложени
варианти, от които желае да се възползва. Директорката г-жа И. им е
съобщила, че тя ще извърши подбора, като щяла да избере хората с които тя
желае да работи, но персонала не бил уведомен на база какви критерии ще
бъде извършен този подбор, като дори е било отказано лично на г-жа М. да се
запознае с критериите, когато е пожелала. Г-жа А. излага, че при нея са се
случили два подбора. Първия път са я извикали във фоайето пред кабинета и
са й съобщил, че тя е една от четиримата педагози, които ще останат. След
известно време същата била извикана отново и са й съобщили, че тя не е в
бройката от четирима педагози, които остават, поради причината, че г-жа М. е
трябвало да заеме нейното място по документи за инвитро процедура. След
време се запознали с някакъв подбор от критерии, която свидетелката видяла
за пръв път на своето дело, тъй като същата водела производство. Св. А.
излага, че никой не е дошъл да им каже по какъв начин ще се извърши
подбора, какви са критериите и не са били уведомени или събрани
допълнително. Не са им били изискани документи, свързани с образованието,
квалификацията или курсовете на същите. Били извикани един по един, за да
им бъдат дадени формуляри, които е трябвало да попълнят и в тези формуляри
е имало точка, дали същите разполагат с документи, които ги правят
защитени. Г-жа М. е оставила параграфа за инвитро процедури празен, след
което е била извикана втори път от директорката, за което г-жа А.
свидетелства, че знаела защото тя останала да гледа децата, когато
директорката я е извикала за втори път за да я попита защо не е било
попълнено полето при условие, че се е знаело, че същата взимала отпуски и
почивни дни, за да ходи на такива процедури. Доколкото била запозната
свидетелката твърди, че г-жа М. е представила документи от болница
„Надежда“ в гр. София. Сочи, че при извършения подбор е имало няколко
14
варианта, като тя е била свидетел на два, когато лично е била извикана от
директорката пред свидетели. Св. А. е била сменена като председател на
синдикалната организация след като е била в болничен или отпуска e било
свикано събрание началото на м. 06.2024г. и не може да каже кой го е свикал.
Нямало е покана, нито дневен ред и не може да каже как се е случило
събранието, същата е получила само съобщение във „Вайбър“ групата на
учителите. Г-жа А. не е присъствала на такова събрание за даване на съгласие.
Свидетелката излага твърдения, че г-жа М. е вършела задълженията си
свързани с детската градина и не е присъствала на музикални мероприятия
организирани от същата. Последната е участвала в конкурси с деца, имала
много грамоти и награди. Излага, че дипломи и квалификации се предоставят
на директора и се прави копие на тях, но г-жа А. не е ставала свидетел дали г-
жа М. е предавала всички документи на директорката. Св. А. е била касиер в
синдикалната организация, докато г-жа А. не е свикала събрание със
съобщение. Имало е протокол, с които г-жа А. е била избрана за председател
на синдикалната организация, но същия е бил унищожен. Имало само
тетрадки, от които се удостоверявало, че същата е внасяла членски вноски.
Излага, че познава М. П. от работата с нея, същата била чудесен педагог, но с
нея се е работило изключително трудно, както и се комуникирало трудно с
нея. Тя не търпяла критика. Свидетелката сочи, че на г-жа П. и е бил даден нов
учител, доколкото същата знаела, че в подбора пишело, че е наставник, с която
длъжност тя не се справила. Излага, че твърдението, че г-жа М. е била
преместена в друга група не било вярно. Понеже г-жа П. не се е справила като
наставник, г-н Ф. е бил прехвърлен при г-жа М., като свидетелката знаела за
това защото г-жа П. многократно се е оплаквала лично на нея. Имало е
оплаквания от родителите срещу г-жа П..
От своя страна, М. П. И., в своите показания посочва, че познава
ищцата от 2021г., като майка на дете, посещаващо същата детска градина и
извън работата й. Същата свидетелства, че е искала да премести детето си в
групата на ищцата, но не е успяла и познава г-жа М. от сборните групи, които
били при същата. Свидетелката сочи, че г-жа М. много добре работи с децата
и не е чула от никои родител да се е оплакал от нея. Един ден през лятната
ваканция, децата били сборни групи при г-жа П.. Св. И. звъннала на звънеца
да й доведат детето Петя, при което излязла лелята, отговорила й добре, но
дълго време се забавила и не е извадила детето. В един момент г-жа П.
отворила вратата и нагло казала на свидетелката, че детето й е хвърлило пясък
върху главата на друго дете и трябва сериозно да поговорят за ситуацията във
вкъщи, след което е тръшнала вратата. Сочи, че е чувала от други родители, че
не са доволни от г-жа П. и децата им не искали да ходят на градина заради нея,
като същото се отнасяло и за г-жа У..
15
Свидетелката М. Е. П., която също работела като „старши учител“ в
Детска градина по изкуствата гр. Хасково от петнадесет години, сочи, че в
детската градина има качеството на синдикален председател. На същата й е
било известно извършения подбор, класирането и съкращаването на щата в
детската градина. Била запозната от г-жа И. – Директорът на детската градина,
с критериите, по които бил извършен подборът. Със същите била запозната и
С.К. – Синдикалния секретар по това време. Сочи, че веднъж седмично
колектива се събирал и разпределяли работата, на тази среща се коментирали
и отзиви на родителите за учителите, ако имало такива. Св. П. свидетелства за
един случай, за който била чула, че родители желаели да преместят дете от
групата на г-жа М., заради нея, но не й станало известно каква е причината.
Излага, че г-жа М. е споделяла в разговор, че й предстои или ще бъде правен
опит за инвитро процедури, но на свидетелката не й било известно ищцата да
е ползвала болничен или отпуски във връзка с процедурите. В качеството им
на свидетели г-жа П. и г-жа У. били извикани от директора при от отказа от
подписване на декларацията. Това се случило в кабинета на директора на
отворена врата, докато г-жа М. била вътре и попълвала и подписвала
декларацията, г-жа П. и г-жа У. били отвън, в случай, че ищцата откажела да
попълни декларацията, като не са чули ищцата да има възражения по същата.
Излага, че не е чувала да има възражения и оплаквания срещу г-жа П. и г-жа
У.. Сочи, че г-жа Е.У. имала и музикално образование и обикновено се
включвала в мероприятия, свързани с представянето на децата по празници и
развлечения. Г-жа М. не участвала в такива музикални изяви, а за празниците
на групата само подготвяла децата. Св. П. излага, че в нейно присъствие г-жа
М. не е представяла квалификациите си пред директора. В подбора В. П. е
била класирана на второ място, същата била отговорен и изпълнителен човек
в работата си, имала специалност „Изобразително изкуство“ и организирала и
провеждала конкурса на детската градина „Детско вълшебство“, както и
участвала в различни международни и национални конкурси, свързани с
детски рисунки. Г-жа П. е била една година заместник-директор и е печелила
наградата „Учител на годината“, същата се отзовавала винаги на всякаква
допълнителна работа, която е имало в детската градина. Сочи, че на дата
12.06.2024г. св. П. била избрана за председател на синдикалната организация,
тъй като са установили, че г-жа А. се е самоопределила като председател на
синдикалната организация в детската градина при положение, че изпълнявала
функциите на касиер. Разбрали са за това, тъй като същата го е казала в
разговор и след проверка в Синдиката на българските учители им е бил
предоставен протокол за председател на синдикалната организация, който
ищцата е представила. Имало е покана за свикване на събранието във
„Вайбър“ групата на учителите в детската градина. Св. П. сочи, че Е.У. е
пуснала съобщението в групата за събранието, след като всички единодушно
16
са решили да бъде проведено такова след разговор с г-жа А.Н. – Председател
на Съюза на българските учители. Дневният ред на събранието бил избиране
на членове на синдикалната организация на детската градина по изкуствата,
като това било съобщено и във „Вайбър“ групата. Сочи, че тя само се е
запознала с подбора, не са свикали такова събрание и синдикалната
организация не се е произнесла за извършения подбор, тъй като са били
съгласни, същата като председател и секретаря на синдикалната организация –
С.К.. Същите не са оспорили това, което директорът е преценил, съгласили са
се и са го подписали. Излага, че директорът еднолично е извършил този
подбор, никой учител не му е помагал и е запознал единствено св. П. и
секретаря, с критериите и направения подбор. Доколкото било известно на
същата, направения подбор не е имал варианти, бил е предоставен само един,
като г-жа М. е била един от хората, които да бъде съкратен. Излага, че
единствено С.К., която замествала С.К. не е участвала в подбора. Св. П.
излага, че е ставала свидетел как г-жа М. е оставяла децата без надзор в стаята,
докато другите се хранели на следобедна закуска, тъй като били наказани от
нея. Друг случай бил, как същата подредила няколко деца в гардеробната и ги
е карала да клякат и стават, като е брояла, като наказание.
Свидетелката В. З. П., която също работела по това време в ответното
дружество като учител в ответното дружество присъствала когато г-жа М. е
отказвала да изпълни възложена задача от директора и довършвала нейна
работа и ангажименти. Сочи, че е присъствала на оплаквания от страна на
родители за работата на г-жа М. и в последствие детето било преместено от
нейната група. Излага се, че ищцата не участвала в кръжоци – музика,
изобразително изкуство, а е участвала в математически състезания с нейната
група. Свидетелката разказва, че е било свикано събрание и поканата била към
всички членове на синдикалната организация като М. П. е синдикален
председател на детската градина от тази година. Твърди за г-жа У., че същата е
дългогодишен музикален педагог, в последствие и учител и перфектен
професионалист. Доколкото е известно на същата, не е присъствала на
конфликти от страна на родителите, водила вокална група, обучения по пияна,
явявала се и печелила различни конкурси на призови места. За г-жа М. П.,
твърди, че е перфектен методист и изпълнител и много прецизна в работата
си. За г-жа Костадинова споделя, че е безконфликтен колега. Св. П. излага, че е
печелила приза „Учител на годината“, присъден й от Община Хасково през
2020г. Същата имала специализация по „изобразително изкуство“ към
Великотърновския университет и редовно печелили международни конкурси
и награди. Св. П. твърди, че не знае г-жа М. да е била в инвитро процедури, а
само, че същата е ползвала болничен, но не и в каква връзка. Всеки един от
тях е бил запознат с критериите за подбор и след това им е било показано
17
класиране, също така е имало и пусната заповед с критериите, по които ще
бъде извършен подборът. Всички документи, които касаят образованието им
се съдържали в техните лични дела и директорката не е искала допълнителни
документи. Събранието било свикано г-жа П. и от членовете на синдикалната
организация, като поканата е била пусната във „Вайбър“ групата на учителите
от г-жа У.. Към онзи момент членове на синдикалната организация били
всички които работят в детската градина, като по-голямата част не са
присъствали на събранието, а именно г-жа М., г-жа А., г-н Ф. и г-жа Х., както
и още една учителка, но същите били запознати със съобщение по „Вайбър“.
В посоченото съобщение не бил написан дневния ред, а само ще бъде
проведено заседание. След проведеното заседание е бил съставен протокол.
Св. П. сочи, че не й е известно директорът да е отправял искане за съгласие до
Синдикалната организация за съкращения и в щата и не са се събирали по този
повод. Присъствала на оплаквания към г-жа М. от И.Г. – майка на дете от
групата на ищцата, като същата е подала сигнал детето й да бъде преместено,
поради упражнен психически и физически тормоз.
Св. Е.В.У., старши учител в Детска градина по изкуствата гр. Хасково,
посочва, че такова отчетно-изборно събрание никога не е било провеждано
при ответника и съответно г-жа А. не е била избирана за председател. За така
наречения протокол разбрали от г-жа А.Н. – Председател на синдикалната
организация за гр. Хасково, след като са отишли при нея с искането да им
каже, кого точно г-жа А. е била избрана за председател. Тогава г-жа Н. им е
предоставила въпросния протокол и им е казала, че според нея всичко е
легитимно и г-жа А. е представила протокол от проведено събрание, но такъв
протокол в градината нямало и такова събрание никога не е било провеждано.
Всичко колеги са знаели, че г-жа А. е касиер на синдикалната организация, но
не и председател. Когато са се усъмнили в легитимността на г-жа А. като
председател, св. г-жа У. е отишла при г-жа А.Н., която й е казала, че към
момента не могат да направят нищо друго, освен да свикат извънредно
събрание на което да бъде избран легитимен председател. На Св. У. й е било
обяснено стъпка по стъпка изискванията на синдиката и какво трябва да
направи, след което прилежно е било свикано синдикално събрание, чрез
„Вайбър“ група. Синдикалното събрание се е провело на дата 12.06.2024г.
извънработно време на което са присъствали осем от дванадесет служителя,
измежду които са отсъствали г-жа М. и г-жа А.. Свидетелката сочи, че е
отишла при г-жа А.Н. с г-жа М. П. и г-жа С.К. и същите били шокирани от
твърденията за представения протокол. Въпросния протокол е бил даден на г-
жа А.Н. от сама г-жа А., като на проведеното събрание същата е била питана
кога се е провело въпросното събрание, но тя не дала обяснение. След
разговор с г-жа Н., тя им е казала, че след като проведат събрание и избират
18
легитимен председател, тя ще изпрати одит в лицето на г-жа Д.Ж., като за
целта са имали представен от нейна страна констативен протокол, който са
подписали и от там нататък е запознала да функционира синдикалната
организация. Св. У. сочи, че е член на синдикалната организация от самото й
начало от 2005г. или 2006г. Свидетелката посочва, че след напускането на г-жа
Т. не е бил избиран председател и не е било свиквано никакво събрание, по
никакъв повод. Одиторът г-жа Д.Ж. е изисквала документите, които се водят в
детската градина от създаването на самата организация и протоколите, които
се водят в детската градина от създаването на синдикалната организация, но г-
жа А. е представила само финансовите книги и категорично е отказала да
предостави протоколите на самата организация. Одиторът също така е
изискал от г-жа А. да представи документ на синдикалната организация, но тя
категорично е отказала и казала, че няма да ги даде. Св. У. твърди, че никога
не е било провеждано изборно събрание.
От Протокол от проведено отчетно-изборно събрание в организацията
на СБУ в Детска градина по изкуствата се установява, че на 12.06.2024г., на
осн. чл. 16, ал. 2, ал. 3, ал. 4, т. 7 от Устава на СБУ, утвърден от Общ КС на
СБУ-Хасково е проведено извънредно общо събрание на СО в детската
градина. Видно от присъствен лист са присъствали осем от общо дванадесет
членове: М. Е. П., С.Е.К., Е.В.У., З.Д.С., Е.Н.Ф., Н.Р.П., С.К.С., Х.А.Я. (л. 227).
Съгласно протокола за председател на Синдикалния комитет е избрана М. Е.
П., а за секретар на Синдикалния комитет - С.Е.К. (л. 224).
Съгласно Служебна бележка, издадена на 12.02.2025г. от председателя
на Общинския координационен съвет на СБУ, в Детска градина по изкуствата
- Хасково има изградена синдикална организация на СБУ и съгласно Устава на
синдиката същата е легитимна през целия период от създаването й до този
момент, представлява се от М. П. - председател на синдикалната организация
(л. 226).
За правилното изясняване на делото и за установяване размера на
претендираното от ищеца обезщетение по чл.344 ал.1 т.3, вр. чл.225 ал.1 от
КТ, съдът служебно назначи съдебно - счетоводна експертиза, чието
заключение приема изцяло като компетентно и обективно дадено, а и същото
не бе оспорено от страните. От заключението на вещото лице се установява,
че Брутното трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец е
месец януари 2024г. за 22 отработени дни от К. М. М. в размер на 2159,18 лева.
За база при изчисляване размера на обезщетението, експертизата ползва
данните от последния пълен отработен месец януари 2024г., като брутното
трудово възнаграждение за 22 отработени дни в размер на 2159,18 лв.
Обезщетението за периода от 28.08.2024г. до 28.02.2025г. включително е в
размер на 13 249,51 лева, изчислени по месеци.
19
От изготвената съдебно-графологична експертиза, чието заключение
съдът изцяло приема като обективно дадено се установява, че в Декларация на
К. М. М. по чл. 333 от КТ с вх. №906/24.06.2024 г. по регистъра на Детска
градина по изкуствата - гр. Хасково: 1. С еднаква по състав химикална паста
са изпълнени: трите имена, длъжността, местоработата; всички овални
символи в т. 1= 9; датата и подписът на декларатора. 2. Думата „не" в т. 10
вероятно не е изпълнена от К. М. М. с ЕГН **********, според изследвания
сравнителен материал.
По същата експертиза е изготвено ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ ПРОТОКОЛ
ОТ 11.05.2025г. за извършено допълнително почерково изследване по
съдебно-комплексна експертиза на документ. Като същото потвърждава
първоначалното, а именно, че В Декларация на К. М. М. по чл. 333 от КТ с вх.
№906/24.06.2024 г. по регистъра на Детска градина по изкуствата — гр.
Хасково: — думата „не" в т. 10 вероятно не е изпълнена от К. М. М. с ЕГН
**********, според изследвания сравнителен материал.
За правилното изясняване на делото и за начина на класиране на
учителките, съдът се назнчи съдебно - счетоводна експертиза, чието
заключение приема изцяло като компетентно и обективно дадено. От същата
се установява, че подборът и класирането на учителите в ,,детска градина по
изкуствата" гр. Хасково от 26.06.2024г. е извършен по утвърдените критерии
по показател „Образование/Квалификация" въз основа на документите за
образование и квалификация, приложени в трудовите досиета на учителите,
участващи в подбора, съобразени с профила на детска градина по изкуствата:
образование: висше образование, специалност „предучилищна и начална
училищна педагогика", професионална квалификация „педагог, детски и
начален учител", специализация и допълнителна квалификация по профила на
ДГИ: специалност и професионална квалификация „изкуство: музика,
изобразително изкуство, театрална дейност", - nрофесионално-
квалификационна степен /ПКС/.
От така възприетата фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
Установява се и че със Заповед №76-236/27.08.2024 г. за прекратяване
на трудов договор, издаден от Детска градина по изкуствата –Хасково
трудовият договор на ищцата е прекратен на основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ – поради съкращаване на щата, като заповедта е връчена на ищцата.
Следва да се посочи, че при прилагане на посоченото уволнително основание
законът не изисква мотивиране на заповедта за уволнение, като е достатъчно
единствено прекратяването да се извърши с писмена заповед (чл. 335, ал. 1
20
КТ), тъй като основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – съкращаване на щата е
безвиновно и не налага обосноваване на уволнението. С оглед изложеното
съдът приема, че при прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата
ответникът не е допуснал формални пороци при издаване на заповедта за
уволнение, касаещи издаването й от некомпетентен орган, немотивираност и
неяснота на уволнителното основание. По отношение на материалната
законосъобразност на уволнението следва да се има предвид, че уволнението
поради съкращаване на щата представлява безвиновно основание за
прекратяване на трудово-правната връзка от работодателя с предизвестие, за
законосъобразното извършване на което е необходимо към момента на
уволнението да е налице реално премахване на щатни бройки от щатното
разписание на предприятието, като трудовата функция на премахнатата
длъжност престава да съществува като съдържание на отделна длъжност или
макар да съществува е включена в съдържанието на нова длъжност, в която са
комбинирани и други, нови трудови задължения, наред с характерните за
съкратената длъжност. Съкращаване на щата има и в случаите, в които се
съкращава една или няколко щатни бройки за една длъжност, а останалите
продължават да съществуват. За законосъобразността на обсъжданото
уволнително основание е необходимо да е взето решение за съкращаване на
щата от компетентен орган, както и да е одобрено ново щатно разписание,
което да е влязло в сила преди извършване на уволнението.
В случаите, в които се съкращава една или няколко щатни бройки за
длъжността, при което се засягат само част от служителите на еднаква
длъжност, работодателят има задължение да извърши подбор между всички
лица, заемащи съкращаваната длъжност, по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, като при
оспорване от работника или служителя преценката на работодателя по чл. 329,
ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и
работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при упражняването, на който съдът
проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите
критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците
и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа –
Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2011 г.,
ОСГК на ВКС на РБ.
По първия довод за незаконност на издадената заповед за уволнение,
наведен в исковата молба, е за нарушена закрила по чл. 333, ал. 5 КТ, с която
се ползвала ищцата към датата на уволнението – същата се намирала в
напреднал етап на лечение инвитро. Същото се установява от служебни
бележки издадени от Медицински Център Надежда Репродуктив – София – К.
М. М. е била на 27.08.2024г. и 27.06.2024г. на преглед в лечебното заведение,
21
като е посочено, че ищцата била в напреднал стадий на инвитро. В тази
насока са и показанията на свидетелката А. – „Г-жа М. е оставила параграфа за
инвитро процедури празен, след което е била извикана втори път от
директорката, за което г-жа А. свидетелства, че знаела защото тя останала да
гледа децата, когато директорката я е извикала за втори път за да я попита
защо не е било попълнено полето при условие, че се е знаело, че същата
взимала отпуски и почивни дни, за да ходи на такива процедури. Доколкото
била запозната свидетелката твърди, че г-жа М. е представила документи от
болница „Надежда“ в гр. София. Сочи, че при извършения подбор е имало
няколко варианта, като тя е била свидетел на два, когато лично е била
извикана от директорката пред свидетели.“
Съгласно разпоредбата на чл. 333, ал. 5 КТ бременна работничка или
служителка, както и работничка и служителка в напреднал етап на лечение
ин-витро, може да бъде уволнена с предизвестие само на основание чл. 328,
ал. 1, т. 1, 7, 8 и 12 КТ, както и без предизвестие на основание чл. 330, ал. 1 и
ал. 2, т. 6 КТ. В случаите на чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ уволнението може да стане
само чрез предварително разрешение на инспекцията по труда. Следователно,
нормата на чл. 333, ал. 5 КТ регламентира т. нар. абсолютна закрила за
бременни служителки и такива в напреднал етап на лечение ин-витро за
непосочените в нея уволнителни основания (чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ), а за
посочените основания за прекратяване на трудовото правоотношение – по чл.
328, ал. 1, т. 1, 7, 8 и 12 КТ (с предизвестие) и по чл. 330, ал. 2, т. 6 (без
предизвестие), закрилата е относителна, т. е. може да бъде преодоляна чрез
предварително разрешение от съответния компетентен орган. Кога една
работничка или служителка е в напреднал етап на лечение ин-витро е
определено в § 1, т. 13 ДР КТ – това са работнички и служителки, които са в
етап на лечение чрез методите на асистирана репродукция, включващ периода
от фоликуларната пункция до ембриотрансфера. В тази връзка, съдът не
кредитира представената от ответника Декларация с вх.№ 906/24.06.2024г. на
К. М. М. по отношение на обстоятелствата, че не попада под закрила за
уволнение по смисъла на чл. 333 от Кодекса на труда, тъй като с основната и е
допълнителната комплексна съдебно - почеркова експертизи, изготвени от
вещото лице М. бе категорично установено, че същата тази декларация е
неистинска и е с преправено съдържание, доколкото в т. 10 на декларацията,
думата „НЕ“ по всяка вероятност не е била изпълнена от К. М. М..
В настоящия случай работодателят е прекратил трудовия договор на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, като ищцата е била лишена от възможността
да изпълни задължението си за уведомяване преди да настъпи действието на
уволнението. В тази връзка съдът счита, че директорът на Детската градина по
изкуствата гр.Хасково е била запозната с факта, че ищцата К. М. се намира в
22
напреднал етап на „ин витро“ процедура към датата на връчване на
предизвестието на ищцата, доколкото именно директорът на детската градина
по изкуствата гр. Хасково е разрешавал отпуски на ищцата К. М. и е давала
възможност да си взима почивни дни за да пътува до медицинския център в
гр.София за провеждане на ин витро лечението. Ето защо нейното поведение
не може да се прецени като изричен отказ, умишлено затаяване на
информация или умишлено въвеждане в заблуждение на работодателя –
обстоятелства, които лишават работника или служителя от закрилата по чл.
333 КТ съгласно трайната съдебна практика ( Решение № 246 от 12.07.2013 г.
по гр. д. № 711/2012 г., IV г. о., ВКС, Решение № 492 от 17.06.2010 г. по гр. д.
№ 477/2010 г., ІV г. о., ВКС). Направеното в тази насока възражение в
отговора на исковата молба не може да бъде прието. Дори да се приеме, че
ищцата е имала задължение за уведомяване преди уволнението,
невъзможността на същата за изпълнение на това задължение няма правно
значение за действието на закрилата и тя се прилага независимо от това дали
работодателят е бил уведомен, тъй като негова е отговорността да изследва
причината за не попълването на параграф 7 от Декларация с вх.№
906/24.06.2024г. на К. М. М.. Този извод следва от обективния характер на
закрилата по чл. 333 КТ, която има за цел да запази работника или служителя
от неблагоприятните последици на уволнението по социални и хуманни
критерии (Решение № 492 от 17.06.2010 г. по гр. д. № 477/2010 г., ІV г. о.,
ВКС, Решение № 247 от 23.06.2011 г. по гр. д. № 960/2010 г., III г. о., ВКС,
Решение № 230 от 01.11.2016 г. по гр. д. № 502/2016 г., III г. о., ВКС,
Определение № 2381 от 07.08.2023 г. по к. гр. д. № 710/2023 г., ІV г. о., ВКС).
От една страна същата е уведомила работодателя си за продължаване на
процедурата ин-витро, но от него не се предприети нужните действия по реда
на КТ.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че към датата
на прекратяване на трудовото правоотношение между страните – 27.08.2024 г.
ищцата е в напреднал стадий на ин-витро, поради което се е ползвала със
закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ. Не е налице изключение от принципа, че
закрилата има обективен характер, доколкото по делото не беше установено
недобросъвестно поведение от страна на уволнената служителка. За да
преодолее закрилата, с която се е ползвала ищцата., работодателят следвало да
изиска и получи предварително разрешение от инспекцията по труда. По
делото няма нито данни, нито твърдения, че такова разрешение е налице.
Доколкото специалната закрила по чл. 333, ал. 5 КТ, с която се ползвала
ищцата към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, не е била
преодоляна от работодателя по предвидения в закона ред, уволнението
подлежи на отмяна като незаконно, без да се разглежда трудовият спор по
23
същество (Решение № 141 от 31.10.2018 г. по гр. д. № 3339/2017 г., ІІІ г. о.,
ВКС). Това обуславя основателност на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ, който следва да бъде уважен на това основание.
Трайно установена е съдебна практика, че правото на работодателя да
прекрати трудовото правоотношение е потестативно и поражда действие с
достигането на писменото изявление до адресата. Този е правнорелевантният
момент, към който следва да се преценява законността на изявлението. Това е
моментът, към който следва да се извършва преценка съществувало ли е
потестативното право и надлежно ли е упражнено то. В конкретния случай е
установено, че работодателят е прекратил с трудовото правоотношение с
ищеца с предизвестие на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради „съкращение на
щата". Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице винаги,
когато е извършено съкращаване на щата, независимо от обусловилите го
причини и в този случай, при оспорване законността на уволнението,
извършено на това основание, предмет на установяване по делото е
извършено ли е реално съкращаване на щата, без да се изследват причините,
наложили съкращаването. Реално съкращаване на щата е налице при
премахване, считано от определен момент в бъдеще на отделни бройки от
утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието или
учреждението, поради преустановяване на съответстващите им трудови
функции. Реално е съкращаване на щата и като се премахва щатна бройка за
определена длъжност, без да отпаднат трудовите й функции - когато част от
тях се запазват и преминават към друга длъжност или трудовите функции
изцяло се разпределят между други длъжности. Съкращаване на щата е
налице и когато трудовите функции за една или няколко длъжности бъдат
обединени в едно при премахване на щатни бройки. От събраните
доказателства се установява, че е планирано съкращение на 6 щата, в т.ч. на 4
бр. учители - педагогически персонал . Не се установява, обаче, да е налице
реално съкращение на щатните бройки. От една страна със Заповед №30-
193/07.06.2024г. на директора на Детска градина по изкуствата са закрити,
считано от 01.07.2024г.: 4 бр. учители - педагогически персонал; 2 бр.
помощник- възпитатели - непедагогически персонал и 1/2 касиер-домакин -
административен персонал, т.е. общо 6 щата (л. 58), утвърдена е Заповед №31-
194/07.06.2024г. на директора на Детска градина по изкуствата с
класификатор на длъжностите, щатното разписание и основните месечни
заплати, съгласно който детската градина разполага с 9,5 щата като този
класификатор в утвърден считано от 01.07.2024г. От друга страна, към
Заповед №31-194/07.06.2024г. е приложено утвърдено поименно щатно
разписание на длъжностите и заплатите в Детска градина по изкуствата,
считано от 01 юли 2024г., от което се вижда, че числеността на персонала е
24
14,5 и педагогическият персонал, включен е подбора не е изменян по никакъв
начин. Следователно, видно е, че считано от 01.07.2024г. не е имало
изменение в щатните бройки на детската градина. Не са представени и
доказателства по делото да е отложено във времето влизане в сила на
измененото щатно разписание. Не е представено утвърдено щатно разписание
след прекратяване на трудовия договор на съкратените учители.
Същественото, в случая, е не, че подборът е проведен преди утвърждаване на
ново щатно разписание - доколкото трудовото правоотношение с ищеца не е
прекратено към 27.08.2024г. същият следва да фигурира в поименното
разписание; дори и да е включен в подбора и да е класиран на едно от
последните четири места, докато трудовото правоотношение на ищеца не е
прекратено, той заема съответната длъжност и получава заплата и
следователно, следва да фигурира в Поименното разписание на длъжностите
и работните заплати в детската градина до прекратяване на трудовото му
правоотношение (Решение № 183 от 25.06.2014г. по гр.д. №7042/13 г. на ВКС,
III Г.О., ГК, съдията - докладчик Илияна Папазова, Решение № 379 от
15.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 944/2011 г., IV Г.О., ГК.
В този случай същественото е, че не са представени доказателства за
реалното премахване на длъжностите, планирани за съкращение. По делото не
е представено утвърдено щатно разписание, от което да се установи, че в
детската градина са реално съкратени четири щата педагогически персонал. В
случая, броя на съкратените щатове е от значение, доколкото
доказателствената тежест по отношение на реално съкращение на щата е на
ответника, който не е провел главно и пълно доказване на този факт. В случая
би следвало едва след осъществянането на истински подбор и извършване на
реално класиране от комисията по същия съобразно качествата и уменията на
съответните работници, да се поиска подобно съгласие в хипотезата на чл.333
от КТ относно работниците или служителите останали с най-ниска оценка,
които реално подлежат на прекратяване на трудовите им правоотношения. В
случая тези с прекратени трудови договори са отнапред изведени и
посочени,което очевидно сочи на пълна формалност на осъществената
процедура по подбор,без въобще да е извършвана преценка на
квалификацията и работата им. Следователно, не е доказано реално
съкращение на щата, на каквото основание е извършено уволнението, което е
достатъчно основание уволнението да бъде признато за незаконно и да бъде
отменено.
По наведени възражения за незаконосъобразност на уволнението
относно проведения подбор.
В настоящият случай, планираното съкращаване на щата е засягало
една или повече от множество еднакви или еднородни трудови функции
25
(щатни бройки) в предприятието, поради което преди прекратяването на
трудовите договори с работниците и служителите, заемащи съкращаваната
длъжност, е следвало задължително да се извърши подбор, какъвто е
извършен. Целта на подбора е посочена в чл. 329 КТ - работодателят „в
интерес на производството или службата" да подбере работниците или
служителите, които да остави на работа, респ. да уволни, но прилагайки
спрямо тях императивно установените от законодателя в чл. 329 КТ два
критерия за това - квалификация и ниво на изпълнение на работата. Поради
това, само при извършена съпоставка - сравнение измежду всички работници
или служители, осъществяващи еднаквите или сходни трудови функции,
засегнати от съкращението, работодателят би могъл да установи кои от тях
имат по-висока квалификация и работят по- добре, поради което те следва да
останат на работа; респ. - с оглед резултата при така извършен подбор - само
по отношение на останалите работници или служители - които са с по-ниска
квалификация и с по- ниско ниво на изпълнение на работата, работодателят
може законосъобразно да упражни субективното си потестативно право на
уволнение, поради съкращението на съответния брой еднакви или еднородни
щатни бройки (така ТР № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г.,
ОСГК). От събраните доказателства се установява, че в подбора са участвали
всички учители и старши учители в детската градина, освен С.К.. Не е спорно
по делото и се установява от събраните доказателства, че към датата на
подбора, както и през цялата 2024г., С.К. е назначена на бройка по заместване
- до завръщане на титуляра С.В.К., която е била в отпуск по майчинство.
Заместващите служители, които временно изпълняват длъжността на
отсъстващ колега, каквато в случая е С.К., не следва да бъдат включвани в
процедурата по подбор. Това е така, защото техният договор е обвързан с
отсъствието на титуляра и не представлява постоянна щатна бройка. Няма как
при наличие на осем щата за учители, както в настоящия случай, да се
извърши подбор между девет лица. Титулярът е този, който заема длъжността.
При отсъствието му /по някаква причина/ той може - по преценка на
работодателя - да се замести от друго лице, но това друго лице е на работа за
определен срок, който е - завръщането на титуляра, а това може да стане във
всеки един момент. В този смисъл, включването на заместваните служители в
подбора би било неправомерно и би нарушило принципите на
равнопоставеност и законосъобразност (в т.см. Определение № 1205 от
5.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1185/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията
Илияна Папазова, Решение № 167 от 9.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 218/2011
г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров).
За да е законосъобразен подборът, освен, че в него трябва да са били
включени всички необходими участници, следва и да са приложени
26
законовите критерии и приетите оценки по отделните показатели да се
основават на действителните качества на участниците (в т.см. ТР №
3/16.01.2012 г. по т. д № 3/2011 г на ВКС, ОСГК). При оспорването на
законосъобразността на осъществения от работодателя подбор, негова е
доказателствената тежест от установяването на спазването на критериите, при
които е извършен подборът. За установяване спазването на критериите, при
които е извършен подборът за допустими всички доказателствени средства.
Представените по делото писмени протоколи за оценка работата на учителите
до датата на извършения подбор не се отнасят до всички учители и не касаят
еднакви проверки за всички учители, участващи в подбора. При това
положение, преценката за изпълнение на трудовите функции на участниците
се прави до голяма степен на основа изготвената съдебно-счетоводна
експертиза ксааеща подпора на служителите спрямо техните професионални
качества. Видно от същата се установява, че подборът и класирането на
учителите в ,,детска градина по изкуствата" гр. Хасково от 26.06.2024г. е
извършен по утвърдените критерии по показател
„Образование/Квалификация" въз основа на документите за образование и
квалификация, приложени в трудовите досиета на учителите, участващи в
подбора, съобразени с профила на детска градина по изкуствата: образование:
висше образование, специалност „предучилищна и начална училищна
педагогика", професионална квалификация „педагог, детски и начален
учител", специализация и допълнителна квалификация по профила на ДГИ:
специалност и професионална квалификация „изкуство: музика,
изобразително изкуство, театрална дейност", - nрофесионално-
квалификационна степен /ПКС/.
Такъв подбор, обаче изобщо не е следвало да се прави по отношение
на К. М. М. с оглед вече гореизложените мотиви за това, че същата се е
ползвала със закрила по реда на чл. 333, ал. 5 от КТ. Като съображенията на
съда в тази насока са следните. Съгласно трайната съдебна практика, когато
работници, наети на съкращаваната длъжност, се ползват от закрила, която не
може да бъде преодоляна, работодателя не е длъжен да ги включва в подбора.
Такова включване е безпредметно – дори тези лица да се окажат най-лошо
оценени от всички съпоставени работници, те не могат да бъдат уволнени.
Такава е закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ . Бременни или в напреднала
процедура "ин витро" работнички, както и работнички ползващи отпуск
поради бременност и раждане, не могат да бъдат уволнени поради
съкращаване на щата и намаляване обема на работата при никакви условия.
При това положение включването им в подбора е безпредметно, а
извършването на подбор без тяхно участие не го опорочава. /така Решение №
9 от 1.2.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1033/2011 г., IV г. о., ГК/.
27
Във връзка с твърдението за нарушение на закрилата по чл. 333, ал. 4
КТ:
Установено е, че към датата на връчване на заповедта за уволнение
ищецът е била член на синдикалния орган в детската градина. В конкретния
случай, предвид клаузата на чл. 10, т. 3 на КТД, ищецът се ползва от защитата,
предвидена в чл. 333, ал. 4 КТ - преди работодателят да упражни правото си
да уволни съответния работник или служител следва, освен да е провел
законосъобразен подбор, но и да е получил предварително съгласие на
съответния синдикален орган в предприятието. Спорно е дали е предоставено
такова предварително съгласие от синдикалната организация в
образователната институция, взето по надлежния ред. Следва да се отбележи,
че ответникът поддържа да е дадено предварително съгласие от
„синдикалното ръководство", а законът, както и КТД изискват да е получено
предварително съгласие не от синдикалното ръководство, а от съответния
синдикален орган в предприятието, с което работникът или служителят е в
трудово правоотношение. В ТР 4/2013 г. от 17.12. 2013 г. на ОСГК на ВКС е
изяснено, че статутът на синдикалния орган в предприятието, като
наименование, структура, численост, функции, местоположение в йерархията
на синдикалната организация и пр. е уреден с устава на синдикалната
организация. Валидно е даденото предварително съгласие по чл. 333, ал. 4 КТ,
което изразява волята на колективния синдикален орган в предприятието във
връзка с уволнението на конкретен работник или служител. Решението за
даване на съгласие по чл. 333, ал. 4 КТ се взема от колективния синдикален
орган по предвиден с устава на синдикалната организация ред. Писменото
уведомление на работодателя за взетото от колективния орган решение може
да бъде направено еднолично от председателя на синдикалния орган с
удостоверителен документ, изразяващ волята на колективния орган, съгласно
легалния израз на закона в чл. 333, ал. 4 КТ „...след предварителното съгласие
на съответния синдикален орган в предприятието". Съгласно чл. 16, ал. 1 от
Устава на Синдиката на българските учители висш орган на синдикалната
организация е общото събрание. Съгласно чл. 16, ал. 4, т. 2 общото събрание
решава основните въпроси по защита на професионалните, социално-
икономическите и трудовоправните интереси на своите членове. Съгласно чл.
16, ал. 7 от Устава Синдикалният комитет ръководи и организира дейността на
организацията между отчетно изборните събрания, отстоява правата на
синдикалните членове пред административното ръководство, подготвя
проекти на КТС, споразумения и др., осъществява връзката между
синдикалната организация и ОбщКС, отговаря за правилното събиране,
отчисляване и разходване на приходите от членския внос и др. При това
положение, съдът като съобрази Устава на Синдиката на българските учители,
28
в който са уредени организационно устройство, структура и функции на
синдикалните органи и организации, приема, че съгласие за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца е следвало да даде Общото събрание на
Синдикалната организация, защото прекратяването на трудовите
правоотношения е въпрос по защита на професионалните и трудовоправни
интереси на неговите членове. От съдържанието на Служебната бележка се
вижда, че същата не удостоверява съществуването на предварително решение
на Синдикалната организация. Подписана е от М. П. и С.К. в качеството на
председател, съответно - секретар на Синдикалната организация като даващи
съгласие за съкращението, а не като удостоверяващи дадено съгласие на
Синдикалната организация. Изложеното води до извод, че липсва съгласие на
Синдикалната организация към Детската градина за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца. Нормите за закрила са императивни и
нарушението им е самостоятелно основание за незаконосъобразност и отмяна
на уволнението. Друг съществен момент е, че М. П. е била сред участващите в
подбора и е заинтересована от даване на съгласие за съкращение на
класираните на последните четири места участници. Дори и да се приеме, че е
достатъчно да се даде съгласие на М. П. и С.К. като орган на Синдикалната
организация, което настоящият състав не споделя, субективната
заинтересованост на М. П. е допълнителен аргумент за опорочаване на
даденото съгласие. Относно оспорване качеството на М. П. и С.К. на
председател, съответно - секретар на Синдикалната организация, отразени на
Служебната бележка от 20.06.2024г., следва да се има предвид, че Служебната
бележка, подписана от М. П. и С.К. от 20.06.2024г. не представлява официален
свидетелстващ документ, обвързващ съда с материална доказателствена сила.
Следователно, при наведено възражение, качеството на председател,
съответно - секретар на Синдикалната организация на съответното лице
подлежи на доказване в производството. По делото не е доказано, към
20.06.2024г. М. П. и С.К. да са надлежно избрани за председател, съответно -
секретар на Синдикалната организация - не е доказано към тази дата да е
извършено надлежно свикване на Общо събрание на Синдикалната
организация от надлежния орган съгласно чл. 16 от Устава на Синдиката на
българските учители за избор на председател и секретар на Синдикалната
организация; не са представени доказателства да са уведомени всички членове
на Синдикалната организация с посочване на дневния ред на Общото
събрание; не са представени доказателства с какво мнозинство са взети
решенията на това събрание (5 от общо 8 гласа или повече), а това е
съществено за преценка как биха се отразили върху гласуваните решения
гласовете на четиримата членове, които не са присъствали на Общото
събрание и няма доказателство да са уведомени за същото.
29
Предвид всичко изложено всички установени по делото факти сочат,
че изведената законова презумпция по чл.8 ал. 2 от КТ относно
добросъвестността на работодателя при упражненото право по чл.328 ал. 1 т. 2
от КТ спрямо ищеца е оборена от събраните по делото доказателства.
Работодателят в конкретния случай преднамерено използва очертаното в
горната норма право не за постигане на предписаната от закона цел и в пълно
противоречие с изискването за добронамереност и добросъвестност при
упражняване на правомощията си. Налага се извода, че работодателят,
предвид на веригата от тези факти, преднамерено е търсел именно
прекратяването на трудовото правоотношение с К. М., воден от
основания,стоящи извън законосъобразните и осъществени чрез формално
обосноваване с хипотезата на чл.328 ал. 1 т.2 от КТ, което е проява в
конкретния случай на единственото му желание чрез законово допустими
средства да постигне тази негова единствена цел: прекратяване на трудовия
договор с този конкретен служител.
С оглед гореизложеното следва, че уволнението е незаконно и следва
да бъде отменено. Следователно, искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен
следва да бъде уважен.
По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
Уважаването на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно уволнението на ищеца и неговата отмяна има за последица
пораждането в правната сфера на незаконно уволнената на потестативното
право да иска възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност.
Упражняването му по съдебен ред с исковата молба прави основателен и
конститутивния иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и ищеца следва да бъде
възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност „старши
учител" в Детска градина по изкуствата гр.Хасково и с място на работа - гр.
Хасково, ул. „Петър Берковски".
По отношение на иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ за
заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала без
работа, съдът намира следното:
В тежест на работника е да докаже, че вследствие на незаконното му
уволнение е останал без работа, както и че не е започнал работа при друг
работодател. В тази насока по делото ищцата представи Трудовата си книжка.
Установи се, че след прекратяването на трудовия договор между страните с
процесната заповед, ищцата не е започнала работа по друг трудов договор.
Казаното обосновава извод за основателност и на иска за заплащане на
обезщетение за оставането й без работа.
За да определи размера на дължимото обезщетение съдът изслуша
30
заключение на вещо лице, което възприема като компетентно и
безпристрастно дадено. От същото и преди всичко от устния доклад по делото
се установява, че последният пълен отработен месец от ищцата е м.юни
2022г., през който е получено брутно възнаграждение в размер на 2159,18 лева
или общо за 6 месеца би възлизало на сумата 13249,51 лева. Претенцията на
ищцата, след допуснатото изменение на иска е за сумата от 13249,51 лева,
поради което иска следва да бъде уважен в пълния предявен размер, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска –
30.09.2024г. до окончателното й изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на спора, ищецът има право на разноски. Представени
са доказателства за договорен и платен адвокатски хонорар в размер на 1820
лв. Насрещната страна не прави възражение за прекомерност. Следователно,
сторените разноски следва да се присъдят според предявения размер.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК и по аргумент от т. 10 на Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС,
ответникът ще следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд –
Хасково дължимите държавни такси по предявените искове и направените по
делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 250 лева или в
общ размер на 879,98 лева, от които по 50,00 лв. за двете неоценяеми
претенции по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и 529,98 лева върху уважения размер
на тази по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал.2 вр. ал. 1 КТ, определени съгласно
чл. 1 и чл. 3 Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
уволнението на К. М. М., с ЕГН: **********, с адр. ***, извършено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ със Заповед №76-236/27.08.2024 г. за
прекратяване на трудов договор, издаден от Детска градина по изкуствата –
Хасково, като ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед №76-236/27.08.2024
г. за прекратяване на трудов договор, издаден от Детска градина по изкуствата,
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Петър
Берковски" №7.
ВЪЗСТАНОВЯВА К. М. М., с ЕГН: **********, с адр. *** на заеманата
преди уволнението длъжност - „старши учител" в от Детска градина по
изкуствата –Хасково с ЕИК ********* и адр. гр. Хасково, ул. „Петър
31
Берковски“ №7.
ОСЪЖДА Детска градина по изкуствата –Хасково с ЕИК ********* и
адр. гр. Хасково, ул. „Петър Берковски“ №7, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3,
КТ да заплати К. М. М., с ЕГН: **********, с адр. ***, сумата от общо
13249,51 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останала
без работа поради незаконно уволнение и разликата в заплатите през което е
останала без работа поради това уволнение, а именно от 28.08.2024г. до
28.02.2025г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.09.2025г.
до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в
размер на 1820 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
ДОПУСКА, на основание чл.242, ал.1 ГПК, предварително изпълнение
на решението в частта на присъденото обезщетение за работа.
ОСЪЖДА Детска градина по изкуствата –Хасково с ЕИК ********* и
адр. гр. Хасково, ул. „Петър Берковски“ №7, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да
заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд – Хасково сумата от
879,98 лева, представляваща дължими държавни такси и разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд
Хасково в двуседмичен срок от датата на постановяването му – 22.10.2025 г.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните (арг. чл. 7, ал. 2
ГПК).
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ Не се чете!
Вярно с оригинала!
Секретар: П.Н.
32