Р Е
Ш Е Н
И Е №
Гр. Казанлък,14.11.2014 г
Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 06.11.2014
г в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРИАНА
МИНЧЕВА
при
секретаря Е.Д. ,като разгледа гр.д. № 1741 по описа за 2013 година,за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени е при условията на
обективно съединяване са пет осъдителни иска за
собственост с правно основание в чл.108 от ЗС.
Ищецът твърди,че кооперацията,която представлява е собственик на посочените пет недвижими
имота на основание договор за покупко-продажба На 09.12.2011г с нот. акт № 193
т. ІV рег.№ 6056,н.д № 761/2011г по описа на нотариус П. П. кооперацията
продала на ответника тези имоти.Така
извършената сделка била нищожна,тъй като за извършването на продажбата липсвала воля на собственика- Общото събрание
на кооперацията. На проведеното на 06.08.2011г
общо събрание по т.4 от дневния
ред”Други” изобщо не било разглеждано
каквото и да било предложение за продажба на собствеността. Тази точка била
записана допълнително и неправомерно от председателя и протоколиста на
събранието. Точка за продажба на собствеността
не била включена и в дневния ред.За да се промени съдържанието на
дневния ред , следвало да се вземе С.то
на всички членове на общото
събрание.Липсвал списък на присъстващите член-кооператори,протоколна книга с
оригиналния протокол. От протокола на това събрание било видно,че е взето
решение за ликвидация на кооперацията и
била избрана ликвидационна комисия,както и решение да се проведе ново общо събрание, и тогава да се гласува
ликвидацията, затова било нелогично след
такова решение да се гласува за продажба
на имуществото. В протокола не било
индивидуализирано имуществото,което ще
се продава на ответника . Освен това ответникът не бил заплатил точно
стойността на продадените му имоти,така
както било записано в нот. акт.- 9000 лв авансово,59860 лв. в едноседмичен срок
от сключването на нот. акт. Протоколчикът бил член на УС и било
несъвместимо с качеството й на
протоколчик на събрание,на което се приемал отчета на УС. Ответникът бил
некоректен партньор. Нямало данни преводачът от френски език да притежава
правоспособност на заклет преводач,регистриран при ОС Ст. Загора.Поради липса
на съгласие транслативният ефект на сделката не бил настъпил.
Моли
съда да постанови решение,с което да осъди ответника да му предаде собствеността и владението на имотите,както и да му заплати направените по
делото разноски.
Ответникът не признава исковете и моли съда да ги отхвърли като неоснователни и недоказани,като му
присъди направените по делото разноски. Твърди,че на проведеното на 06.08.2011г
Общо събрание на кооперацията е била формирана воля за продажба на сградния фонд на кооперацията
чрез гласуване и е взето действително
решение за продажба на ответника. Това
решение било отразено истинно и вярно в съставения протокол. Този протокол
представлявал истински удостоверителен документ с вярно съдържание и отразявал
действително осъществени факти и обстоятелства - обсъждане и приемане чрез гласуване на
решение за разпореждане с имущество на кооперацията – целия сграден фонд .
Решението по т.4 от дневния ред било във връзка с решенията по т.1 и т.3 от същия- приетото предложение за ликвидация предвид
липсата на всякакви приходи от стопанска
дейност. Освен това общото събрание било решило цената на сградите да се
определи според тяхната данъчна оценка или от независим оценител при евентуален
спор. Именно този протокол председателят на кооперацията е представял
при сключване на процесната и други сделки пред нотариуса като доказателство за формирана действителна воля и предварително прието
валидно решение на общото събрание за продажба на сградите. Приетото решение не било оспорено по
надлежния ред по чл. 58 и сл. от ЗК,поради което имало правен стабилитет и не
подлежало на пряк или косвен съдебен контрол. При сключването на договора
ответникът бил представляван от
управителя си Вание,чиято воля била удостоверена от назначения от
нотариуса преводач. Сделката не била
нищожна и е породила своя транслативен
вещно-правен ефект и ответникът- купувач
бил придобил собствеността върху закупените пет имота.Договорената цена била изплатена на
ищеца в уговорения срок.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено
следното:
Страните не спорят,че на 05.12.2011г
помежду им е бил сключен предварителен договор за продажба на недвижимо имущество на кооперацията,/ 6
бр. постройки/ в който е вписана и цена – 69858.5 лв
Не е спорно
по делото,че на 09.12.2011г
между К. „Съгласие”*** като продавач и „Б.” ЕООД като купувач е бил
сключен договор за продажба на недвижими имоти,обективиран в н.а. № 193 т.ІV
рег. № 6056 д.№ 761/2011г по описа на
нотариус П.П. с район на действие Казанлъшки районен съд.
Продавачът,представляван от Председателя си И.Х.Н. при изповядване на сделката е представил като
документи ,удостоверяващи правото на собственост договор за покупка на недвижим имот от 26.11.1997г,вписан под № 8700 т.143 стр. 805 в службата по вписванията ,скица,удост. за
актуално състояние ,протокол с решение на Общото събрание на кооперацията за продажба на имотите, удост. за данъчни
оценки. На 27.12.2011 г е бил
съставен нотариален акт за поправка на
този нот. акт, с който от продажбата
отпада сграда № 5 –метален навес с площ 731.20 кв.м.,тъй като не съществува/
н.а. № 55 т.V р.№ 6331 д.№ 821/2011г по описа на нотариус П.П../
При сключване на сделката страните се били представлявани надлежно от И.Х.Н.-
председател тогава на кооперацията и Жан
Реймонд Жорж Вание – управител на
дружеството- купувач в присъствието на назначен от нотариуса преводач- Е.И.Н. ,компетентността на която
/владеенето на френски език/ е удостоверена с представените по делото нейни
дипломи/ л. 128,129,130 от делото/ и пълномощно л. 133 от делото/
Безспорно е също така,че на 06.08.2011г
е било насрочено и проведено Общо събрание на ищцовата кооперация при дневен ред: Отчет за изминалата
2010-2011г , финансов отчет за 2010г и
приемане на годишния финансови отчети за 2007,2008 и 2009 години,решаване съдбата на кооперацията и разни.От
представения по делото протокол се установява,че още в т.1 от дневния ред
председателят на кооперацията е изложил
подробно ситуацията,в която се намира кооперацията ,а именно липса на всякакви
приходи.Това е обусловило и разискванията по въпроса за ликвидация на
кооперацията и вземане на единодушно
решение по т. 4 от дневния ред да се продаде на ответника/
обработващ по-голяма част от земята,собственост на член-кооператорите
,поради което предпочетен като евентуален купувач/ сградния фонд и машинен парк,собственост на кооперацията
Изрично е записано в това решение,че стойността на сделката ще се определи след
извършване на данъчна оценка на сградите и машинния парк, а при евентуален спор
може да се извърши оценка на имуществото от независим оценител.
Именно този протокол е бил представен пред нотариуса при изповядване на сделката,както и на други
сделки между същите страни.
Твърдението на ищеца,че списък на
кооператорите,присъствали на това общо събрание не е бил съставян се
опровергава от представянето на такъв от
самия него. Оспорването от ищцовата страна,че в него фигурират подписи на лица,които не са
присъствали и че има подправени подписи на конкретно посочени от него лица се
опровергава от заключението на
съдебно-почерковата експертиза,неоспорено на страните и възприето от съда.
Неоснователно е твърдението на ищеца,че
продажбата е нищожна поради липса на формирана воля на ОС на
кооперацията за продажба на сградите,предмет на спора –посоченият протокол от
проведеното на 06.08.2011г общо събрание
на кооперацията опровергава това твърдение. В т.4 от дневния ред и
протокола изрично е записано такова
решение. Обстоятелството,че отделните сгради не са индивидуализирани не води до
липса на воля и нищожност ,тъй като
решението е за продажба на целия сграден фонд, а не на отделни
постройки,собственост на кооперацията. Че
това е била волята на общото събрание е наличието на логична връзка с
обсъждането за ликвидация на
кооперацията поради липса на приходи. В подкрепа на това,че е имало формирана воля за продажба е
и решението за определяне на цената по данъчна оценка,а при евентуален спор – по
оценка от независим оцените,както и на
евентуалния купувач и мотивите за неговото определяне.
Така взетото решение не е било
оспорено по предвидения в чл. 58 и сл. от ЗК ред и е придобило стабилитет. То
може да бъде атакувано като нищожно
единствено ако в дневния ред не е била
включена точка за решение за продажба или такова не е било взето. Настоящият
случай не е такъв. Протоколът от общото
събрание представлява истински
удостоверителен документ с вярно
съдържание и отразява действителни факти- обсъждане на предложението за продажба и вземане на
решение за осъществяването й.
Неоснователно е твърдението на ищеца,че председателят на кооперацията я
е представлявал при сключване на сделката
без предварително да е било взето решение от Управителния съвет на кооперацията
за продажба на сградите,поради което сделката била нищожна . Съгласно разпоредбите на ЗК / чл.15,чл.21 и чл.26 /
председателят на кооперацията сключва сделки за разпореждане с кооперативни
имоти единствено само въз основа на предварително решение на общото събрание.
Решение на управителния съвет е необходимо,когато се касае за разпореждане и
сделки с други активи на кооперацията, а не за недвижимите имоти. Нещо повече –
в свое решение № 92/28.04.2014г ,постановено по гр.д. № 5224/2013г по описа на
ВКС по реда на чл.290 от ГПК и ТР.№ 3/15.11.2013г съдът е приел,че за действителността на
разпоредителната сделка с недвижим имот ,собственост на дружеството решението
на ОС не е необходимо условие . Подчинеността на управителя на решенията на
общото събрание има действие само във вътрешните отношения на дружеството . В
същото решение съдът приема,че нормата
на чл.137 ал.1 т.7 от ТЗ е приложима и по отношение на кооперациите,поради
сходство на материалноправните въпроси,относими към разрешаване на аналогични
случаи.
Твърдението на ищеца ,че сделката е нищожна и на основание на това,че
купувачът не бил заплатил пълната цена на
сградите се опровергава от заключението на неоспорената
съдебно-счетоводна експертиза и
представените от ответника документи за извършен превод на цената по банкова
сметка- ***.01.2012г от разплащателната сметка на ответника в Райфайзенбанк е
била преведена на ищеца сумата 58794.40
лв/ стойността,която е следвало да заплати след поправката на нот. акт е в
размер на 54149 лв/, а остатъкът е по друга сделка между същите страни. Освен това неплащането
на цената по договор за покупко-продажба не води до нищожност на договора ,но
може да бъде основание за неговото разваляне.
С
оглед на изложеното съдът намира,че сключеният между страните договор за
покупко-продажба не е нищожен на посочените от ищеца основания. Той е валидна,действителна
правна сделка,сключена в предвидената в закона
форма ,която е породила целения транслативен вещен ефект- купувачът е придобил правото на
собственост върху процесните недвижими
имоти.
Ищецът от своя страна е изгубил правото си на собственост върху тях.
За да бъде успешно проведен
ревандикационния иск е необходимо ищецът да докаже,че е собственик на вещта,че
тя се намира във владение или държане на
ответника и че той я владее или държи без основание. При липса на която и да е
от тези три правноревевантни предпостави заявената защита е неоснователна.
С
оглед на събраните по делото доказателства съдът намира,че не са налице две от
тези предпоставки- ищецът не е собственик на процесните имоти,тъй като ги е
продал валидно на ответника, ответникът по силата на действителна правна сделка
ги е придобил и поради това ги владее на правно основание.
Предявените искове се явяват неоснователни ,поради което следва да бъдат
отхвърлени.
На осн. чл.78 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника сторените от
него деловодни разноски в размер на 3505 лв,представляващи адвокатско възнаграждение и платена държавна такса за издаване на
удостоверение,съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля като неоснователни предявените от Кооперация за
производство,търговия и услуги „Съгласие” със седалище и адрес на управление с.
Копринка,Община Казанлък, ул. „Христо Ботев” № 57 ЕИК… ,представлявана от Председателя Никола
Желязков Колев против „Б.” ЕООД ,ЕИК …. със седалище и адрес на управление гр.
Казанлък, ул.”Кирил и Методий” № 18 ет.2,представляван от Жан Раймонд Жорж
Вание искове за предаване собствеността и владението върху стопанска
сграда- склад за зърно навес с площ от 717.70 кв.м. ,стопанска сграда- паянтови
навеси с площ 815.70 кв.м. стопанска сграда- склад за груб фураж с площ 221.80
кв.м. ,стопанска сграда – склад на
домакина с площ 338.70 кв.м. и стопанска
сграда-за гориво и смазочни материали с площ 32 кв.м. ,построени върху държавна
земя в УПИ …. за производствени и складови дейности с площ на УПИ 13725 кв.м. в кв. 1 по плана на с. Копринка ,Община
Казанлък.
Осъжда Кооперация за производство,търговия и услуги „Съгласие” с.
Копринка ,Община Казанлък да заплати на „Б.”
ЕООД **3505 лв деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Старозагорския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: