№ 2175
гр. Варна, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20233100500932 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№
10467/09.02.2023г., подадена от „Брик Билдинг“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу решение №84/09.01.2023г., постановено по гр.д. № 555/2022г. на ВРС,
39 съдебен състав, с което е осъден жалбоподателят да заплати на "ТЕМАЗИ"
ЕООД, ЕИК *********, сумата от 8 989.19 лева /осем хиляди деветстотин
осемдесет и девет лева и деветнадесет стотинки/ с вкл. ДДС - остатък от
задължение по Договор за проектиране, производство, доставка и
инсталиране от 13.04.2021 г. и Анекс към него от 13.04.2021 г., за което е
издадена проформа фактура № ******* от 08.10.2021 г., ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението; сумата от 1 232.17 лева /хиляда
двеста тридесет и два лева и седемнадесет стотинки/ - неустойка по чл. 2.9 от
договора, за периода от 21.10.2021 г. до 19.01.2022 г., в размер на 5 % от
общата стойност на договора, на основание чл. 79, ал. 1, пр. І вр. чл. 266, ал. 1
ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, че не са обсъдени
наведените от въззивника твърдения и възражения в първоинстанцонното
производство. Прави се коментар на събраните по делото доказателства, като
се настоява, че съдът не е направил преценка на заинтересоваността на
свидетеля Пр. Ил. Зл. Б.. Заявява се, че няма правна и житейска логика
изпълнителят да пристъпи към монтаж, ако не е получил заплащане на сумите
на по-ранен етап. Счита се от въззивника, че е налице мълчаливо одобрение
на извършените плащания в брой на лицето Б. Ст., тъй като ищецът е
извършил монтажа. Излага се, че печатът не е задължително условие за
легитимация на търговските дружества. Сочи се, че първоинстанционният
съд не е указал на ответника, че следва да установи, че е отправял възражения
във връзка с погасяване на претендираната сума преди подаване на исковата
молба, с което е нарушил чл.146, ал.2 ГПК. Твърди се, че още преди
получаване на доброволната покана по ел. поща, ответникът е възразил,
връщайки отговор, че всички суми са изплатени в срок на служителя Б. Ст..
1
Отправят се доказателствени искания. Моли се за отмяна на обжалваното
решение, отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна „Темази“ ЕООД, в който се изразяват подробни
доводи за неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемата страна се
противопоставя на доказателствените искания на въззивника, считайки ги за
недопустими. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение и
присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
Отправените от въззивника доказателствени искания, съставът на
въззивния съд намира, че следва да остави без уважение, тъй като
представените извадка от електронна поща, както и кореспонденция от
мобилен телефон датират от 2021г., т.е. още преди образуване на
първоинстанционното производство и не са нововъзникнали, или
новооткрити по смисъла на чл.266, ал.1 и 2 ГПК. Искането за издаване на
съдебно удостоверение също не удовлетворява изискванията за допустимост
във въззивното производство доколкото имената на разпитания свидетел Пр.
Ил. Зл. Б. са станали известни на въззивника в съответното съдебно заседание
пред първата инстанция, в което свидетелят е разпитан и страната е имала
възможност да отправи това свое доказателствено искане преди приключване
на съдебното дирене в първата инстанция. Не се констатират и допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да обуславят
допускане на описаните доказателства.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 10467/09.02.2023г.,
подадена от „Брик Билдинг“ ЕООД, ЕИК *********, срещу решение
№84/09.01.2023г., постановено по гр.д. № 555/2022г. на ВРС, 39 съдебен
състав, с което е осъден жалбоподателят да заплати на "ТЕМАЗИ" ЕООД,
ЕИК *********, сумата от 8 989.19 лева /осем хиляди деветстотин осемдесет
и девет лева и деветнадесет стотинки/ с вкл. ДДС - остатък от задължение по
Договор за проектиране, производство, доставка и инсталиране от 13.04.2021
г. и Анекс към него от 13.04.2021 г., за което е издадена проформа фактура №
******* от 08.10.2021 г., ведно със законната лихва за забава, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението; сумата от 1 232.17 лева /хиляда двеста тридесет и два лева и
седемнадесет стотинки/ - неустойка по чл. 2.9 от договора, за периода от
21.10.2021 г. до 19.01.2022 г., в размер на 5 % от общата стойност на
договора, на основание чл. 79, ал. 1, пр. І вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.06.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, с
връчване на препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи
и препис от отговора на въззивната жалба.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника
за приемане като доказателства по делото на представените с въззивната
жалба извадка от електронна поща, изходяща от ******* от 13.12.2021г.,
кореспонденция от мобилен телефон на Ил. Зл.в от 13.07.2г., както и за
издаване на съдебно удостоверение за установяване на родствени връзки на
посочените във въззивната жалба лица.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАСОЧВА страните към медиация, която могат да заявят и
осъществят в Центъра по медиация към съдебния района на Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд - Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към ОС
– Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Въззивникът да се уведоми с призовка, както и на посочената в
заявлението за достъп до електронното дело ел. поща с изискване на
потвърждение за получаването, а въззиваемата страна чрез адв. Г. през ЕПЕП.
Страните да се уведомят чрез процесуалните си представители по възможност
и по телефон.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3