№ 39775
гр. София, 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110161573 по описа за 2021 година
С разпореждане от 03.11.2021г. съдът остави исковата молба без движение, като даде
указания до ищците за отстраняване на нередовностите, подробно описани в
разпореждането.
В изпълнение на дадените указания, ищците са депозирали молба вх. № 92331/22.11.2021г.
Съдът намира обаче, че въпреки депозираната молба, исковата молба продължава да не
отговоря на изискванията за редовност.
От направеното уточнение не става ясно кой иск от кого е предявен, предвид
обстоятелството, че е налице обективно съединяване на искове. Също така, ищецът следва
да уточни между кого твърди да е сключен договорът за предоставяне на медицинска
услуга, предвид че не твърди същият да е подписан от П.П.. В този случай следва да посочи
дали М.Б. го е сключила лично и в качеството си на представител на П.П., като последният
потвърждава извършеното действие, или е сключен само от М.Б.. В последния случай следва
да съобрази дали договорът няма характер на такъв по чл. 22 ЗЗД.
По отношение на последния абзац от петитума на исковата молба, ищецът следва да уточни
дали искът за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 2.8 не е предявен в условията на
кумулативност с иска за връщане на сумата от 91,28лв., доколкото за съда не става ясно
какъв е правният интерес на ищеца тези искове да са в условията на евентуалност. Ищците
следва да имат предвид, че правната квалификация на предявените искове е задължение на
съда и същите не следва да дават такава, а единствено да отправят ясно искане към съда.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок:
1
- ясно да посочат кой иск от кого е предявен, като в петитума на исковата молба опишат това
подробно; пример - да прогласите за нищожни по отношение на еди кой си ищец (имена)..;
да осъдите ответника да заплати сумата на еди кой си ищец (имена).. и т. н.
- да уточнят между кого твърдят да е сключен договорът за предоставяне на медицинска
услуга, предвид че не се твърди същият да е подписан от П.П., а същите се позовават на
писмения договор; следва да посочат дали М.Б. го е сключила лично и в качеството си на
представител на П.П., като последният потвърждава извършеното действие, или е сключен
само от М.Б.. В последния случай следва да съобразят дали договорът няма характер на
такъв по чл. 22 ЗЗД.
- да уточнят дали искът за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 2.8 не е предявен в
условията на кумулативност с иска за връщане на сумата от 91,28лв., като съобразят и
мотивната част на разпореждането;
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2