РЕШЕНИЕ
№ 327
гр. Благоевград, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20231210101582 по описа
за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „Eлектроразпределителни
мрежи запад“ ЕАД, ЕИК *********, против Х. С. Д., ЕГН **********.
Навежда се в молбата, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД
/ЕРМ ЗАПАД ЕАД/ е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г„ издадена от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране/ ДКЕВР и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната
територия. В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя Х. С.
Д. е направена проверка, при които е констатиран случай на неизмерване на потребяваната
електроенергия и е издадена фактура за претендираните в настоящото производство суми.
Твърди се, че ищеца и ответника Х. С. Д. са в облигационна връзка, регламентирана от
публично известни Общи условия, като същият потребява предоставените от ищеца услуги,
при условията, предвидени в тези общи условия за обект - къща, присъединен към
разпределителната мрежа, намиращ се в с. М.. Като потребител на доставяната му ел.
енергия, ответникът е потребител и на услугите, предоставяни от дружеството.
Твърди се, че съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, приети на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, „Устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
1
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ,
според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
Твърди се, че за обекта на ответника е направена проверка на 22.02.2022 г. по реда на
ПИКЕЕ и му е издадена фактура по реда на ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта е
извършена след обнародването и влизането им в сила.
В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ е уреден реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в
случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума
за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията
на Западна България това е „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД,
с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружеството
притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № №
Л-135-07/ 13.08.2004 г. верността на написаното в констативния протокол. В тази връзка се
прави довод, че предвид отсъствието на потребителя на място, разпоредбата на чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ е спазена.
Твърди се, че потребителят, е потърсен от служителите на „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият
не е открит на адреса и по тази причина в протокола е отбелязано, че отсъства в момента на
проверката. Навежда се, че присъствието на потребителя на място не е условие за
редовността на проверката, съгласно ПИКЕЕ.
Поддържа се, че на стр. 3 от КП е отразено, че на проверката не е присъствал
представител на потребителя, поради което съставеният КП не е подписан от него. Прави се
довод, че от приложените към настоящата искова молба обратни разписки, дружеството е
спазило изискванията, при отсъствие на потребителя, съставеният констативен протокол да
му бъде изпратен - чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
Навежда се, че направените при проверката констатации са описани на страница
№ 3 от Констативен протокол (КП) № 2000709/22.02.2022 „Направено е присъединение
2
преди електромера с проводник топ ПВА1 2x16 мм /в паралел за фаза/, като единият край е
свързан към изходящата фазова клема на входящия предпазител, а другия към част от ел.
инсталацията на къщата. По този начин на свързване е направена промяна в схемата на
свързване за измерване на ел. енергия. В следствие на това част от консумираната ел.
2
енергия от къщата не се измерва от СТИ. Присъединението е премахнато, възстановена е
нормалната измервателна схема, с което измерването е приведено в изправност.
Поддържа се, че поради направените констатации, служителите на ЕРМ ЗАПАД ЕАД
са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката, като е
премахнато присъединението. Твърди се, че на клиента е изпратено писмо с изх. №
NTZ171462/ 23.02.2022 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и му е
изпратен съставения констативен протокол. Писмото е изпратено в установения в правилата
7-дневен срок от съставяне на констативния протокол и получено лично от ищеца, видно от
оформената обратна разписка.
Навежда се, че въз основа на съставения констативния протокол, доказващ по
категоричен начин наличието на процесната промяна в схемата на свързване, водеща до
неотчитане на потребяваната от потребителя електроенергия в процесния обект, е
извършено преизчисление на сметката в съответствие е чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от
23.11.2021-22.02.2022 г. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и
конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/25.02.2022 г.
Навежда се, че съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена
проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият
период от двете възможности. Средството за търговско измерване, обслужващо обекта на
ответника към датата на проверката, не е проверявано в тримесечния период. Следствие
направеното преизчисление, е издадена процесната фактура **********/25.02.2022 г. В
представената по делото справка за преизчислени количества електрическа енергия е
посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и начина на
извършване на изчисленията. Във фактурата са посочени единичните цени, по които е
формирана сумата по процесната фактура.
Твърди се, че с писмо с изх. № **********/ 25.02.2022 г. са изпратили уведомително
писмо до потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и са
му изпратили процесната фактура, видно от оформената обратна разписка.
Прави се довод, че начинът на извършване на проверката и периодът, и размерът, за
който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 2000709/22.02.2022 г. е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
Навежда се, че зЗаконът за енергетиката е предвидил възможността за обективна
отговорност на потребителя, при която не е необходимо да се доказва вината му.
Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидил, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
3
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ,
според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Т.е. изрично в
закона е предвидена възможността да бъдат създадени правила, по реда на които да се
извършват преизчисления като процесното.
Сочи се, че по този въпрос вече се е произнесъл и постановил задължителна практика
ВКС: с Решение №118 от 18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, постановено по чл.290
от ГПК се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и
характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност -
обективна отговорност, при която лицензианта не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му. В същото се приема и че Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при
които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване... Следователно с
изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за лицензианта да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава лицензианта от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Става
въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от
фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или
непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на правото
на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина
на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно
състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността
по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че
причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно
поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ,
ДВ, бр. 54 от 2012 г. съгласно които преценката на законодателя за това, в Правилата за
измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел. енергия, е
действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни
4
предприятия и обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ
законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно
отчитане, /при който наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е без
значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно
определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е
делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса
на потребителите. Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки
се налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на
риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни
потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите
потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на
предприятията - лицензианти поради липса на обективна възможност за точен отчет.
Съответно, в ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се
допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да
има възможност за корекция и в полза на лицензианта. Е1равомощията на лицензиращия
орган (КЕВР) при издаване на Е1ИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната
услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес.
Поддържа се, че използването на електрическа енергия с частично измерване или без
измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество.
Съгласно чл. 59 от ЗЗД, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му
върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Извършената корекция
представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на
клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на
разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка.
Поради неизпълнението на задължение по договора, е подадено заявление за издаване
на заповед за изпълнение, поради което е образувано ч. гр. дело № 1216/ 2023 г. по описа на
РС- Благоевград, като е подадено възражение по реда на чл. 415 от ГПК.
Прави искане пред съда да бъде установено спрямо ответника на основание чл. 422
от ГПК, че съществува вземането в размер на 822,60 лв. /осемстотин двадесет и два лева и
шестдесет стотинки/ по фактура № **********/ 25.02.2022 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ: за периода от 23.11.2021-22.02.2022 г., както и сумата в размер на
104,82 лева, изчислена върху сумата от 822,60 лв. по фактура № **********/25.02.2022 г., за
периода 09.03.2022-26.05.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 09.06.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението, както и претендира ищеца заплащане на
сторените по делото разноски.
Ответникът, в отговора на исковата молба, оспорва иска. Поддържа се, че оспорва
изцяло предявения иск от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, като изложените
твърдения в исковата молба не отговарят на истината. Сочи, че на 22.02.2022 година без
5
негово знание служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са влезли в негова
собственост, за което същият е разбрал след като е получил писмо с копие от Констативен
протокол № 2000709/22.02.2022 година. Твърди, че за проверката нито е уведомяван, нито
му е търсено разрешение за влизане в неговата собственост, както и че на тази дата освен, че
му спряно електрозахранването е взет и автоматичен предпазител намиращ се след
монтирания електромер. Твърди, че не е правено никакво нерегламентирано присъединяване
преди електромера с цел да не се измерва ел. енергията. Сочи, че за да се установи
обективната истина е написал и изпратил сигнали и жалби до компетентните институции,
които копия прилага към настоящия отговор, като е настоявал да бъде изпратен екип, който
да възстанови електрозахранването и да се направи повторен оглед и измервания с цел да се
установи има ли консумация на ел. енергия, която не преминава през електромера и не се
отчита. Сочи, че от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са изпратили екип за изнасяне на
електромера извън къщата, вероятно за да не се направи възстановка. Твърди, че проверката,
както е отразеното в Констативен протокол № 2000709/22.02.2022 година, е извършена в
присъствието на независим свидетел, който свидетел е пътувал с екип на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, тъй като никой от жителите на с. М. не е
извикан за свидетел. Сочи, че от представената фактура за начислена ел. енергия на стойност
822,60 лева /осемстотин двадесет и два лева и шестдесет стотинки/ не става ясно както
точно е изчислено това потребление.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведените
предмети на делото, при обективно евентуално съединяване на искове - по първия иск е
спорното материално право да се иска установяване на съществуване на оспорено вземане
от трето лице, която правна квалификация е чл. 422 ГПК, като по втория иск това е правото
на вземане за лихва, която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: наличие на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия между страните през процесния период, по силата на което ищецът е
доставил на ответника определено количество електрическа енергия, по определена цена,
респ. че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради
липса на средство за търговско измерване.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
Съгласно § 41б ДР на ЗЕ "потребител на енергийни услуги" е краен клиент – клиент,
който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване /§ 27 г ДР на
ЗЕ/, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия
или природен газ.
6
По делото не е спорно, а това се установява и от писмените доказателства, че
ответникът е потребител на енергийни услуги в собствения му обект в с. М..
Установява се от писмените доказателства – констативен протокол, че е извършена
проверка, като на проверката не е присъствал представител на потребителя, поради което
съставеният КП не е подписан от него. В Констативен протокол (КП) №
2000709/22.02.2022 са направени констатации, че „Направено е присъединение преди
2
електромера с проводник топ ПВА1 2x16 мм /в паралел за фаза/, като единият край е
свързан към изходящата фазова клема на входящия предпазител, а другия към част от ел.
инсталацията на къщата. По този начин на свързване е направена промяна в схемата на
свързване за измерване на ел. енергия. В следствие на това част от консумираната ел.
енергия от къщата не се измерва от СТИ. Присъединението е премахнато, възстановена е
нормалната измервателна схема, с което измерването е приведено в изправност“.
На ответника е изпратено писмо с изх. № NTZ171462/ 23.02.2022 г., с което същият е
уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения констативен протокол.
Писмото е изпратено в установения в правилата 7-дневен срок от съставяне на констативния
протокол и получено лично от ищеца, видно от оформената обратна разписка.
Установява се, че въз основа на съставения констативния протокол, доказващ по
категоричен начин наличието на процесната промяна в схемата на свързване, водеща до
неотчитане на потребяваната от потребителя електроенергия в процесния обект, е
извършено преизчисление на сметката в съответствие е чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от
23.11.2021-22.02.2022 г. Периодът, за който е начислена процесната сума, е посочен в
Приложението към фактура № **********/ 25.02.2022 г..
Видно от процесната фактура **********/ 25.02.2022 г., е направено преизчисление
количества електрическа енергия, като е посочено начисленото количество ел. енергия,
начина на извършване на изчисленията, единичните цени, по които е формирана сумата по
процесната фактура.
Видно от писмо с изх. № **********/ 25.02.2022 г. са изпратени уведомително писмо
до потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и е
изпратена на потребителя процесната фактура, видно от оформената обратна разписка.
По делото е разпитан и Портокалски, който сочи, че е присъствал при извършената
проверка, като на входящ предпазител на трифазен електромер имало свързани два
проводника, кото минавали през електромера и по този начин тази енергия, която протича
по тях не се измерва от електромера. Няма спомен дали при проверката е протичало ток по
проводниците.
Свидетелката Ц., кооято е от Федерацията на потребителите посочва също, че отишли
до къща, като някъде нависоко техниците установили неправомрено присъединяване пред
електромера, който бил извън къщата, но в двора.
От изслушаното в с. з. заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ, което не се
оспори от страните по делото и се възприе от съда като обективно и безпристрастно,
7
експерта в с. з. посочи, че то е изготвено изцяло по описаното в констативните протоколи.
Вещото лице заяви, че правилно е изчислена корекцията на сметката на ответника по
чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. В материалите по делото няма приложени доказателства, че през
периода от 90 дни преди датата на проверките е извършена друга проверка на СТИ от
служители на ЧЕЗ.
Поради това и корекцията е направена за максимално допустимия срок по закон, по
действащите цени, към датите на проверките.
Сумите по фактурите е правилно изчислена по действащите към онзи момент цени,
утвърдени от КЕВР.
Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ищцовото дружество е
имало право да коригира сметката за доставената на ответника електрическа енергия за
минал период и налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните
количества електроенергия.
С оглед наведените от страните доводи и възражения в настоящото исково
производство, спорните въпроси се свеждат до наличието на законово основание за
едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и
дали корекцията е надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017
г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС.
Във връзка с това настоящият съдебен състав намира за установено следното:
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в
Държавен вестник, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, изменени
с Решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020 г. - бр. 57 от 09.07.2021 г., в сила от
09.07.2021 г. в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които изискват
устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните, поради което съдът намира, че едностранната корекция не е
лишена от законово основание.
Съгласно разпоредбите на чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, за
които съставя констативен протокол. Документът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на
клиента или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва
поне от двама свидетели, които не са служители на дружеството. В настоящия случай
посочените изисквания са спазени. Констатациите в протокола от проверката е, че е
8
установена промяна в схемата на свързване – липсва средство за търговско измерване.
Присъединяването е извършено с проводник, който в единия си край е свързан към
изходящата клема в електроразпределителна касета, находяща се в двора на къщата в с. М..
Консумираната от това присъединение електрическа енергия не се е отчитала от средство за
търговско измерване. Наличието на посоченото нарушение в измерването се потвърждава и
от заключението на приетата съдебно-техническа експертиза. Корекцията е извършена в
рамките на максимално предвидения период от 90 дни, доколкото липсват данни за
извършена през този период предходна проверка. Съгласно изводите на вещото лице
незаплатената стойност на потребена енергия за процесния е изчислена правилно по
методиката на чл. 50, ал. 3 ПИККЕ.
Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената по делото съдебнотехническа
експертиза, доколкото същото не е оспорено от страните, компетентно изготвено е и
изводите му кореспондират с останалите събраните по делото доказателства. При обективно
разпределение на риска между доставчика на електрическа енергия и потребителя в тази
хипотеза подзаконовият нормативен акт предвижда възможност за преизчисление на
количеството потребена енергия, но за максимален период от 90 дни преди проверката,
поради което заключението по допуснатата експертиза е съобразено с нормативните
разпоредби и същото следва да бъде ценено като годно доказателство за изложените в него
обстоятелства.
Нормативната уредба предвижда обективна отговорност на потребителите на
електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, а в случай на повреда на уреда корекцията на сметка следва да се извърши в тежест
на дружеството снабдител на енергия – арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. По този начин
законодателят регламентира разпределение на риска при установено неточно отчитане чрез
прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо
измерване за минал период на консумация на грешно отчетена енергия.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че ищецът е спазил процедурата по
извършване на едностранна корекция на законово основание, поради което начислената по
този начин сума за потребена за минал период електрическа енергия в размер 822,60 лв. се
дължи от ответника, с оглед на което искът е основателен и следва да се уважи.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи възникването на главното
парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера на
обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Съгласно чл. 95а ЗЕ отношенията по повод продажбата на ел. енергия на крайни
клиенти се уреждат от публично известни общи условия /ОУ/. Съгласно чл. 17, ал. 2 от
представените по делото ОУ, неоспорени от страните, в случаите, в които продавачът, въз
основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи и
справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
9
електрическа енергия за изминал период, продавачът изготвя справка за дължимите суми и в
7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последния дължи. В настоящия
случай и в изпълнение на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от ОУ, ищецът е изпратил до
ответника писмо от дата 25.02.2022 г., с което го уведомява за стойността на извършената
корекция, към което е приложена и процесната фактура. Същото, видно от представената по
делото обратна разписка е получено от ответника на 03.03.2022 г. Поради което искът е
основателен и следва да се уважи.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
ищецът. Дължимите разноски, направени в производството по чл. 410 ГПК са в размер на
25,00 лв., представляващи заплатена държавна такса и 50 възнаграждение за юрисконсулт.
За исковото производство ответникът следва да заплати на ищеца сторените от него
разноски в размер на 625,00 лв., представляваща заплатена държавна такса, възнаграждение
на вещо лице по СТЕ и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по чл. 78, ал. 8
ГПК.
При гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Х. С. Д., ЕГН **********, дължи на “
„Eлектроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК *********, сумата в размер на 822,60
лв. /осемстотин двадесет и два лева и шестдесет стотинки/ по фактура № **********/
25.02.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 09.06.2023 г. до окончателното
изплащане на задължението.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Х. С. Д., ЕГН **********, дължи на
„Eлектроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК *********, сумата в размер на 104,82
лева, изчислена върху сумата от 822,60 лв. по фактура № **********/25.02.2022 г., за
периода 09.03.2022-26.05.2023 г..
ОСЪЖДА Х. С. Д., ЕГН **********, да заплати на „Eлектроразпределителни мрежи
запад“ ЕАД, ЕИК *********, сторените разноски в заповедното производство в размер на
75.00 лв. (седемдесет и пет лева).
ОСЪЖДА Х. С. Д., ЕГН **********, да заплати на „Eлектроразпределителни мрежи
запад“ ЕАД, ЕИК *********, сторените в исковото производство разноски в общ размер на
625.00 лв. (шесттотин двадесет и пет лева).
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
10
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11