О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание на единадесети август
две хиляди и двадесет
и първа първа година, в състав:
председател:
жаклин комитова
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА ч.гр.д.
№ 5543 по описа за 2021 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД
СЛЕДНОТО:
ПРОИЗВОДСТВОТО
Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 274 – 279 ВЪВ ВР. С ЧЛ.435 АЛ.2 ОТ ГПК.
Образувано
е по частна жалба на длъжника Н.Р.Б., ЕГН **********,
с адрес ***, против действия на ЧСИ С.Я., с рег. № 844, с район на действие СГС, по
изпълнително дело № 20218440400179. Твърди се, че същите са без правно основание. Кредитът не е
бил предсрочно
изискуем. Извършването
на опис на заложените движими вещи е неправилно
действие и нямало да реализира реалната им стойност. Твърди също така, че неправомерно е
наложена възбрана върху недвижимия имот, собственост на жалбоподателя, тъй като
този имот обезпечавал друго вземане на банката.
С
уточнителна молба с вх. № 323062 от 01.06.2021 г. моли съда да отмени наложения
запор на сметката му в „Райфайзенбанк“ АД и наложената възбрана върху имот находящ
се в гр. София на ул. ул. „********“ № **.
В срока по чл. 436 от ГПК са постъпили възражения от „Н.К.И.З.“
ЕАД, ЕИК: ******** и Р./България/“ ЕАД, ЕИК: ********. Считат жалбата за
неоснователна и като такава молят съда
да бъде оставена без уважение.
Частният
съдебен изпълнител по изпълнително дело
№20218440400179 – С.Я., с рег. № 844, с район на действие СГС, изпраща по
реда на чл.436, ал.3 ГПК мотиви по обжалваните действия.
Съдът, след извършването на проверка относно допустимостта и редовността
на подадената жалба, намира следното:
Изпълнителното
дело е образувано по молба на „Р./България/“ ЕАД, ЕИК ******** въз основа на Изпълнителен лист от 13.01.2021 г. на СРС на основание Решение по гр. д. № 64526/2020 г. на СРС 33 с-в против „П.“ ООД, ЕИК ******** и Н.Б., ЕГН ********** за
сумите: 200 000,00 евро- главница,
със законна лихва от 22.12.2020 г., просрочена
договорна лихва в размер на 2 833,35 евро, разноски по ЗОЗ в размер на 70, 00
лв., както и 8 185,85 лв. – съдебни разноски.
Вземането е обезпечено със залог
върху стоки в оборот, както и залог върху вземания на длъжника „П.“ ООД към
трети лица-търговци. С молбата си за образуване взискателят е поискал налагане
на обезпечителни мерки по заложеното имущество, както и възбрана на поземлен
имот с идентификатор 68134.1974.111 и сграда в него.
В хода на изпълнението са извършвани множество справки и проучване на имуществото
на длъжниците, връчени са покани за
доброволно изпълнение. Уведомен е НАП за предприетото изпълнение, както и е
насрочен опис на движимите вещи по местонахождението им в складовата база на „А.Л.“
ООД в с. Казичене, Столична община за дата 25.03.2021 г. Описът е редовно
разгласен и е извършен на посочената дата и място.
На 19.03.2021 г. е подадена жалба с вх. № 10493, въз основа на
която е образувано настоящото дело, срещу действията на ЧСИ С.Я., с рег. № 844, с район
на действие СГС.
При тези фактически констатации,
съдът намира, че частната жалба е НЕДОПУСТИМА,
предвид следното:
Изпълнителният
процес е предназначен да даде защита и да наложи санкция по повод липсата на
доброволно изпълнение, като достави дължимото на правоимащия чрез принуда,
упражнена спрямо длъжника по предписания от закона ред. Той удовлетворява
правото и погасява задължението, т.е. представлява сурогат на липсващото
доброволно изпълнение. В качеството си на такъв сурогат, изпълнителният процес
цели да брани субективните права, имащи за предмет дължимо поведение, чрез
което ще се достави на правоимащия определена облага – парична сума, владение,
държане, ползване, както и всякакви други полезни за правоимащия последици от
определени действия или бездействия на длъжника. Действията на изпълнителния орган се
подчиняват на стриктно определен ред, и тъй като съществува възможност да бъдат
допуснати нарушения процесуалният закон дава възможност на засегната страна да
търси защита срещу извършените спрямо нея незаконосъобразни действия или
бездействия чрез упражняване на съдебен контрол. При извършване на проверката,
съдът може да бъде сезиран, както с твърдения за наличие на допуснати
материално-правни, така и с доводи за процесуално–правни нарушения. При
проверката на предпоставките, представляващи процесуално изискване за законност
на изпълнителния процес, съдът следи за наличност на изпълнителното основание и
на изпълнителен лист; точното изпълнение на процесуалните задължения на
изпълнителния орган и законосъобразното упражняване на неговите процесуални
правомощия.
Разпоредбата
на чл. 435 ГПК конкретно и изрично изброява действията на съдебния изпълнител,
които подлежат на обжалване по реда на Глава 39 от ГПК от процесуално
легитимираните по закон лица. Съгласно чл.435,
ал.2 ГПК длъжникът
може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; 4. отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или
да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.
В случая длъжникът излага няколко оплаквания:
·
че действията на ЧСИ са без правно основание;
·
за неправомерно
са наложени запор и наложена възбрана върху недвижимия имот;
·
че описът на заложените
движими вещи било неправилно действие и нямало да
реализира реалната им стойност;
Видно
от изложеното по-горе, действията на съдебния изпълнител са предприети на
валидно правно основание – изпълнителен лист, издаден на основание влязло в
сила решение. Наложените възбрана и запор са част от законоустановените
действия, подготвящи ефективното изпълнение. Действията по налагането на запор,
освен че не подлежат на обжалване, на поддържаните основания за това, че
частният жалбоподател ставал неизправен длъжник по отношение на взискателя, тъй
като бил възпрепятстван да обслужва кредита, са правно ирелевантни. Действията
по опис на движими вещи са част от изпълнителния способ "публична
продан". Следователно те съставляват част от насочването на изпълнението
към описаното имущество. Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК обаче насочването на
изпълнението може да се обжалва от длъжника единствено при твърдения за
несеквестируемост. В настоящия случай такива твърдения не се поддържат, а се
твърди, че след като върху недвижимия имот има наложена ипотека, имотът е
несеквестируем – обстоятелство, което не може да се отнесе към наложената
възбрана (като изпълнително действие) върху личния имот на частния
жалбоподател. Изложените в жалбата твърдения са неотносими към обжалваните
действия. Ето защо жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 10493/19.03.2021 г. на длъжника Н.Р.Б.,
ЕГН ********** с адрес ***, срещу действия на ЧСИ С.Я., с рег. № 844, с район на действие СГС, по
изпълнително дело № 20218440400179, КАТО НЕДОПУСТИМА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в 7 – дневен срок от
получаването на съобщението от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.