Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 110 15.10.2020 год. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично
заседание на осми октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Ралица Вълчева, като разгледа
докладваното от съдията Марин Маринов административно дело № 179 по описа за 2020,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.459, ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/.
Образувано е по жалба на Политическа
партия „Движение за права и свободи”,
срещу Решение № 28-МИ-НЧ от 28.09.2020
год. на Общинска избирателна комисия – Разград, с което за избран за кмет на с.
Киченица на проведените на 27.09.2020
год. частични местни избори на първия
тур е обявен Ю. Д. Р., издигнат от ПП ГЕРБ, получил 169 действителни гласа.
В жалбата се твърди, че в изборният протокол
на СИК Киченица има поправки и неправилно отчитане на окончателните резултати,
тъй като при определяне валидността на вота е допуснато нарушение на чл. 437 от ИК. Конкретно се сочи, че в протокола на СИК № ********* с. Киченица има
извършени поправки в броя на използваните бюлетини, в броя на приложените
жалби, а протокола на СИК е подписан с особено мнение от председателя на
комисията. Твърди се, че по време на преброяването на бюлетините е възникнал
спор между членовете на СИК за валидността на вота подаден за кандидата Ю. Д. Р.
за една бюлетина, тъй като
отметката „Х” засягала съседното поле
„Не подкрепям никого” поради което не можело да бъде установена еднозначно
волята на избирателя. Председателя на комисията оспорил действителността на
тази бюлетина, но не бил изготвен протокол по чл. 439, ал. 3 от ИК. Това водело
до неправилно отчитане на крайния резултат, тъй като ако този вот е недействителен,
обявеният за спечелил кандидат ще има 168 гласа, а действителните гласове ще са
336, което няма да е повече от половината
от действителните гласове и с оглед разпоредбата на чл. 452, ал. 3 от ИК
няма да има избран кмет на първия тур. Жалбоподателят иска от съда да отмени
решението на ОИК Разград за избор на
кмет на кметство с. Киченица с всички законови последици
Ответната по жалбата страна - Общинска
избирателна комисия гр. Разград, чрез процесуалния си представител – С. В. –
упълномощена с решение на ОИК да представлява комисията /л.56/, счита жалбата
за неоснователна. Излага доводи, че с оглед представения от преброителния пункт
протокол, тя не би могла да вземе друго решение. Моли съда да вземе решение
съобразно правомощията му по чл. 459, ал. 10 от ИК, като обърне внимание на
особеното мнение на четиримата членове на ОИК, подписали протокола с особено
мнение.
Заинтересованото лице – Ю. Д. Р., чрез
пълномощника си – адв. С. оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да
потвърди решението на ОИК – Разград. Излага доводи, че твърдените от
жалбоподателя нарушения на ИК не са налице и не са доказани и че отразените в
протокола на СИК Киченица резултати
отразяват действителния вот на избирателите.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 от АПК в рамките на чл. 459, ал. 7 от ИК, приема за установено
следното:
С указ № 40 от 24.02.2020 год. на Президента
на Република България, публикуван в ДВ бр. 18 от 28.02.2020 год. са насрочени
частични избори за кмет на кметство с. Киченица, община Разград. С Указ № 77 от 07.04.2020 год., публикуван в
ДВ бр. 35 от 10.04.2020 год. Президентът на република България е пренасрочил
частичните избори на 27.09.2020 год.
За проведените на 27.09.2020 год. частични избори
за кмет на кметство с. Киченица община Разград са били регистрирани трима
кандидати – Д. И. Й., издигнат от Коалиция „БСП за БЪЛГАРИЯ” /л. 59/, Ю. Д. Р.,
издигнат от Партия „ГЕРБ” /л. 60/ и Р. М. Ч., издигнат от политическа партия
„Движение за права и свободи”.
На одобрения от ОИК образец за бюлетина за кмет на кметство Киченица /л.63/ името на Д. И. Й. е срещу квадрат с
изписана в него цифра 1, името на Р. М. Ч. е срещу квадрат с изписана в него
цифра 4 и името на Ю. Д. Р. е срещу квадрат с изписана в него цифра 5. Под
полето с номера на Ю. Р. е полето, в
което има празно квадратче и текст „ не подкрепям никого”
Изборите са проведени в една избирателна
секция - № *********. След провеждане на
изборите СИК е съставила предвидения в Изборния кодекс и одобрен образец
протокол на секционна избирателна комисия с бланков № 172637109310001 /л.10-12/,
който е подписан от всички членове на комисията, като председателят на
комисията – О. Х. Н., го е подписал с особено мнение. До подписа е изписан
текст „ОС. МН”. В плик с изборни книжа, подписан от членовете на СИК и предаден
на ОИК се установи на бял лист изписано особеното мнение на председателя на
СИК- О. Н. с текст „не съм съгласен с преброяването на недействителните и
действителните бюлетини, желая повторно преброяване, тъй като според мен вотът
е опорочен”. Особеното мнение е подписано и е изписана дата 27.09.2020.
В протокола СИК е отразила, че броят на
гласувалите избиратели, според подписите положени в избирателните списъци са 342
/триста четиридесет и два/. Броят на неизползваните бюлетини е 357 /триста
петдесет и седем/, броят на унищожените от СИК бюлетини за създаване на образец
за таблата пред изборното помещение е 1 /една/ и брой на сгрешена бюлетина по
чл. 267, ал. 2 от ИК е 0 /нула/. Следва да се отбележи, че първоначално
написаното число на неизползваните бюлетини в т.ч. и изписано с думи е било 356,
като числото е задраскано и е изписано 357, а думата шест е задраскана и
записано седем. Поправката е подписана
от членовете на СИК.
В
полето на т. 5 „ Брой на намерените в избирателната кутия бюлетини” е изписано
с цифра и словом 342 /триста четиридесет и две/.
В т. 6 от протокола „Брой намерени в
избирателната кутия недействителни гласове /бюлетини/ с думи и число е
посочено, че са намерени 5 /пет/
недействителни бюлетини
В т. 7 на протокола с думи и числа е посочено,
че са намерени 337 /триста тридесет и седем/ действителни бюлетини от които 331
действителни бюлетини, подадени за кандидатските листи и 6 /шест/ бюлетина с
отбелязан вот в квадратчето „Не
подкрепям никого”
В т. 8 от протокола „Разпределение на
гласовете по кандидатски листи е посочено с думи и числа следното
разпределение: 21 /двадесет и един/ действителни гласа и нула
недействителни гласа за Д. И. Й., 141 /сто
четиридесет и един/ действителни гласа и 1 /един/ недействителен глас за Р. М.
Ч. и 169 /сто шестдесет и девет/ действителни гласа и 1 /един/ недействителен глас за Ю. Д. Р.
В графа 9 - празни бюлетини, или бюлетини, в които е
гласувано за повече от една листа и бюлетини, в които не може да се установи
еднозначно вотът на избирателя са посочени с думи и число – 3 /три/.
В протокола е посочено нула брой протоколи по
реда на чл. 438, ал. 3 от СИК и нула брой жалби, възражения и сигнали постъпили
в СИК след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от
гласуването.
В графата „ Брой на приложените жалби,
възражения, заявления, особени мнения и решения” е изписан текст „нула”, който е
задраскан и е изписан текст „едно”, както и цифрата „нула”, която е задраскана
и е изсипана цифрата „1”. Поправката в протокола е подписана от членовете на
СИК.
В графата за поправки на протокола с думи са посочени както следва: „една” –
текста е задраскан, „две” – текста е задраскан и „три”, а с цифри „2” – цифрата е задраскана и е изписана
цифрата „3” поправката в протокола е подписана от членовете на СИК.
През изборния ден - 27.09.2020 год., в 09 10
часа в ОИК – Разград е постъпила жалба вх. № 279/27.09.2020 г. /л.64/ от ПП „ГЕРБ” за извършване на предизборна
агитация в непосредствена близост до входа на СИК, непозволявайки на
избирателите свободно да упражнят правото си на глас. Жалбата е разгледана на заседание на ОИК –
Разград, която с Решение № 26-МИ-НЧ от 27.09.2020 год. /л.65/ я оставила без
уважение като неоснователна и недоказана.
Протокола на СИК с. Киченица е предаден на ОИК
– Разград с приемо-предавателна разписка № 172600001001 от 27.09.2020 год.
/л.75/. В нея са възпроизведени данните, съгласно протокола на СИК № *********.
Въз основа на съставения секционен протокол на
27.09.2020 год. е съставен протокол на ОИК – Разград с бл. № 172637109710001/л.19-24/, надлежно
оформен и подписан от всички членове на ОИК без особени мнения. В протокола
изрично е отбелязано, че има една подадена жалба, която не е уважена. Данните в
протокола на ОИК съответстват на данните
от протокола на СИК.
С решение № 28 – МИ-НЧ от 28.09.2020 год. /л. 15. л 66/ Общинска избирателна комисия – Разград
обявява за избран за кмет на кметство с. Киченица, Община Разград Ю. Д. Р., издигнат от ПП ГЕРБ, получил 169
действителни гласа. Решението е взето с 9 гласа „ЗА” и 4 гласа „ПРОТИВ” /виж
протокол № 08-МИ-НЧ от 27.09.2020 г. л 18 – гърба/. Жалбата срещу решението е
постъпила в ОИК- Разград на 30.09.2020 год.
По делото като свидетели бяха разпитани – О. Х.
Н. – председател на СИК с. Киченица, А. Б. К.
- регистриран представител на ПП „ДПС” за изборите в с. Киченица, Е. Т.
З. – застъпник на ПП „ДПС” в
избирателната секция, А. Р. А. – член на СИК, Е. И. А. – зам.председател
на СИК и Н. З. Х. – член на СИК.
Всички свидетели сочат, че за
една бюлетина е имало спор /обсъждане/ между членовете на СИК дали същата е
действителна или не и се е стигнало до гласуване, като с мнозинство членовете
на СИК приели решение, че бюлетината е
действителна. Според свидетелите А. Р., Е. И. и Н. З. със 7 гласа „ЗА”, и 2
гласа „ПРОТИВ” бюлетината е приета за действителна и е отчетена като такава,
като според първите двама и свидетеля Е. З., тази бюлетина е била подадена с
вот за кандидата на ПП „ГЕРБ”. Според
свидетелите случаят не е описан в отделен протокол. Свидетелите А. К., А. Р. и
Е. И. сочат, че членовете на комисията са обсъждали и втора бюлетина, но не се
е стигнало до гласуване и комисията я отчела като действителна. Според
свидетелите А. А. и Н. З. тази бюлетина е била с вот за кандидата на ПП „ДПС”.
Свидетелите Е. А. и Н. З. сочат, че
председателят на комисията е изразил особеното си мнение по отношение на
протокола след отчитане на резултатите.
Той излизал два пъти от помещението на избирателната секция, като втория път носел някакъв лист, от който
преписал особеното си мнение.
В хода на съдебното производство
жалбоподателят оспори съдържанието на
представения с административната преписка заверено копие на протокола на
СИК в ИС № *********. На основание чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК,
съдът откри производство по оспорване истинността на съдържанието на част II от протокола на СИК с бланков №
172637109710001/л.19-24/. По искане на оспорващия, с оглед доказване на
оспорването, съдът извърши оглед и проверка
на бюлетините , предадени от СИК с. Киченица
на ОИК – Разград съхранени в запечатан чувал, облепен с хартиена лепенка с
подписите на членовете на СИК и извърши ново ръчно преброяване на бюлетините в
съдебно заседание, при които установи
следното:
Черна незапечатана полиетиленова торбичка със
залепен на нея етикет „Частични избори
за кмет на кметство Киченица 27.09.2020 г. СИК № *********. Бюлетини с недействителни гласове по т. 9, за които не
може да се определи еднозначно вотът на избирателя”. В нея се намериха
пет бюлетини по образец/ виж л. 82-86/ с по два печата. В първата
от тези бюлетини /л.82/ със син химикал е положен знака „Х” в полето на
ПП „ГЕРБ” извън квадратчето за гласуване за кандидата Ю. Д. Р.. Във втората бюлетина /л.83/ със син химикал не е
отбелязан вотът на избирателя, а са зачеркнати /неразбираеми драсканици/ три
полета от бюлетината - на ПП „ДПС”, на
ПП „ГЕРБ” и полето с отметка „ не подкрепям никого”. В третата бюлетина /л.84/
със син химикал знакът „Х” е положен във всичките четири квадратчета
за гласуване /за тримата кандидати плюс „не подкрепям никого”/, както и на
празното поле на бюлетината под полетата
на кандидатските. В четвъртата бюлетина /л. 85/със син химикал вотът на
избирателя в квадрат с цифрата „4” за кандидата Р. Ч. не е отбелязан със знака
„Х” или „V”, а с удебелена черна точка и в шестата бюлетина
/л. 86/ вотът на избирателя в квадрат с цифрата „5” за кандидата Ю. Р. не е
отбелязан със знака „Х” или „V”, а с множество кръгове. На бюлетините бяха
направени ксерокопия, приложени към делото /л.82-86/. Съдът намира така
установените бюлетини за недействителни, както е приела и СИК, тъй като за тях
е налице условието за недействителност по смисъла на чл. 437, ал. 3 от ИК.
Черна незапечатана полиетиленова торбичка със
залепен върху нея етикет с напечатан текст „Частични избори за кмет на кметство Киченица 27.09.2020 г. СИК №
*********. Бюлетини с недействителни гласове за кандидат № 1 Д. И. Й. т.8”.
В нея се намериха 21 бюлетини по образец, с два печата, с
отбелязан вот със знак „Х” или „V“ в квадратче № 1 за Д. И. Й. със химикал
пишещ син цвят. Съдът приема, че при изготвяне на етикета е допусната
техническа грешка, като вместо „ действителни” е написано „недействителни
бюлетини”. Съдът счита така намерените
бюлетини за действителни, тъй като отговарят на изискванията на чл. 437, ал. 2
от ИК и отразяват действителния вот за кандидата Д. И. Й. от 21 действителни
гласа.
Черна незапечатана полиетиленова торбичка със
залепен върху нея етикет с напечатан текст „Частични избори за кмет на кметство Киченица 27.09.2020 г. СИК №
*********. Бюлетини с
недействителни гласове за кандидат № 4 Р. М. Ч. т. 8.”. В
нея бяха намерени 140 бюлетини по образец, с поставени 2 печата на СИК, с
отбелязан вот със знак „Х“ или „V“ със син химикал в квадратче № 4
срещу имената на Р. М. Ч., като от тези 140 бюлетини се
намери една бюлетина /л.88/, в която една от чертичките на знака „Х” в
квадратче № 4, навлиза в съседното поле на БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, в което е напечатан
квадрат № 1, без да се засяга квадратчето за гласуване; една бюлетина
/л.89/ с отметка в квадратче № 4 със знак „Х”, който е повторен; една бюлетина /л.90/с
отметка в квадратче № 4 със знак „Х”, който е повторен и една от чертите навлиза в съседното поле на
БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, в което е отпечатано квадратче
№ 1, без да засяга квадратчето за гласуване; В тази торбичка беше
намерена и 1 /една/ бюлетина /л.91/, по образец, с отбелязан вот със знак „Х“ със
син химикал в квадратче № 4 срещу имената на Р. М. Ч. с поставени 3
печата на СИК – два на гърба на бюлетината на местата за печат и 1 положен
печат „СИК ЧМИ 2020 RAZ 26 0001” на лицевата страна на
бюлетината под полетата на кандидатите. На тези четири бюлетини бяха направени
ксерокопия, приложени към делото /л.88-91/. Съдът приема, че при изготвяне на
етикета е допусната техническа грешка, като вместо „действителни” е написано
„недействителни бюлетини”. По отношение на трите бюлетини / л.88,89 и 90/ съдът
приема, че са действителни независимо, че има повторение на чертите на знака
„Х” и че излизат извън квадратчето и засягат съседно поле, тъй като те не
засягат повече от едно квадратче за гласуване и вотът на избирателя в полза на
Ч. е изразен по еднозначен начин. Съдът счита обаче, че бюлетината, върху която
има положени три печата /л.91/, единият от които на лицевата страна на
бюлетината, не следва да се зачита за действителен глас -
изрично чл. 437, ал.2, т.3 от ИК гласи
"бюлетината съдържа два броя печата на съответната секционна избирателна
комисия”, поради което действителните гласове за кандидата Р. М. Ч. следва да
са 140, а не 141, както е отразено в протокола.
Черна незапечатана полиетиленова торбичка със
залепен върху нея етикет с напечатан текст „Частични избори за кмет на кметство Киченица 27.09.2020 г. СИК №
*********. Бюлетини с
недействителни гласове за кандидат № 5 Ю. Д. Р. т.8”. В нея бяха
намерени 169 бюлетини по образец, с поставени 2 печата на СИК, с отметка „Х“
или „V“ със син химикал в квадратче № 5 срещу имената на Ю. Д. Р. От тези 169 бюлетини се намери една
бюлетина/л.92/ с повторение на знака „Х”, като една от чертите излиза извън
квадратчето и стига до чертата на полето; една бюлетина /л.93/ с отбелязан знак
„Х” в квадратче № 5, като горният и долният край в ляво на знака „Х” са свързани; една
бюлетина /л.94/с отбелязан знак „Х” в квадратче № 5 с повторение на чертите на
знака „Х”, като едната черта излиза от квадратчето, но не излизат от полето, в
което се намира квадратчето на № 5; една бюлетина /л.95/с отбелязан знак „Х” в
квадратче № 5, като едната черта на знака „Х” излиза извън полето и навлиза в
полето „не подкрепям никого”, но не засяга квадратчето за гласуване и една бюлетина
/л.96/ с отбелязан знак „Х” в квадратче № 5, като едната чертичка от знака „Х”
засяга минимално, чертата на полето, в което е положено квадратчето „не
подкрепям никого”, без да засяга квадратчето. На тези пет бюлетини бяха
направени ксерокопия, приложени към делото / л.92-96/. Съдът приема, че при
изготвяне на етикета е допусната техническа грешка, като вместо „действителни”
е написано „недействителни бюлетини”. Съдът счита така намерените бюлетини за
действителни, тъй като отговарят на изискванията на чл. 437, ал. 2 от ИК и
отразяват действителния вот за кандидата Ю. Д. Р. от 169 действителни гласа.
Обстоятелството, че при някои от петте бюлетини на които се направиха копия, знакът „Х” има
изкривяване на краищата или повторение на чертите или пък излиза извън
квадратчето за гласуване не води до недействителност на гласа. Вотът на
избирателя в полза на Р. е изразен по еднозначен начин и не може да се приеме,
че бюлетините съдържат някакви специални символи или знаци, въз основа на които
да бъде установена евентуално самоличността на гласоподавателя и да водят до
недействителност на гласа. Бюлетините, при които знакът „Х” излиза извън
квадратчето за гласуване с № 5, също следва да се зачетат като действителен
глас, тъй като те засягат минимално съседното поле, но знакът „Х” не засяга
повече от едно квадратче и волята на избирателя може да се определи еднозначно
в полза на Р. Бюлетината, при която
краищата на знака „Х”, в ляво са съединени /л.93/ също следва да се зачете за
действителен глас, тъй като свързващата черта е очевидно по-тънка от основните
черти на знака „Х” и се е получила при непрекъснатото
му изписване като гласоподавателят не е вдигнал химикалката си достатъчно
високо, за да не засегне бюлетината и волята му може да се определи еднозначно
в полза на кандидата Р.
С оглед изложеното съдът счита, че оспорването
верността на съдържанието на протокол с бланков № 172637109710001/л.19-24/ на СИК № ********* с. Киченица в частта, касаеща подадените действителни
гласове за кандидата Ю. Д. Р., за недоказано. Противно на твърдяното от
жалбоподателя, от извършеният оглед на бюлетините и повторно преброяване съдът
е приел за установено, че броя на действителните гласове, подадени за
кандидата Р. М. Ч. е 140, вместо
вписаните в протокола 141 гласа.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата, като подадена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, от надлежна страна – кандидат за кмет, в предвидения от закона
7 дневен срок, е процесуално допустима.
Оспореното решение е издадено от компетентен
орган – Общинска избирателна комисия Разград, съгласно чл. 85, ал. 4 във вр. с
чл. 87, т.26 и 452, ал. 2 и 3 от ИК.
Същото е взето при необходимия кворум по чл. 70, ал. 3 от ИК,
прието е с 9 гласа "за", т. е налице е изискуемото мнозинство
по чл. 70, ал. 4
от ИК, в писмена форма
и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.
При постановяване на решението не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила. Твърдените от
жалбоподателя нарушения на изборния процес касаят материалната
законосъобразност на оспореното решение.
По отношение на
материалната законосъобразност на оспореното решение, съобразно наведените от
оспорващия доводи, съдът намира следното:
За да
прецени жалбата като основателна, съдът следва да установи такива нарушения
при провеждане на избора, които биха довели до опорочаване волята на избирателя
и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно определянето на
резултата от избора. Преценката за законосъобразността на избора и избирателния
процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото
упражняване, съобразно изискванията на закона. Не всяко нарушение на този
процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на
процеса на гласуване. За съществени се приемат само тези нарушения, които, ако
не бяха допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен и би се
отразил на валидността на вота на избирателите.
В настоящият
случай съдът приема, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 438, ал. 3
от ИК, съгласно която когато
действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена, след
решение на комисията случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към
протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се
отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва
от председателя и секретаря. В случая е безспорно установено, че по отношение
действителността на една бюлетина, която е отчетена от СИК за действителен глас
в полза на Ю. Д. Р., е възникнал спор. Със 7 гласа „ЗА” и 2 гласа „ПРОТИВ”
комисията е взела решение да зачете тази
бюлетина за действителен глас, но този случай не е описан в отделен протокол,
който да е приложен към протокола на СИК за отчитане на резултатите. Следва да
се отбележи, че според цитираната норма само когато комисията реши, че
бюлетината отразява недействителен глас, само тогава номерът на решението на
СИК се отбелязва на гърба на съответната бюлетина, като се посочва основанието
за недействителност и се подписва от председателя и секретаря. Настоящият
случай не е такъв, тъй като СИК със съответното мнозинство е решила, че
бюлетината отразява действителен глас. Извършеният
от съда оглед и повторно преброяване на
бюлетините подадени за кандидата Ю. Д. Р., които са отчетени от СИК като
действителни, потвърждават
обстоятелството, че СИК правилно е решила, че спорната бюлетина отразява
действителен глас за Р. Съдът установи,
че всички 169 бюлетини, подадени за Р.
отговарят на изискванията за действителност, посочени в чл. 437, ал. 2 от ИК,
така както е отразено в протокола на СИК.
Посоченото по-горе нарушение обаче, не води до
промяната на изборните резултати и не опорочава вота на избирателите.
Съгласно чл.
452, ал. 1 от ИК определянето на резултатите от гласуването за кметове се
извършва по методика съгласно приложение № 4. Според т. 3 от Методика за определянето на резултатите от
гласуване за кмет Приложение № 4 на ИК избран е кандидатът, получил повече от
половината действителни гласове в района.
Съгласно чл. 439,
ал. 5 от ИК броят на действителните гласове за кмет е равен на броя на
бюлетините по чл.
438, ал. 1, т. 6, букви "б" и "в" и 7, т.е. броят на действителните бюлетини за кмет е равен
от сбора на подадените действителни бюлетини за всички кандидати плюс
действителните бюлетини с отбелязан вот „не подкрепям никого”
В
настоящия спор броят на действителните бюлетини посочен в протокола на СИК е 337
и е равен на сбора от действителните гласове, подадени за тримата кандидати
21+141+169 плюс 6 действителни гласа „не
подкрепям никого”. При тези данни подадените 169 действителни гласа за Ю. Д. Р.,
както е приел и съда, са повече от половината от действителните гласове / 50.15
% в процентно изражение/.
В настоящия избор не може да се приложи
математическото правило за закръгляне на числото, отразяващо половината от
действителните гласове, когато числото, отразяващо общият им брой завършва на
нечетна цифра, т. е. когато половината на действителните гласове ще завършва на
0.5, както е в случая – 168,5 гласа. Нормата на т.
3 от Приложение № 4 към чл. 452, ал. 1 от ИК следва да се тълкува
буквално и с получаването на 169 гласа в случая, е отговорено на изискването за
повече от половината действителни гласове. Следва да се подчертае, че
законодателят е употребил израза „повече от половината действителни гласове”, а
не израза „повече от половината плюс един от действителните гласове”. В процесната
хипотеза за кандидата Ю. Д. Р. са подадени повече от половината действителни
гласове. Учебен пример, за илюстрация на това правило в изборното право е
хипотезата, когато е налице един кандидат и никой не гласува за него, нито е
гласувал с „не подкрепям никого” или гласува с недействителни бюлетини, но
същият е гласувал за себе си. В този случай кандидатът ще бъде избран със
собствения си действителен глас още на първия тур, тъй като ще е получил повече
от половината от подадените действителни гласове. В този смисъл са и Решение № 13288 от 21.12.2007 г. по адм. д. №
12421/2007 г. на ВАС - Четвърто отделение и Решение № 2884 от 15.03.2016 г. по
адм. д. № 13833/2015 г., на ВАС Четвърто отделение.
Следва да се посочи, че ако се вземе предвид
приетото от съда, че за кандидата Р. М. Ч. са подадени 140 действителни гласа,
то тогава общо действителните гласове биха били 336 равно на 21+140+169 за
тримата кандидати плюс 6 „не подкрепям никого”. И в този случай подадените за Ю. Р. 169 действителни гласове са повече от
половината от действителните гласове /50.30 %
в процентно изражение/.
Оспорващият не доказа да са извършени останалата част от твърдените в жалбата нарушения.
Извършените поправки на протокола на СИК са подписани от членовете на
избирателната комисия, съгласно чл. 441, ал. 2 от СИК. Отделен е въпросът, че
дори да са налице тези нарушения, те не влияят на крайния резултат от изборите
и не опорочават вота на избирателите. В
данните, от които се определят резултатите от проведените избори не са налице
поправки в протокола на СИК и всички контроли са удовлетворени.
По изложените съображения съдът намира, че
оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с
материално правните разпоредби и целта на закона, поради което е валидно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така
и на основание чл.459, ал. 10 от
ИК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 28-МИ-НЧ от 28.09.2020
год. на Общинска избирателна комисия – Разград, с което за кмет на кметство с.
Киченица, Община Разград на проведените на 27.09.2020 год. частични местни
избори на първи тур е обявен за избран Ю.
Д. Р., издигнат от ПП ГЕРБ, получил 169 действителни гласа.
Решението може да се оспори с касационна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
обявяването му на страните чрез Административен съд – Разград.
Съдия:/п/